Решение от 27.06.2024 по делу № 2-911/2024 от 14.06.2024

УИД: 26RS0013-01-2023-001602-80

Дело № 2-911/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железноводск              27 июня 2024 года

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бобровский С.А.,

при секретаре Ли О.В.,

с участием ответчика Климовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тусаевой Татьяны Васильевны к Климовой Светлане Александровне о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Тусаева Т.В. обратилась в суд с иском к Климовой С.А. о взыскании суммы займа.

В обоснование заявленных требований указала следующее, что ДД.ММ.ГГГГ Тусаева Т.В. обратилась в Отдел МВД России по Майскому району КБР с заявлением о возбуждении уголовного дела, по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а именно хищения чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием совершенное в значительном размере в отношении Климовой Светланы Александровны, которая злоупотребив доверием, путём обмана взяла в долг у нее денежные средства в сумме 88 000 рублей, но вернула только 10 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 78 000 рублей не вернула до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ УУП Отдела МВД Росси по <адрес> КБР капитан полиции ФИО5, по результатам рассмотрения материала проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, по её заявлению вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деяниях Климовой С. А. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что примерно в конце сентября 2016 года она передала в долг своей дочери Климовой С.А. денежные средства в сумме 88 000 рублей. При этом условия возврата денежных средств между ними не оговаривались. Письменный договор либо расписка между ними не составлялись, так как Климова С.А. является её дочерью, и она поверила ей на слово.

В 2020 году Климова С.А. частями вернула ей 8 000 руб. В июле 2022 года ей срочно понадобились деньги, и она попросила Климову С.А. вернуть указанные денежные средства в сумме 80 000 рублей, на что ответчик ответила, что у неё нет возможности вернуть указанную сумму, и будет возвращать частями, когда у неё будет возможность. В 2023 году Климова С.А. вернула ещё 2 000 рублей оставшаяся сумма долга составляет 78 000 рублей.

Опрошенная в ходе проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, Климова С.А. подтвердила, что действительно брала у своей матери Тусаевой Т.В. в заём денежные средства и от своих долговых обязательств не отказывается.

Договор займа между Тусаевой Т.В. и Климовой С.А. в письменной форме не заключался. Однако в материалах отказного производства от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Тусаевой Т.В. имеются письменные объяснения Климовой С.А., в которых она признаёт факт займа у Тусаевой Т.В. денежных средств на суму 80 000 рублей, а так же, что истец обращался к ней в июле 2022 года с просьбой вернуть сумму займа.

Исходя из изложенного, представленное в подтверждение наличия договора займа между сторонами постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования содержащихся в нём слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях между Тусаевой Т.В. и Климовой С.А. в отношении указанной в объяснениях суммы с обязательством ее возврата.

Просит суд взыскать с ответчика Климовой Светланы Александровны в пользу истца Тусаевой Татьяны Васильевны сумму займа в размере 78 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 540 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, была надлежащим образом извещена о слушании дела, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Климова С.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила в письменном виде возражения, согласно которого следует, что с исковыми требованиями она не согласна, считает их незаконными и необоснованными, полагает, что суду необходимо отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям. Денежные средства, были подарены ей её матерью Тусаевой Т.В. в дар. Данные обстоятельства она сама и указала в иске, что условия возврата не оговаривались, что является подтверждением того, что ей их давали не в долг и не с условием возврата. Тусаева Т.В. самостоятельно проявила инициативу и предложила дать деньги, что в принципе и видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, где истец говорила о том, что ей стало её жалко, и она решила дать деньги в размере 88 000 тысяч. К тому же за период с 2016 года до 2022 года Истец требования не предъявляла, не просила возвратить ей денежные средства. Доводы о том, что она частично ей возвращала долг, не свидетельствуют о таковом долге, поскольку это её мама, она давала ей денежные средства по мере ее просьбы, на ее личные нужды.

Считает, что истец действует не добросовестно, поскольку не обращалась к ней с заявлением о возврате денежных средств, ни каким способом. Кром того, ни одним документом не подтверждено, что она давала денежные средства взаймы, нет оговоренных сроков, то в настоящем споре пропущен срок исковой давности на взыскание денежных средств именно с 2016 года, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В данной ситуации необходимо применить общий срок исковой давности, который составляет 3 года. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие доводов истца о возникшем между ними займе, поэтому, полагает, что как утверждает истец, что все же давала она ей денежные средства не в дар, то истец знала, что 2017, 2018, 2019, 2020 г. и т.д. денежные средства ей не возвращены, за защитой своих прав она не обращалась. Обратилась Тусаева Т.В. о возврате денег в 2022 году якобы в устном порядке, хоть ни чем не подтверждено, а с иском в сентябре 2023 года, т.е за пределами срока исковой давности. Просила отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Однако, в силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положения ч. 1 ст. 162 ГК РФ, также устанавливают, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из анализа приведенных норм права следует, что договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК, а кроме того доказательством заключения договора займа может служить расписка заемщика, подтверждающая получение им денег, либо иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей.

Как следует из материалов дела, 06.06.2023 г. истец обратилась в Отдел МВД России по Майскому району КБР с заявлением о возбуждении уголовного дела, по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а именно хищения чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием совершенное в значительном размере в отношении Климовой Светланы Александровны, которая злоупотребив доверием, путём обмана взяла в долг у истца денежные средства в сумме 88 000 рублей. Истец указала, что денежные средства ответчик ей возвратила в сумме 10 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 78 000 рублей не вернула до настоящего времени.

01.07.2023 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деяниях Климовой С. А. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Как следует из данного постановления об отказе в возбуждения уголовного дела, описано со слов истца о том, что в конце сентября 2016 года истец передала в долг своей дочери ответчику Климовой С.А. денежные средства в сумме 88 000 рублей. При этом условия возврата денежных средств между ними не оговаривались. Письменный договор либо расписка между ними не составлялись, так как Климова С.А. является её дочерью. В 2020 году ответчик Климова С.А. частями вернула ей 8 000 руб.

В июле 2022 года срочно понадобились деньги, и она попросила ответчика Климову С.А. вернуть указанные денежные средства в сумме 80 000 рублей, на что она ответила, что у неё нет возможности вернуть указанную сумму, и будет возвращать частями, когда у неё будет возможность. Со слов истца, в 2023 году ответчик Климова С.А. вернула ещё 2 000 рублей оставшаяся сумма долга составляет 78 000 рублей.

В судебном заседании ответчик пояснила, что денежные средства ей были подарены в дар, о том, что деньги передаются в займ между истцом и ответчиком договоренности никогда не было. Истица – мать ответчика просила денежные средства на личные нужды, ответчик давала ей необходимую сумму на необходимые потребности, однако, истец считает, что деньги шли в счет погашения задолженности. Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что не доказан факт займа между истцом и ответчиком.

Разрешая заявленный спор, суд, принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт займа между нею и ответчиком Климовой С.А.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в случае, если суд признает между ними долговые обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

На основании ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из содержания п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности " следует, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В судебное заседание суду не было представлено ни одного доказательства, того что между сторонами был заключен договор займа. Из пояснений, которые имеются в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, она передала денежные средства в сумме 88 000 тысяч рублей, в 2016 году. Поскольку сторонами не установлен срок возврата денежных средств, то срок исковой давности начинает течь со дня предъявления истцом об исполнении обязательства, т.е. с 2016 года. Таким образом, истец узнала о нарушении своих прав в конце 2016 года, тогда как обратилась в суд иском 12 сентября 2023 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

На основании п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен.

В соответствии с положениями ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращался.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований Тусаевой Т.В. отказано, отсутствуют основания для возмещения ей расходов по уплате госпошлины и расходов на составление искового заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░:                                     ░░░░░░░░░░ ░.░.