Решение по делу № 2-1084/2021 от 11.01.2021

Дело № г. Дзержинск

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 марта 2021 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Аникеевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюнова ИС к Кочешковой ЕВ о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Горюнов И.С. обратился в суд с иском к Кочешковой Е.В., мотивируя тем, что 04.11.2020 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>. ДТП произошло по вине Кочешковой Е.В. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением № ИП ФИО4 составляет 389219 руб. без учета износа. Горюнов И.С. просит суд взыскать с Кочешковой Е.В. в свою пользу материальный ущерб 389219 руб., расходы за составление экспертного заключения – 5500 руб., расходы по уплате госпошлины -7092 руб., расходы на отправку телеграммы -416 руб., расходы на услуги представителя -9000 руб.

Истец Горюнов И.С. и его представитель по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Кочешкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом - по адресу регистрации по месту жительства, причины неявки суду неизвестны.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИИ Умеренкова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Так, из материалов дела следует, что 04.11.2020 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Кочешковой Е.В. и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №

ДТП произошло по вине Кочешковой Е.В., которая, управляя автомобилем, произвела движение на запрещающий сигнал светофора, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО3

Постановлением от 04.11.2020 Кочешкова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В отношении Кочешковой Е.В. вынесено постановление от 04.11.2020 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Доказательств отсутствия своей вины в ДТП ответчик суду не представила.

Автомобиль <данные изъяты> гос.номер № 2017 года выпуска, которым управляла Кочешкова Е.В., принадлежит на праве собственности Горюнову И.С.

В соответствии с договором № аренды автомобиля от 27.07.2020 Горюнов И.С. передал во временное пользование арендатору ИП Умеренковой О.А. указанный автомобиль на период с 27.07.2020 по 27.07.2021.

31.08.2020 арендодатель ИП Умеренкова О.А. предоставила указанный автомобиль во временное владение и пользование Кочешковой Е.В. без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Срок действия договора с 31.08.2020 по 31.08.2021. Передача автомобиля Кочешковой Е.В. подтверждается актом приема-передачи от 31.08.2020.

05.11.2020 Кочешковой Е.В. была вручена телеграмма Горюнова И.С. об осмотре аварийного автомобиля 10.11.2020.

10.11.2020 в отсутствие ответчика ИП ФИО4 был составлен акт осмотра автомобиля. На основании проведенного осмотра составлено заключение № от 19.11.2020, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета износа в размере 389219 руб.

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля, нежели тот, который указан в заключении №

Ответчик в судебное заседание не явилась, размер причиненного ущерба не оспорила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Кочешковой Е.В. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 389219 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С Кочешковой Е.В. в пользу истца следует взыскать расходы на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля - в размере 5500 руб., расходы по уплате госпошлины - 7092 руб., расходы на отправление телеграммы в адрес ответчика - 416 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом в соответствии с договором поручения от 04.12.2020, заключенным между ним и ФИО1, за оказание юридической помощи по составлению иска, представление его интересов в суде уплатил 9000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, категорию дела, которое сложным не является, время фактического участия представителя истца в одном судебном заседании по делу, размера защищаемого права, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. 12, 67, 98, 100, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горюнова ИС удовлетворить частично.

Взыскать с Кочешковой ЕВ в пользу Горюнова ИС материальный ущерб в размере 389219 руб., расходы определению стоимости восстановительного ремонта -5500 руб., расходы по уплате госпошлины - 7092 руб., расходы на отправление телеграммы - 416 руб., расходы на услуги представителя -5000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п/п О.Н. Юрова Копия верна. Судья: О.Н. Юрова