Решение по делу № 2-2143/2020 от 16.12.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 «августа» 2020 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсова Александра Александровича, Фирсовой Светланы Николаевны к ООО СЗ «Новотутинки» об уменьшении покупной цены квартиры и взыскании суммы в счет уменьшения покупной цены, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО СЗ «Новотутинки», в котором с учетом уточнений просит уменьшить покупную цену квартиры по договору участия в долевом строительстве №Ш08-04-02-02 от 22.06.2018 года, взыскать с ответчика в равных долях в счет уменьшения покупной цены 108 083 руб., а также неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 083 руб., стоимость проведения строительно-технического исследования квартиры в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 07 коп., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Новотутинки» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Ш08-04-02-02, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство передать участникам долевого строительства – однокомнатную квартиру, общей площадью 40,93 кв.м., расположенную на 2-ом этаже в секции № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>., сельское поселение Федоскинское, восточнее д. Шолохово, АОЗТ схп «Менжинец» не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с произведенной внутренней отделкой, качеством квартиры которое соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ истцы произвели осмотр квартиры, в ходе которого лично установили недостатки (дефекты) качества в строительных работах, выполненных застройщиком в квартире, впоследствии составили Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отразили выявленные недостатки. Согласно пункту 5 указанного Акта осмотра, застройщик обязался устранить выявленные дефекты в течение 60 дней, однако недостатки в указанный срок устранены не были, что установлено при повторном осмотре квартиры и отражено в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи истцы были вынуждены принять квартиру по двустороннему передаточному Акту с имеющимися недостатками.

С целью доказывания обоснованности своих требований, ДД.ММ.ГГГГ истцами проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявленных новых скрытых недостатков, по результатам которой сотрудниками ООО «Центр экспертных заключений» составлено Техническое заключение, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям СНиП. Согласно локальной смете, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 510 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о добровольном устранении недостатков, выявленных в результате осмотра экспертом, одновременно уведомив его о судебном порядке, в случае игнорирования данных требований. До настоящего времени требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истцов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточненного иска.

    Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых в иске просил отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Новотутинки» и ФИО2, ФирсовойС.Н. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Ш08-04-02-02, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство передать участникам долевого строительства – однокомнатную квартиру, общей площадью 40,93 кв.м., расположенную на 2-ом этаже в секции № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>., сельское поселение Федоскинское, восточнее д. Шолохово, АОЗТ схп «Менжинец» не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с произведенной внутренней отделкой, качеством квартиры которое соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ истцы произвели осмотр квартиры, в ходе которого лично установили недостатки (дефекты) качества в строительных работах, выполненных застройщиком в квартире, впоследствии составили Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отразили выявленные недостатки.

Согласно пункту 5 указанного Акта осмотра, застройщик обязался устранить выявленные дефекты в течение 60 дней, однако недостатки в указанный срок устранены не были, что установлено при повторном осмотре квартиры и отражено в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли квартиру по двустороннему передаточному Акту от ДД.ММ.ГГГГ с имеющимися недостатками.

В соответствии с Техническим заключением ООО «Центр экспертных заключений» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов были зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям СНиП.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, согласно локальной смете Технического заключения ООО «Центр экспертных заключений», составляет 510 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о добровольном устранении недостатков, выявленных в результате осмотра экспертом, одновременно уведомив его о судебном порядке, в случае игнорирования данных требований.

Однако до настоящего времени требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, при этом, не допускаются.

В соответствии с п. 1. ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст.7. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1)    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2)соразмерного уменьшения цены договора; 3)    возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а так же правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 22. Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5.2. договора застройщик установил гарантийный срок на квартиру в течение 5 (пяти) лет со дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, на технологическое и инженерное оборудование <адрес> (три) года с момента подписания передаточного акта на квартиру, а на отделочные работы 1 (один) год с момента подписания акта на квартиру.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, дому присвоен адрес - <адрес>, квартире присвоен номер №.

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи» №-СЭ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертизой частично подтверждается наличие -некачественного выполнения (несоблюдение технологии производства) строительно-монтажных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, указанные в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отклонения от вертикали и местные неровности плавного очертания поверхности стены, приведенные в таблице п. 2.1. «Нарушения строительных норм и правил» в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 9), по помещениям оклеенным обоями экспертизой не рассматриваются исключаются). Экспертизой также не рассматриваются позиция 1.2 (не срабатывает УЗО розеток) таблицы 2.1 «Нарушения строительных норм и правил» Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как необходимы специальные познания в области электрики.

Выявленные отклонения от требований строительных норм и правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», ГОСТ 33561-2015 «Стекло изделия из него. Указания по эксплуатации» и ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия» являются следствием некачественного выполнения (несоблюдение технологии производства) строительно-монтажных работ и не являются следствием эксплуатации.

Рыночная стоимость работ, необходимых для ликвидации последствий некачественно произведенных строительно-монтажных отделочных) работ, на момент производства экспертизы, составляет 74 595 руб.

Рыночная стоимость материалов, необходимых для ликвидации последствий некачественно произведенных строительно-монтажных отделочных) работ, на момент производства экспертизы, составляет 33 488 руб.

Суд принимает за основу указанное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СЗ «Новотутинки» в пользу истцов в равных долях в счет уменьшения покупной цены квартиры, денежных средств, в размере 108 083 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы обращались к застройщику по вопросу устранения выявленных дефектов в добровольном порядке, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик претензию не получил, ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения почтового отправления.

Таким образом, в случае не удовлетворения требований участника долевого строительства о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного ФИО2 и ФИО3 вправе требовать от застройщика устранения недостатков переданного жилого помещения, выявленного в течение гарантийного срока, а в случае невыполнения указанного требования в установленный законом срок требовать взыскания с застройщика неустойки.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 083 руб.

Представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую истцы просит возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что невыполнение требований истцов об устранении строительных недостатков повлекли для них какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств, доводы ответчика, то что указанные недостатки являются устранимыми, в связи с чем, истцы не лишены возможности пользоваться жилым помещением, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, соглашаясь с расчетом неустойки, представленным истцами, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (в равных долях), будет отвечать степени нарушенных прав истцов как потребителей, а также требованиям разумности и справедливости.

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ООО СЗ «Новотутинки» в пользу истцов в равных долях надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд по ходатайству ответчика применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 30 000 рублей, на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истцов при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истцами понесены расходы по проведению строительно-технического исследования квартиры в размере 7 000 руб. и почтовые расходы по направлению претензии в размере 204 руб. 07 коп.

Исходя из приведенных положений закона, суд взыскивает с ООО СЗ «Новотутинки» в пользу истцов в равных долях расходы по проведению строительно-технического исследования квартиры в размере 5 000 руб. учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также почтовые расходы в полном объеме в размере 204 руб. 07 коп., так как они были затрачены на досудебное урегулирование спора, правом на которое ответчик не воспользовался.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 361 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фирсова Александра Александровича, Фирсовой Светланы Николаевны к ООО СЗ «Новотутинки» об уменьшении покупной цены квартиры и взыскании суммы в счет уменьшения покупной цены, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Новотутинки» в пользу Фирсова Александра Александровича, Фирсовой Светланы Николаевны в равных долях в счет уменьшения покупной цены квартиры, денежные средства в размере 108 083 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 26.10.2019 года по 17.08.2020 года в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по проведению строительно-технического исследования квартиры в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 07 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в иных размерах – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Новотутинки» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 361 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 21 августа 2020 года

Судья: