Решение по делу № 33-3266/2024 от 22.07.2024

УИД 69RS0036-01-2022-003822-34 судья Морозова Н.С.

Дело №2-6/2024 (33-3266/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеенко Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В.,

дело по частной жалобе Попова Г.В. на определение Заволжского районного суда города Твери от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

«Назначить по настоящему делу судебную комплексную строительно-техническую, оценочную экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «ЦПО Партнер» Коровкину В.С., Егорову Д.Ю. и Михееву М.Н. (г. Тверь, ул. Ефимова, д. 24, тел.: 35-36-26).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

- Определить рыночную стоимость имущества, указанного в исковом заявлении (том 1, л.д. 7-18) и в уточненном исковом заявлении (том 2, л.д. 146), по состоянию на 25 января 2018 года?

- Определить рыночную стоимость имущества, указанного в исковом заявлении (том 1, л.д. 7-18) и в уточненном исковом заявлении (том 2, л.д. 146), на дату проведения экспертизы, утраченного, поврежденного, отсутствующего или похищенного, указав (при наличии возможности определения) причины его утраты/повреждения – естественного происхождения или внешнего воздействия?

Представить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела №2-107/2023.

Оплату за производство экспертизы возложить на истца Попова Г.В.

Обязать экспертов известить стороны о месте и времени проведения исследования.

Разрешить экспертам произвести осмотр жилых домов, помещений, земельных участков, транспортных средств и иного имущества, подлежащего оценке.

Обязать стороны предоставить экспертам доступ в жилые дома, помещения, на земельные участки.

Обязать истца предоставить экспертам для осмотра имущество и транспортные средства.

В случае поступления от экспертов соответствующего требования разъяснить истцу и ответчику необходимость представления экспертам технические паспорта на помещения.

Известить экспертов о необходимости составления заключения и направления его в суд, назначивший экспертизу, не позднее 30 дней со дня получения гражданского дела.

Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а именно:

1. Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

2. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

3. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Разъяснить истцу и ответчику, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым»,

установил:

В производстве Заволжского районного суда города Твери находится гражданское дело №2-6/2024 по иску Попова Г.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Тверской области, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Тверской области, Министерству внутренних дел России о взыскании убытков и признании незаконными действий, связанных с не обеспечением охраны имущества.

В исковом заявлении указано на следующие обстоятельства.

01.12.2017 сотрудниками СЧ по РОПД СУ МВД России по Тверской области Попов Г.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3,4 ст.159 УК РФ.

02.12.2017 в отношении Попова Г.В. Заволжским районным судом г.Твери была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12.01.2018 по ходатайству Попова Г.В. старшим следователем СЧ по РОПД СУ МВД России по Тверской области Максимовой А.И. вынесено постановление о принятии мер по обеспечению сохранности имущества и жилища Попова Г.В. в соответствии с п.10 и п.13.1 ст. 5 УПК РФ.

25.01.2018 старший следователь СЧ по РОПД СУ МВД России по Тверской области Максимова А.И. вынесла постановление-требование по принятию исчерпывающих мер по обеспечению сохранности имущества и жилища Попова Г.В., охрана которого была поручена МВД России «Вышневолоцкий».

Вместе с тем, следователь Максимова А.И. при совершении следственных действий в порядке ст. 115 УПК РФ, ненадлежащим образом составила список имущества, принадлежащего Попову Г.В., а именно не учла требования Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей, иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», утвержденной Приказом МВД России от 09.11.1999 №840.

Вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками МО МВД России «Вышневолоцкий» своих обязанностей, неприятия мер, предусмотренных законом и направленных на охрану имущества, движимое и недвижимое имущество Попова Г.В. было похищено, разрушено и разграблено, включая имущество, используемое для ведения предпринимательской деятельности СПК «Колос»

По данному факту было возбуждено уголовное дело 30.05.2022.

В исковом заявлении истец Попов Г.В. приводит перечень утраченного имущества с указанием его общей стоимости на сумму 36200000 руб., в заявлении об увеличении исковых требований дополняет перечень имущества, движимым имуществом на суму 2000000 руб.

С учетом поданных уточнений истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в общем размере 38200000 руб., отнести судебные расходы на счет ответчика.

В судебном заседании представителем истца Попова Г.В. - Смирновой Р.В. заявлено ходатайство о назначении по гражданскому делу комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, с целью установления рыночной стоимости имущества Попова Г.В., установления размера причиненного ущерба и причин утраты/повреждения данного имущества.

Представитель УМВД России по Тверской области по доверенности Чулькина С.А. возражала против назначения по гражданскому делу экспертизы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Попов Г.В.

В обоснование частной жалобы её автор выражает несогласие с возложением на него расходов по оплате экспертизы, полагая, что исходя из обстоятельств предъявленного иска, назначенная судом экспертиза должна быть проведена за счет средств федерального бюджета.

В дополнениях к частной жалобе Попов Г.В. приводит доводы об уклонении экспертов экспертного учреждения ООО «ЦПО Партер» от проведения экспертизы, затягивании сроков ее проведения в связи с не поступлением оплаты, полагая, что такие действия противоречат требования закона.

Возражения на частную жалобу не принесены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В соответствии со статьей 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 225 ГПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

В соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, также может быть подана частная жалоба.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 14.12.2011, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Как усматривается из материалов дела, в ходе разбирательства по делу истцом Поповым В.Г. ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления стоимости утраченного имущества заявлялось неоднократно. Как следует из протокола судебного заседания за 15 мая 2023 года, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, Попову В.Г. было отказано на том основании, что представленные истцом вопросы, которые он просит поставить на разрешение эксперту, не имеют отношения к рассматриваемому спору. По ходатайству истца в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 мая 2023 года (том 9, л.д. 226). После окончания объявленного перерыва, истец Попов В.Г. в судебное заседание 16 мая 2023 года не явился. Представителем истца адвокатом Смирновым Р.В. в электронной форме через ГАС «Правосудие» в адрес суда было направлено ходатайство об отложении дела слушанием (объявлении перерыва), в связи с отсутствием у истца возможности прибыть в судебное заседание по причине отдаленности места проживания, участия в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, а также по причине занятости представителя в рассмотрении дела Вторым кассационным судом общей юрисдикции. Одновременно поддержано ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, предложены вопросы для постановки перед экспертом (том 9, л.д. 233-234). Согласно протоколу судебного заседания за 16 мая 2023 года, представитель ответчика полагал об отсутствии оснований к проведению судебной экспертизы, указал на не предоставление истцом всех необходимых документов для ее проведения (том 9, л.д. 242). При этом судом было оставлено без внимания ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства либо об объявлении в нем перерыва. Вопрос о проведении экспертизы был разрешен без заслушивания лиц, участвующих в деле на предмет установления юридически значимых обстоятельств, с целью выяснения которых необходима экспертиза; без вынесения на обсуждение участников процесса вопросов, подлежащих постановке перед экспертом; без исследования возможных кандидатур экспертов и наличия к ним мотивированных отводов; без обсуждения сроков, стоимости и порядка оплаты экспертизы, необходимости приостановления производства по делу на время проведения экспертизы.

В определении Заволжского районного суда г. Тери от 16 мая 2023 года о назначении по делу судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы (том 9, л.д. 243-246) юридически значимые обстоятельства по делу не указаны; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается судебная экспертиза не изложены; отсутствуют выводы суда о необходимости проведения именно данного рода исследований, основанные на установленных по делу обстоятельствах и подкрепленные нормами закона.

Указанное свидетельствует о несоответствии обжалуемого определения суда требованиям статьи 80 ГПК РФ, а также общим процессуальным требованиям, предъявляемым к содержанию определений суда и закрепленных в пункте 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ, по смыслу которых в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции не соблюдены.

Более того, не указано в определении полное название экспертного учреждения; не ясно о какой ответственности предупреждены эксперты; не приведена обоснованность проведения экспертизы именно за счет средств истца. Из определения суда не ясно, какое имущество является предметом экспертного исследования, подлежит осмотру, должны ли быть извещены участники процесса о предстоящем осмотре и о проведении экспертизы. Кроме того, экспертам фактически предоставлено право собирать дополнительные доказательства самостоятельно.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение суду первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заволжского районного суда города Твери от 16 мая 2023 года отменить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2024 г.

Председательствующий

Судьи