Решение по делу № 33-926/2019 от 12.02.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Братусь Т.А. Дело № 33 – 926/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 03 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А.

судей: Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.

при секретаре: Протас И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крафт Светланы на решение Светловского городского суда Калининградской области от 14 ноября 2018 г., которым оставлены без удовлетворения ее исковые требования к ООО «БалтМостСтрой» (ИНН 3913504010) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, зачете встречных однородных требований.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя Крафт С. – Молчановой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «БалтМостСтрой» Тереховой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крафт С. обратилась в суд с иском к ООО «БалтМостСтрой», указав, что в период с 01.07.2014 г. по 11.08.2016 г. работала у ответчика главным бухгалтером. В этот период работодатель ежемесячно перечислял на счета ее банковских карт денежные средства, которые впоследствии она переводила на счета банковских карт сотрудников в качестве неофициальной заработной платы. Данные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения гражданского дела №2-373/17 по иску ООО «БалтМостСтрой» к ней о взыскании ущерба, причиненного работодателю, и неосновательного обогащения. Судом было установлено, что по распоряжению работодателя со своих счетов банковских карт она перевела на счета сотрудников в счет заработной платы денежные средства в сумме 5263505,45 рублей. Однако со стороны Общества на указанные нужды ей было перечислено только 3600182 рублей. Таким образом, сумма в размере 1663 323,45 рублей. ею была выплачена работникам Общества за счет собственных средств. Впоследствии работодатель вернул ей денежные средства только в размере 60000 рублей. Остаток невозвращенной суммы составляет 1603323,45 рублей. Данную сумму денежных средств она просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела Крафт С. неоднократно уточняла и дополняла исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1278164,45 рублей. Учитывая наличие у сторон встречных обязательств, просила произвести зачет однородных требований, взыскав в ее пользу с ООО «БалтМостСтрой» неосновательное обогащение в размере 497356,45 рублей, уплаченную госпошлину в размере 16217 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 1287164,45 рублей по день вынесения решения судом, что на 02.10.2018 г. составило 307673,84 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Крафт С., в лице представителя Митрофановой (после вступления в брак Молчановой) Е.Ю.,просит решение суда отменить и вынести новое – об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в спорный период на счете истца находились денежные средства в общей сумме 9703324,01 рублей, которые в силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ являлись ее собственностью. Считает несостоятельным довод суда о необходимости представления дополнительных доказательств принадлежности истцу денежных средств, находящихся на ее счете. Полагает, что выписки по счетам подтверждают использование истцом личных средств для расчета с работниками ответчика при условии проведения всех операций безналичным путем.

Выражает несогласие с оценкой судом пояснений представителя истца, на основании которых, по мнению заявителя, и постановлено обжалуемое решение. Такие пояснения считает личным мнением представителя, которое должно быть подтверждено надлежащими доказательствами. Между тем, доказательств перечисления на счета Крафт С. иными лицами денежных средств для исполнения обязательств ответчика в материалах дела не содержится. Ответчик отрицает перечисление заработной платы с поступивших на счета истца денежных средств с назначением «возврат займа», и кроме того, решением суда по делу № 2-373/17 перечисленные суммы взысканы с Крафт С. в качестве неосновательного обогащения.

Заявляет о том, что во исполнение обязательств ответчика перед работниками перечислила со своих личных счетов денежные средства в сумме 4963 346,46 рублей, при этом от ответчика на ее счета поступило только 1248860 рублей. Таким образом, по обязательствам ответчика она перечислила из своих личных денежных средств 3714486,48 рублей. В этой связи полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Однако суд не дал надлежащей правовой оценки приведенным стороной истца доводам и представленным доказательствам.

ООО «БалтМостСтрой» в письменных возражениях на апелляционную жалобу, полагая ее необоснованной, просит решение суда оставить без изменения.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Светловского городского суда Калининградской области от 21 декабря 2017 г. с учетом апелляционного определения Калининградского областного суда от 04 мая 2018 г. с Крафт С. в пользу ООО «БалтМостСтрой» (ИНН 3913504010) взыскано неосновательное обогащение в размере 839000 рублей, во взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в размере 3600182 рублей, отказано.

При разрешении указанного спора судом установлено, что работодателем ООО «БалтМостСтрой» на карточные счеты главного бухгалтера Крафт С. систематически переводились денежные суммы с назначением «на хозяйственные нужды», которые впоследствии по поручению руководства ООО «БалтМостСтрой» перечислялись Крафт С. на зарплатные карты сотрудников Общества в качестве заработной платы.

Кроме того, по делу установлено, что в период работы Крафт С. на ее банковскую карту со счета ООО «БалтМостСтрой» поступали денежные средства с назначением платежа «возврат заемных денежных средств».

При разрешении названного спора Крафт С. заняла правовую позицию, согласно которой денежные средства, поступившее на ее счета безналичным путем от ООО «БалтМостСтрой» с значением «на хозяйственные нужды», предназначались и потрачены ею на выплату заработной платы сотрудникам, а денежные средства, поступившие с назначением «возврат заемных денежных средств», перечислены ей в качестве возврата заемных денежных средств, которые передавались ею лично С.

Между тем, доводы Крафт С. о правомерности получения от ООО «БалтМостСтрой» денежных средств с назначением «возврат заемных денежных средств» судом были отклонены, как не основанные на доказательствах. Наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров займа, судом не установлено. С учетом частичного расходования Крафт С. указанных денежных средств в интересах Общества суд признал неосновательным обогащением Крафт С. полученные от ООО «БалтМостСтрой» денежные средства в сумме 839000 рублей.

Обращаясь в суд в суд с настоящим иском, Крафт С. заявила ко взысканию с ООО «БалтМостСтрой» сумму денежных средств, перечисленных с ее банковских счетов на зарплатные карты сотрудников ООО «БалтМостСтрой», сверх сумм, поступивших на ее счета от ООО «БалтМостСтрой» безналичным путем с назначением «на хозяйственные нужды», настаивая при этом, что она перечисляла сотрудникам ответчика в качестве заработной платы свои личные денежные средства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Крафт С., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств тому, что спорные денежные средства, перечисленные истцом на счета сотрудников ООО «БалтМостСтрой», являлись ее личными денежными средствами, а поэтому исключается вывод о том, на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для иных суждений не усматривает.

Действительно, как следует из представленных истцом выписок, с ее банковских счетов на зарплатные карты сотрудников ООО «БалтМостСтрой» систематически перечислялись денежные средства.

Между тем, никаких оснований полагать, что Крафт С. перечисляла сотрудникам ООО «БалтМостСтрой» свои личные денежные средства, не имеется.

Сама по себе принадлежность Крафт С. банковских счетов, с которых производилось перечисление денежных средств в интересах ответчика, вопреки доводам жалобы, в рассматриваемой ситуации не может быть расценена в качестве самостоятельного и безусловного основания для признания перечисленных сотрудникам ООО «БалтМостСтрой» денежных средств собственностью истца.

Делая такие выводы, судебная коллегия исходит, в том числе, из обстоятельств, установленных при разрешении спора по иску ООО «БалтМостСтрой» к Крафт С. о взыскании денежных средств, а также пояснений, которые давала сама Крафт С. в рамках данного дела.

Как было указано Крафт С. и ее представителями, руководством ООО «БалтМостСтрой» (генеральным директором С. и исполнительным директором Т.) была разработана схема ухода от налогов и иных обязательных платежей в целях увеличения прибыли предприятия путем зачисления денежных средств, предназначавшихся для выплаты работникам так называемой «черной» заработной платы, на личную банковскую карту главного бухгалтера Крафт С. с последующим перечислением на зарплатные карты работников сумм, определённых руководством. Для реализации такой схемы на имя Крафт С. в ПАО Сбербанк России был открыт счет и выпущена банковская карта, которая предназначалась и фактически использовалась для осуществления текущей деятельности ООО «БалтМостСтрой». Выпущенная на ее имя банковская карта ФКБ «Петрокоммерц» была передана ею в пользование С.

Кроме того, согласно пояснениям Крафт С., на свою карту она вносила также и наличные денежные средства, которые ей передавались руководителями ООО «БалтМостСтрой» для последующего перечисления в качестве заработной платы сотрудникам.

При этом Крафт С. и ее представители заявляли, что личные денежные средства сотрудникам ООО «БалтМостСтрой» она в качестве заработной платы не переводила.

Между тем, по настоящему делу Крафт С. заняла иную позицию.

Так, согласно доводам стороны истца и представленным в их обоснование таблицам движения денежных средств по банковским картам ПАО Сбербанк России, перечисление заработной платы сотрудникам ООО «БалтМостСтрой» с банковских карт Крафт С. производилось, в том числе, за счет ее личных денежных средств, которые она предварительно вносила на карту наличными, а также за счет поступивших от ответчика денежных средств с назначением «возврат заемных денежных средств».

Таким образом, приведённые истцом по настоящему делу основания иска полностью противоположны ее правовой позиции по ранее рассмотренному спору.

Кроме того, как указано выше, суммы, перечисленные ООО «БалтМостСтрой» на счета Крафт С. с назначением «возврат заемных денежных средств», решением суда признаны ее неосновательным обогащением. В этой связи, утверждения Крафт С. в настоящее время о принадлежности ей данных денежных средств и расходовании их на нужды Общества фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в силу судебным постановлением, что согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ недопустимо.

Следует также учесть, что на счета Крафт С. перечислялись денежные средства Т.., который, как установлено при рассмотрении спора по иску ООО «БалтМостСтрой» к Крафт С. о взыскании денежных средств, фактически осуществлял руководство деятельностью ответчика и после своего увольнения. Сумма перечисленных Т. на счет Крафт С. денежных средств составила 651680,05 рублей. При этом, как указано представителем Крафт С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, от Т. поступили денежные средства в сумме около 1000000 рублей.

Нет оснований не учитывать и денежные средства в сумме 131000 рублей, поступившие на счет Крафт С. со счета О.., карта которой, как установлено по ранее рассмотренному делу, использовалась для перечисления денежных средств, предназначавшихся С.

Наряду с этим, из представленных Крафт С. выписок по банковским счетам, составленных ее представителем таблиц движения денежных средств по банковским картам невозможно с достоверностью установить происхождение денежных средств, за счет которых произведены спорные выплаты.

Заслуживающим внимание является и то обстоятельство, что на протяжении всего судебного разбирательства по данному делу Крафт С. не могла определиться с окончательной суммой, которую она перевела работникам ответчика.

Изначально эта сумма составляла 1663 323,45 рублей, затем 1278164, 45 рублей, в апелляционной жалобе 3714486,48 рублей, а впоследствии 1 412 737,45 рублей.

В рассматриваемой правовой ситуации, когда на основании согласованных действий сторон банковская карта, выпущенная на имя Крафт С,. изначально предназначалась и фактически использовалась в целях совершения платежных операций в ходе текущей деятельности ООО «БалтМостСтрой», доводы Крафт С. об ее участии в таких платёжных операциях посредством предоставления своих личных денежных средств Обществу на условиях возвратности представляются надуманными и неубедительными. Существование таких правоотношений между Крафт С. и ООО «БалтМостСтрой» допустимыми и бесспорными доказательствами не подтверждено.

Следует также отметить, что ни в период работы, ни после своего увольнения Крафт С. никаких претензий работодателю ООО «БалтМостСтрой» по поводу убытков, понесённых ею в интересах Общества, не предъявляла.

Отсутствовали таковые со стороны Крафт С. и ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО «БалтМостСтрой» к ней о взыскании денежных средств. Встречных требований со стороны Крафт С. заявлено не было.

Настоящий спор инициирован Крафт С. только после вступления в силу указанного судебного постановления о взыскании с нее в пользу ООО «БалтМостСтрой» денежных средств и фактически направлен на снижение взысканной с нее суммы путем проведения взаимозачета.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая пояснения самой Крафт С. о систематическом внесении ею на свою банковскую карту наличных денежных средств, полученных лично от С. поступление на карту Крафт С. денежных средств от Т.., О. судебная коллегия признает несостоятельными утверждения Крафт С. о тот, что она за счет своих личных денежных средств выплатила сотрудникам ООО «БалтМостСтрой» заработную плату в заявленном ею размере.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Крафт С., поскольку по делу не установлено возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светловского городского суда Калининградской области от 14 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: