Решение от 26.10.2022 по делу № 2-2724/2022 от 05.09.2022

№ 2 - 2724/2022

26RS0035-01-2022-003741-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                                    26.10.2022 г.

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Канановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Караказян Александра Андрониковича к Александрову Евгению Сергеевичу о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Караказян А.А. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Александрову Е.С. о взыскании долга по договору займа в и судебных расходов.

В обоснование искового заявления указано, что в 2020 году истец заключил с ответчиком договор займа денежных средств в размере 60000 рублей, что подтверждается распиской. В соответствии с условиями договора ответчик обязан вернуть ему долг в размере 60000 рублей по его требованию. ДД.ММ.ГГГГ Почтой России он обратился в досудебном порядке к ответчику с требованием добровольно исполнить свое обязательство и вернуть ему долг, направив досудебную претензию по месту регистрации ответчика. Указанные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

- долг в размере 60000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Истец Караказян А.А. уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил.

Ответчик Александров Е.С. и его представитель Соловьев Ю.В. в судебное заседание не явились.

Псоредством почтовой связи поступили возражения на иск от ответчика Александрова Е.С., согласно которым он просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, изучив письменные возражения ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требований не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В материалы дела представлена расписка без указания даты её составления, датированная 2020 годом, содержащая буквально следующее: «Я Александров Евгений Сергеевич получил денежную сумму в размере 60000 рублей от Караказяна Александра Андрониковича».

Проанализировав текст представленной расписки, суд приходит к выводу о том, что сведения, указанные в представленной истцом расписке, являются лишь подтверждением факта передачи денежных средств от истца к ответчику, но не долгового обязательства ответчика; расписка не содержат никаких обязательств возврата полученной суммы; не отвечает требованиям ст. ст. 807, 808 ГК РФ, предусматривающих содержание и форму договора займа.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по займу. В расписке не содержится безусловное обязательство Александрова Е.С. возвратить полученную денежную сумму 60000 рублей.

С учетом буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений не представляется возможным оценить её как договор займа или как доказательство возникновения у ответчика обязательства вернуть полученную сумму.

Выражение «получил денежную сумму в размере 60000 рублей» факт возникновения правоотношений по договору займа не подтверждает. В отсутствие иных, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа не имеется.

В соответствии с требованиями статей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Караказяном А.А. уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Мокров И.А. получил от Караказян А.А. 25000 рублей за юридическую консультацию, составление искового заявления, отправления его в суд, оплату государственной пошлины, составление отзыва, ходатайств.

В связи с отказанном в удовлетворении основного искового требования, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и возмещении юридических услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.11.2022.