Решение по делу № 33-9101/2019 от 23.04.2019

Судья Зайдуллин Р.Р.                     Дело № 33-9101/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Черчага С.В.,

судей                         Анфиловой Т.Л.,

Гибадуллиной Л.Г.,

при секретаре                         Валееве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Шакировой Р.Р. и Гарифуллиной Р.А. на заочное решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2019 года

УСТАНОВИЛА:

ГУП «ФЖС РБ» обратилось в суд с исковым заявлением к Михайловой Л.М., Шакировой Р.Р., о взыскании основного долга, процентов за пользование займом. В обоснование иска указано, что дата между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и Гарифуллиным А.В. заключен договор целевого денежного займа №...-Р/13С=02 на сумму 270 000 руб. Предоставление указанного займа Гарифуллину А.В. осуществлено Займодавцем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением №... от дата В соответствии с условиями договора займа (пп. 1.1., З.1., 3.3.), погашение займа осуществляется в течение 5 лет ежемесячно равными долями с уплатой 5 % годовых, согласно Расчету выплат по займу. ГУП «ФЖС РБ» стало известно, что дата заемщик Гарифуллин А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от дата серия III-AP №....

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гарифуллина Р.А., действующая за себя в интересах несовершеннолетних ФИО6, дата.р., ФИО7, дата.р., ФИО8, дата.р.

С учетом уточненного искового заявления истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1, действующей за себя в интересах несовершеннолетних ФИО1, дата.р., ФИО1, дата.р., ФИО8, дата.р., в свою пользу сумму основного долга в размере 87 705,37 руб., сумму процентов за пользование займом в сумме 195,77 руб., пени за просрочку основного долга в сумме 33 683,64 руб., пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме 800,16 руб., уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме 3 647,70 руб.

Заочным решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, частично удовлетворены исковые требования ГУП «ФЖС РБ» и постановлено:

«Взыскать солидарно с Михайловой Л.М., Шакировой Р.Р., Гарифуллиной Р.А. в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» сумму основного долга 87 705,37 руб., сумму процентов за пользование займом в сумме 195,77 руб., пени за просрочку основного долга в сумме 8 000 руб., пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме 200 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме 3 647,70 руб.».

Не согласившись с указанным заочным решением суда, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение суда от дата и направить дело для рассмотрения по подсудности по ее месту жительства в адрес.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передачи дела для рассмотрения по подсудности в Дюртюлинский районный суд РБ, поскольку она является наследником умершего ФИО4. в связи с чем, к данным правоотношениям должны быть применены общие правила территориальной подсудности. Также указано, что поручители ФИО3 и ФИО2 не давали согласие отвечать по данному договору поручительства за другого заемщика. Также ответчик указывает, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском, истек срок действия договора поручительства, что свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований.

Также не согласившись с заочным решением суда, ответчик ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное заочное решение суда от дата и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований к поручителям ФИО3 и ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы указано, что применение судом первой инстанции п.4 ст. 367 ГК РФ в редакции ФЗ от дата № 42-ФЗ, к правоотношениям возникшим до дата, привело к нарушению прав должника (поручителя) по денежному обязательству. Данный факт был оставлен судом без внимания. Также в апелляционной жалобе указано, что поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками, в данном случае поручитель согласие не давал.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом,

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и ФИО5 заключен договор целевого денежного займа №...-Р/13С=02 на сумму 270 000 рублей.

Предоставление указанного займа ФИО4 осуществлено Займодавцем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением №... от дата

Согласно Расчету выплат по займу, сумма основного долга по договору займа составляет 270 000 руб., сумма процентов за пользование займом составляет 35 422,33 руб.

В соответствии с условиями договора займа (пп. 1.1., З.1., 3.3.), погашение займа осуществляется в течение 5 лет ежемесячно равными долями с уплатой 5 % годовых, согласно расчету выплат по займу.

Ответчиком было уплачено тридцать семь платежей на общую сумму 217 521,19 руб., в том числе сумма основного долга 182 294,63 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 35 226,56 руб.

Согласно п. 6.1. договора за нарушение сроков погашения займа и процентов за пользование, указанных в Расчете выплат по займу, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Пени за просрочку основного долга за период с дата по дата по договору займа начислены в сумме 33 683,64 руб.

Пени за просрочку процентов за пользование займом за период с дата по дата по договору займа начислены в сумме 800,16 рублей.

дата заемщик ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от дата серия III-AP №....

Также материалами дела установлено, что заем ФИО4 был выдан под обеспечение договорами поручительства заключенными с ответчиками ФИО2 и ФИО3

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ должник при своей жизни вправе перевести свой долг на другое лицо, с согласия кредитора. При таком переводе долга ответственным перед кредитором должника становится новый должник.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. Согласно статьям 112, 1175 того же Кодекса имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно статье 363 того же Кодекса, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает тогда и постольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет кредитного обязательства, либо исполняет его ненадлежащим образом. Если же должник в кредитном обязательстве исполняет свои обязанности надлежащим образом, кредитор к поручителю претензий не имеет и к имущественной ответственности его не привлекает.

Поручительство, по своей правовой природе, является способом обеспечения обязательств (статья 329 ГК РФ) или зависимым от основного обязательством и следует его судьбе.

В соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (часть 2 той же статьи).

Также исходя из смысла ч. 2 ст. 367 ГК РФ, действующей на момент заключения договора поручительства, поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течении двух лет со дня заключения договора поручительства. (ч.4 ст. 367 ГК РФ в редакции от дата).

В то же время, в заключенных с Михайловой Л.М. и Шакировой Р.Р. договорах поручительства от дата, не имеется условия, согласно которого поручители отвечают за любого нового должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заключенный дата между ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» и Гарифуллиным А.В. кредитный договор был обеспечен поручительством ответчиков Михайловой Л.М. и Шакировой Р.Р., которые обязались отвечать за действия должника, условия, согласно которого поручители отвечают за любого нового должника в договоре отсутствуют.

Также судом установлено, что основной должник ФИО4 умер, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами.

Поскольку судом установлено и истцом не оспаривается, что по основаниям, предусмотренным законом, долг ФИО11 на других лиц не переводился, то судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что смертью должника ФИО4 прекращено обеспеченное поручительством кредитное обязательство (часть 1 статьи 418 ГК РФ), с прекращением указанного обязательства прекращено и поручительство ответчиков ФИО2 и ФИО3 (часть 1 статьи 367 ГК РФ) и предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к поручителям ФИО2 и ФИО3, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым заочное решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ФИО2 и ФИО3 в пользу ГУП «ФЖС РБ» задолженности по договору целевого займа заключенного дата с ФИО5 и возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГУП «ФЖС РБ» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору целевого займа от дата – отказать.

Также из материалов дела следует, что согласно представленного суду наследственного дела, наследство ФИО4 состоит из 13/30 долей в праве общей собственности на жилой дом площадью 49, 9 кв.м. кадастровой стоимостью 435 379, 50 руб., земельной участок площадью 820 кв.м. кадастровой стоимостью 50 143 рублей., расположенные по адресу: РБ, адрес.

Наследниками заемщика являются: в 3/6 долях – его супруга ФИО1, в 1/6 доли – сын ФИО6, дата.р., в 1/6 доли – сын ФИО7, дата.р., в 1/6 доли – дочь ФИО8, дата.р., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от дата №..., 1-563.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору; наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее, исчисленных в соответствии с условиями договора.

Как было указано ранее, согласно расчету выплат по займу, сумма основного долга по договору займа составляет 270 000 руб., сумма процентов за пользование займом составляет 35 422,33 руб.

Представленный расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку представленный истцом расчет задолженности подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривался ответчиком Гарифуллиной Р.А. в ходе рассмотрения судом дела.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств оплаты суммы задолженности суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Гарифуллиной Р.А. в пользу ГУП «ФЖС РБ» задолженности по договору целевого займа заключенного дата с Гарифуллиным А.В.в виде основного долга в размере 87 705,37 рублей и суммы процентов за пользование займом в сумме 195,77 рублей.

Согласно п. 6.1. договора за нарушение сроков погашения займа и процентов за пользование, указанных в Расчете выплат по займу, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Пени за просрочку основного долга за период с дата по дата по договору займа начислены в сумме 33 683,64 руб.

Пени за просрочку процентов за пользование займом за период с дата по дата по договору займа начислены в сумме 800,16 рублей.

При рассмотрении заявления ответчика Гарифуллиной А.В. о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,1% в день при действующей на тот момент ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, что свидетельствует о завышенной суммы заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки и снижении пени за просрочку основного долга до 8 000 руб., пени за просрочку процентов за пользование займом до 200 руб.

Также в качестве одного из доводов апелляционной жалобы Гарифуллиной Р.А. указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передачи дела для рассмотрения по подсудности в Дюртюлинский районный суд РБ.

Судебная коллегия не соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы Гарифуллиной Р.А. ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 7.4 заключенного между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и Гарифуллиным А.В. договора целевого денежного займа №...-Р/13С=02 от дата, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим разрешения в тексте настоящего Договора, будут разрешаться путем переговоров. При не урегулировании разногласий в процессе переговоров, споры разрешаются в Кировском районном суде адрес РБ.

При изложенных обстоятельствах, закрепленное в п.7.4 указанного договора правило о договорной подсудности разрешения возникших по поводу исполнения договора споров, носит преюдициальный характер при определении суда общей юрисдикции, к подсудности которого относится разрешение данного спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Гарифуллиной Р.А. о неподсудности данного спора Кировскому районному суду адрес РБ и рассмотрении дела с нарушением правил о подсудности не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судебной коллегией.

Существенных нарушений процессуальных норм вне зависимости от доводов апелляционных жалоб судом не допущено.

При таких данных судебная коллегия, приходит к выводу об оставлении решения суда в остальной части без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2019 года отменить в части взыскания с Михайловой Л.М. и Шакировой Р.Р. в пользу ГУП «ФЖС РБ» задолженности по договору целевого займа заключенного 09 сентября 2013 года с Гарифуллиным А.В. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГУП «ФЖС РБ» к Михайловой Л.М. и Шакировой Р.Р. о взыскании задолженности по договору целевого займа от 09 сентября 2013 года – отказать.

В остальной части решение суда отставить без изменения. апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:                С.В. Черчага

Судьи:                         Т.Л. Анфилова

Л.Г. Гибадуллина