Решение по делу № 2-1949/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-1949/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Леонтьевой Т.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство «Экономической Безопасности» к Снопко И.С. о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО Агентство «Экономической Безопасности» обратилось в суд с иском к Снопко И.С. о взыскании задолженности по договору займа от 19.06.2012 в размере 60000 рублей, из них сумма основного долга 4000 рублей, сумма неуплаченных процентов за период с 19.06.2012 по 05.09.2016 в размере 56000 рублей, также просил взыскать проценты и неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 2% в день на сумму основного долга, расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей.

В обоснование своих требований указало, что 19.06.2012 между ООО <данные изъяты> и Снопко И.С. был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлена сумма 4000 рублей с начислением процентов 2% в день, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты до 05.07.2012. Согласно расходному кассовому ордеру № от 19.06.2012 заемщик получил сумму займа.. 05.09.2016 ООО <данные изъяты> и между ООО Агентство «Экономической Безопасности» был заключен договор уступки прав требования к Снолпко И.С. по данному договору.

Ответчик не надлежаще исполнял договор.

Ответчик Снопко И.С. представил возражения, в которых указывал на то, что готов оплатить основной долг, однако сумму процентов считает завышенной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что 19.06.2012 между ООО <данные изъяты> и Снопко И.С. был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлена сумма 4000 рублей с начислением процентов 2% в день, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты до 05.07.2012.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 19.06.2012 заемщик получил сумму займа.

05.09.2016 ООО <данные изъяты> и между ООО Агентство «Экономической Безопасности» был заключен договор уступки прав требования к Снолпко И.С. по данному договору.

Как видно из условий договора, заем предоставлен на срок 17 дней (с 19.06.2012 по 05.07.2012), на сумму займа предусмотрено начисление процентов в размере 732% годовых.

На основании п.7.1 договора микрозайма в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его использование начисляется сумма неустойки 2% на каждый день просрочки.

При этом заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в микрозаем, и уплаты начисленных процентов за его использование согласно условиям договора микрозайма.

Однако истец просит взыскать проценты за пользование займом в размере 732 процентов годовых с 19.06.2012 по 05.09.2016 – за 1539 дней, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок 17 дней.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 05.05.2014 г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению за период после истечения срока договора исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Так, согласно ответа Центрального Банка Российской Федерации Отделения по Алтайскому краю от 14.05.2018 размер рассчитанной Банком России средневзвещенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями Алтайского края и филиалами инорегиональных банков физическим лицам в рублях свыше одного года составил по состоянию на 01.06.2012 – 13,7%.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 7645,08 руб., исходя из следующего расчета: 4000 руб. (сумма основного долга) + 1360 руб. (сумма процентов за 17 дней с 19.06.2012 по 05.07.2012) + проценты за пользование за период с 06.07.2012 по 05.09.2016 – 2285,08 рублей.

Расчет процентов за пользование за период с 06.07.2012 по 05.09.2016 (1522 дней) следующий: 4000 руб. х 1522 дн. х 13,7% : 365 = 2285,08 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 7645,08 рублей, при этом суд рассматривает иск в пределах заявленных требований в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований о взыскании мер ответственности не заявлено.

Разрешая требования о взыскании процентов и неустойки на будущее, суд исходит из следующего.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку в кредитном договоре какого-либо иного соглашения по уплате процентов не установлено, обязательство заемщика не прекратилось, по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование непогашенной частью основного долга в размере 13,7% годовых, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга, начиная с 06.09.2016 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание неустойки на будущее до фактического исполнения обязательства возможно только при взыскании суммы неустойки, исчисленной на дату вынесения решения.

Однако требований о взыскании неустойки на дату вынесения решения суда не заявлено.

Кроме того, по смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки, потому суд не находит оснований для взыскания неустойки на будущее.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 254,8 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 232.1-232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19.06.2012 ░ ░░░░░░░ 7645,08 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 254,8 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 7899,88 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13,7% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 06.09.2016 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░