Решение по делу № 33-1919/2020 от 20.08.2020

33– 1919 / 2020      судья Семина Е.В.

9-165/2020

62RS0025-01-2020-001368-71

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2020 года      г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Максимкина Н.В.,

    при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Николаевой Анастасии Александровны – Селиванова Вячеслава Владимировича на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 31 июля 2020 года, которым определено:

Возвратить исковое заявление Николаевой Анастасии Александровны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Юткиной Анастасии Ивановне, Новоселовой Ирине Сергеевне, Маношкиной Надежде Григорьевне, Гуровой Валентине Григорьевне, Щербаковой Александре Павловне об исправлении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельных участков на местности со всеми приложенными к нему документами и считать указанное заявление неподанным.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Скопинский районный суд Рязанской области поступило исковое заявление Николаевой А.А. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Юткиной А.И, Новоселовой И.С., Маношкиной Н.Г., Гуровой В.Г., Щербаковой А.П. об исправлении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельных участков на местности.

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 16 июля 2020 года поступившее исковое заявление было оставлено без движения, истцу в срок до 30 июля 2020 года было предложено привести заявление в соответствие со ст. 131-132 ГПК РФ, а именно: указать в исковом заявлении в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и какими действиями (бездействием) каждого ответчика; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к каждому ответчику, доказательства их подтверждающие; требования истца к каждому из ответчиков. По исполнению вышеуказанного к исковому заявлению, согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ, следует приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам и третьим лицам копий уточненного искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением от 31 июля 2020 года исковое заявление Николаевой А.А. возвращено истцу в связи с неисполнением требований определения от 16 июля 2020 года об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе представитель истца Николаевой А.А. – Селиванов В.В. просит определение суда от 31 июля 2020 года отменить и принять исковое заявление Николаевой А.А. к производству суда, поскольку действия суда препятствуют осуществлению правосудия. В обоснование доводов жалобы указал, что суд возвратил исковое заявление, несмотря на то, что все требования ст. 131, 132 ГПК РФ при подаче настоящего иска были соблюдены.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Частью 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

    Возвращая исковое заявление Николаевой А.А., судья исходил из того, что требования об устранении недостатков, изложенные в определении судьи от 16 июля 2020 года, истцом Николаевой А.А. не выполнены, а именно: истцом не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и какими действиями (бездействием) каждого ответчика, а также не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к каждому ответчику, доказательства их подтверждающие; требования истца к каждому из ответчиков.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выше выводами судьи по следующим основаниям.

    Определением судьи от 16 июля 2020 года исковое заявление оставлено без движения и предложено в срок до 30 июля 2020 года устранить имеющиеся недостатки.

Истцом в срок до 30 июля 2020 года не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения от 16 июля 2020 года.

Как усматривается из поданного 14 июля 2020 года искового заявления, приложенных к нему документов, о чем также указано в доводах частной жалобы представителя истца Николаевой А.А. – Селиванова В.В., истцом при подаче искового заявления в суд выполнены требования, предусмотренные ст. 131, 132 ГПК РФ.

В поданном суду исковом заявлении указаны предмет и основание иска, содержатся обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, содержится указание на нарушение его прав и в чем заключается указанное нарушение, указаны доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также приложены доказательства, которые, по мнению истца, подтверждают обстоятельства, на которых основаны ее исковые требования.

Так, истец указал основания, по которым, по его мнению, он пришел к выводу о наличии в сведениях ЕГРН реестровой ошибки, указал на способ ее исправления, который, по мнению истца, является правильным - путем исключения сведений о местоположении границ спорных земельных участков из ЕГРН и установлении границ земельных участков, собственником которых является истец. При этом во исполнение требований о предоставлении описания границ, которые надлежит установить, истец сослался на фактический порядок пользования земельными участками а также на уточнение исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1); опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что при вынесении обжалуемого определения допущены существенные нарушения норм процессуального права, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без движения и его возвращения, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 31 июля 2020 года отменить.

Материал по иску Николаевой Анастасии Александровны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Юткиной Анастасии Ивановне, Новоселовой Ирине Сергеевне, Маношкиной Надежде Григорьевне, Гуровой Валентине Григорьевне, Щербаковой Александре Павловне об исправлении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельных участков на местности - направить на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья                            Максимкина Н.В.