Решение по делу № 2-381/2018 от 04.05.2018

Дело № 2-381/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

представителя истца Щетининой О.А. – Деденко А.И., действующего на основании доверенности от 16.04.2018 года, удостоверенной ведущим специалистом Администрации Михайловского сельского поселения Целинского района и зарегистрированной в реестре за № 71,

представителя ответчика Поваляевой Р.П. – Тишукова Ю.В., действующего на основании доверенности от 14.11.2017 года, удостоверенной нотариусом Батайского нотариального округа и зарегистрированной в реестре за № 7-5403,

при секретаре Устиновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетининой Ольги Алексеевны к Надеину Петру Григорьевичу, Поваляевой Раисе Петровне о признании возражений необоснованными, выделении земельного участка сельскохозяйственного назначения в счет земельной доли в праве общедолевой собственности из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, прекращении долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Щетинина О.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником земельной доли в размере 1/26 в земельных участках: площадью 471466 кв. м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; площадью 634835 кв. м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; площадью 387748 кв. м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. В связи со своим намерением выделить в счет принадлежащей ей доли земельный участок в натуре, она обратилась в специализированную межевую организацию ООО «Земля 2000», специалистами которой были подготовлены проекты межевания и подано объявление в газету «Целинские ведомости» № 3 (1876) от 26.01.2018 года о необходимости согласования проектов межевания. Возражениями ответчика Надеина Ю.П. б/н от 19.02.2018 года ответчик заявил о наличии разногласий при согласовании местоположения границ земельного участка, так как сам ответчик претендует на выделение земельных участков на указанном в проекте межевания поле, с указанной площадью, возможно указанное приведет к наложению границ участков, нарушен порядке ознакомления с проектом межевания. В возражении также указано, что участок не может быть поставлен на кадастровый учет до тех пор, пока спор не будет урегулирован. Возражениями ответчика Поваляевой Р.П. б/н от 21.02.2018 года ответчик заявил о наличии разногласий при согласовании местоположения границ земельного участка, так как сам ответчик претендует на выделение земельных участков на указанном в проекте межевания поле, с указанной площадью, возможно указанное приведет к вклиниванию, изломанности границ, чересполосице. Другие сособственники земельных долей не возражали относительно выделения ею земельного участка в счет доли в границах земельного участка в соответствии с проектом межевания земельных участков от 13.04.2017 года. Согласно проекту межевания земельных участков от 25.01.2018 года, изготовленному кадастровым инженером ООО «Земля 2000» Соловьевым И.Л., изготовлены проекты межевания образуемых земельных участков, определены их местоположение, части, размеры, площадь, границы и координаты, обозначен условный кадастровый номер каждого участка, установлены границы выделяемых в счет доли земельных участков и смежных участков, на которых, в том числе, расположены доли, принадлежащие ответчикам. При этом между сособственниками земельных участков отсутствует спор о границах земельного участка, формирование и выделение участков в предложенном месте не приведет к вклиниванию, изломанности, чересполосице исходного земельного участка, участок находится вблизи места ее проживания, что позволит ей их обрабатывать в дальнейшем самостоятельно. Однако согласие ответчика на выделение доли земельного участка в натуре не получено ввиду принципиальности и категоричности позиции ответчиков относительно ее права на выделение участка в натуре в счет доли в праве. Предложенный ею вариант раздела никак не ущемляет права ответчика, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок. Указанный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая выделенная часть после раздела образует самостоятельный земельный участок площадью 26192 кв. м, 35268 кв. м и 21540 кв. м, соответствующие размеру ее доле в праве. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что доля земельного участка, принадлежащая ей, может быть выделена в натуре. Неоднократно уточняя исковые требования, в окончательной редакции от 10.09.2018 года истец просит суд: признать возражения ответчиков Надеина Ю.П. от 19.02.2018 года и Поваляевой Р.П. от 21.02.2018 года необоснованными, а проекты межевания земельных участков Щетининой Ольги Алексеевны с установлением границ и местоположения выделенных земельных участков от 25.01.2018 года считать согласованными; выделить ей, Щетининой Ольге Алексеевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, в счет принадлежащей ей доли в размере 1/26 в земельных участках: земель сельскохозяйственного назначения площадью 471466 кв. м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; земель сельскохозяйственного назначения площадью 634835 кв. м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; земель сельскохозяйственного назначения площадью 387748 кв. м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, земельные участки площадью 26192 кв. м, 35268 кв. м и 21540 кв. м, в соответствии с проектами межевания земельных участков от 25.01.2018 года, изготовленными кадастровым инженером ООО «Земля 2000» Соловьевым И.Л.; право долевой собственности Щетининой Ольги Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, № прекратить; возложить на ответчика все судебные расходы, взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Деденко А.И. поддержал уточненные исковые требования на основании изложенных выше доводов.

Истец Щетинина О.А. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела, о причинах неявки в суд не сообщила, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание не явились ответчики Поваляева Р.П. и Надеин Ю.П., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шамраева З.И., Шамраева Н.Г., Шамраев С.Г., которые были надлежащим образом извещены о судебном заседании, в представленном суду дополнении к отзыву в связи с невозможностью явки в судебное заседание просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело в отсутствие указанных лиц рассмотрено в силу положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. По существу исковых требований ответчики и третьи лица в дополнении к отзыву указали, что с исковыми требованиями они не согласны и просят в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме. Полагают, что удовлетворение заявленного истцом иска приведет к тому, что земельный участок общедолевой собственности в размере 149,4 га, находящийся в настоящее время в едином землепользовании, невозможно будет в дальнейшем рационально использовать по целевому использованию, потому что выделение спорных земельных участков в заявленных границах приведет к вклиниванию, вкрапливанию и чересполосице вышеуказанного земельного участка, со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

В ранее представленных в суд отзывах на иск ответчики Поваляева Р.П. и Надеин Ю.П. указывали также на те обстоятельства, что судом по делу № 2-252/2018 было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Щетининой О.А. к Надеину Ю.П. и Поваляевой Р.П. о признании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков недействительными, в связи с чем по данному делу в этой части производство надлежит прекратить. Вариант выдела земельных долей, указанный истцом, не может быть согласован ими, так как выделяемые земельные участки не соответствуют требованиям закона в части размера и местоположения вновь образуемых земельных участков. Так, их площадь составляет не более 2 га, тогда как предельный минимальный размер вновь образованного земельного участка должен составлять не менее 8,3 га – среднерайонной нормы, установленной для бесплатной передачи земли в собственность граждан при реорганизации сельскохозяйственных предприятий в Целинском районе.

Представитель ответчика Тишуков Ю.В. возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что выдел земельных участков по варианту, на котором настаивает истец, нарушает права собственников земельных участков, прилегающих к выделяемым, поскольку все они находятся в едином землепользовании (частью владеет Поваляева Р.П., другая часть находится у нее в аренде), приведет к чересполосице и невозможности использования земельного массива по его целевому назначению, в соответствии с разрешенным видом использования. Щетинина О.А. вклинивается в участок, находящийся в едином землепользовании. Истец Щетинина О.А., настаивая на выделе земельных участков с местоположением, отраженным в проектах межевания, отвергая все иные предложенные участниками общей долевой собственности варианты, злоупотребляет своими правами. Ранее истцу Щетининой О.А. судом уже было отказано в удовлетворении требований о признании необоснованными возражений, что лишает ее права вновь заявлять данное требование.

В судебное заседание не явились третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО «Земля 2000», ООО «Гектор Юг», которые были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем дело в их отсутствие рассмотрено в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание не явилось третье лицо кадастровый инженер Морозова Е.Г., которая надлежащим образом была извещена о времени и месте слушания дела, в отзыве на исковое заявление просила о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем дело в ее отсутствие рассмотрено в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. По существу исковых требований кадастровый инженер Морозова Е.Г. полагала, что они не могут быть удовлетворены судом по основаниям, изложенным судом выше в описании позиции ответчиков.

Заслушав представителя истца Деденко А.И., представителя ответчика Тишукова Ю.В., исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-252/2018, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 12.12.2014 года истцу Щетининой О.А. принадлежит право на 1/26 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, право на 1/26 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и право на 1/26 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН от 19.02.2018 года (л.д. 9-10, 37-43).

Ответчики Надеин Ю.П. и Поваляева Р.П., а также третьи лица Шамраева З.И., Шамраева Н.Г., Шамраев С.Г. являются сособственниками указанных земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Порядок выдела земельного участка в счет долей в праве собственности на участок сельскохозяйственного назначения регламентирован Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

По правилам, установленным ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности. Если такое решение отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона.

Из содержания ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности.

Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Реализуя право на выдел земельной доли, Щетинина О.А. обратилась к кадастровому инженеру Соловьеву И.Л., который подготовил соответствующие проекты межевания принадлежащих истице по 1/26 доле в праве на указанные выше земельные участки и в газете «Целинские ведомости» № 3 (1876) от 25.01.2018 года разместил извещение о необходимости его согласования.

19.02.2018 года и 21.02.2018 года от участников общей долевой собственности Надеина Ю.П. и Поваляевой Р.П. поступили возражения.

Ответчик Надеин Ю.П. в своих возражениях сослался на то, что кадастровым инженером «Гектор-Юг» Морозовой Е.Г. выполнены проекты межевания земельных участков, где он претендует на выдел земельных участков в счет его земельных долей на том же месте, где указано местоположение для выдела участков Щетининой О.А., а также указал на то, что кадастровым инженером ООО «Земля 2000» нарушен порядок ознакомления с проектами межевания земельных участков, заказчиком которых является Щетинина О.А. Нарушения выразились в том, что проекты межевания кадастровым инженером не представлены, не предоставлен журнал для регистрации участников долевой собственности для ознакомления с проектами межевания, кадастровым инженером была представлена схема расположения выделяемых участков и площади этих участков без необходимых координат, выполненная в простой письменной форме на одном листе.

Ответчик Поваляева Р.П. в своих возражениях указала, что она также претендует на выделение земельных участков на том же месте, а также на то, что образование земельных участков на данных полях приведет к вклиниванию, изломанности границ, чересполосице исходных участков, что будет препятствием для рационального использования земельных участков.

Таким образом, ответчиками реализовано предоставленное им п. 14 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ право представлять свои возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. При этом ответчики мотивировали свои возражения вышеизложенными обстоятельствами, обосновали причины несогласия с предложенным местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, что соответствует требованиям п. 13 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ.

Как уже было указано судом, в силу п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» выдел земельного участка в счет земельной доли не должен противоречить требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как указывалось выше, в своих возражениях относительно представленных истцом проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, Поваляева Р.П. и Надеин Ю.П. указали, что они претендуют на выдел в счет принадлежащих им долей земельных участков на том же месте, где и истец Щетинина О.А., а также что образование земельных участков на данных полях приведет к вклиниванию, изломанности границ, чересполосице, что будет препятствием для рационального использования земельных участков.

Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств обоснованности заявленных возражений.

Не подтверждаются в данной части доводы возражений ответчиков Поваляевой Р.П. и Надеина Ю.П. и имеющимися в проектах межевания земельных участков проектных планах, представленными в дело представителем ответчика Тишуковым Ю.В. схемой и выдержкой из публичной кадастровой карты, согласно которым границы образуемых земельных участков не имеют острых изломов, по всей протяженности имеют прямые линии, ко всем выделяемым земельным участкам, равно как и к участкам, из которых производится выдел, обеспечивается доступ через земли общего пользования.

Довод ответчиков о том, что они наравне с истцом Щетининой О.А. претендуют на выделение в счет принадлежащих им долей земельных участков на том же месте, где и последняя, не может быть принят судом в качестве обоснованности возражений Поваляевой Р.П. и Надеина Ю.П. относительно местоположения земельных участков, выделяемых Щетининой О.А., поскольку, как следует из представленных проектов межевания, проекты межевания земельных участков по заказу истца были подготовлены кадастровым инженером 25.01.2018 года по ее заказу от 18.01.2018 года, то есть ранее заказа таких работ ответчиками.

Что касается доводов ответчиков, а также третьих лиц, заявленных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, о несоответствии площадей выделяемых земельных участков среднерайонной норме, равной 8,3 га, то суд находит его необоснованным, спорные земельные участки не являются вновь предоставляемыми для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, в связи с чем положения ст. 8 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 года № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области, определяющие минимальные и максимальные размеры таких участков к спорным правоотношениям не применимы.

Стороной ответчика было заявлено о нарушении единого землепользования земельного участка, из которого намерена произвести выдел земельных участков истец Щетинина О.А. вместе с тем, в настоящее время единое землепользование законодательством не предусмотрено, вследствие чего подобные участки не создаются и не регистрируются. Однако ранее учтенные с подобным статусом земельные участки продолжают числиться с соответствующей отметкой (п. 182 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 года № 943). Доказательств того, что спорные земельные участки выделяются из земельных участков, находящихся в едином землепользования, ответчиками не представлено, более того, каких-либо ограничений к подобным участкам, связанным с их статусом (в том числе требований об их разделе), в настоящее время не существует.

Представитель указывает также на то обстоятельство, что истцом заявлены требования, которые уже были предметом судебного рассмотрения, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанной нормой основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

К материалам настоящего гражданского дела приобщена копия решения от 06.04.2018 года по делу № 2-252/2018, которым Щетининой О.А. судом было отказано в удовлетворении требований, предъявленных к ответчикам Надеину Ю.П. и Поваляевой Р.П., о признании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения недействительными. Основанием к такому отказу послужил вывод суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своего права, который без требования о рассмотрения спора о размере и местоположении выделяемых в счет земельных долей земельных участков не повлек бы восстановления такого права.

В данном случае суд полагает, что предмет заявленного иска отличаются от того иска, который разрешен судом ранее, настоящий иск направлен не только на оценку с точки зрения обоснованности поданных ответчиками возражений, но и на их снятие путем признания проектов межевания согласованными и выделении на их основании истцу земельных участков в счет принадлежащих ей земельных долей.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу в заявленной части не имеется.

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушения прав ответчиков Поваляевой Р.П. и Надеина Ю.П. действиями истца Щетининой О.А. по выделению в счет принадлежащих ей земельных долей земельных участков, а следовательно и обоснованности поданных ими против такого выдела возражений, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании необоснованными данных возражений и выделении Щетининой О.А. земельных участков в соответствии с проектами межевания земельных участков от 25.01.2018 года. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении указанных требований истца, то право общей долевой собственности Щетининой О.А. на земельные участки, из которых произведен выдел земельных участков в счет принадлежащих ей долей, зарегистрированное в ЕГРН, подлежит прекращению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализ указанных выше норм права и разъяснений позволяет прийти к выводу о том, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Как видно из материалов дела, требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда вытекают из нарушения ее имущественных прав. Между тем применительно к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Истцом также заявлено требование о возмещении понесенных судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в общей сумме 900 рублей (том 1 л.д. 6, 7), которая подлежит взысканию в ее пользу с ответчиков в равных долях по 450 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.02.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21.02.2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25.01.2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/26 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 26192 ░░.░, 35268 ░░.░ 21540 ░░.░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25.01.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ 2000» ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: №, № ░ №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░░░░, ░░ 450 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 9 ░░░░░░ 2018 ░░░░.