Решение по делу № 33-10570/2024 от 26.08.2024

Судья Моисеенкова О.Л.                                   дело № 33-10570/2024

    УИД 24RS0018-01-2023-000631-62

2.219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года                                                г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Елисеевой А.Л. и Сударьковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Гущиной Н.Э. к Меньших Л.Л., Меньших М.Г., Евсюковой (Меньших) А.Г., Федотову С.Л. о возмещении материального вреда, причинённого затоплением,

по апелляционной жалобе Гущиной Н.Э.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 13 мая 2024 года, которым в пользу Гущиной Н.Э. взысканы: с Меньших Л.Л. и Федотова С.Л. солидарно в возмещение ущерба 8 824,62 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 1 666,67 руб., почтовые расходы – 47,97 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3 333,33 руб., расходы по оплате госпошлины – 331,41 руб.; с Меньших М.Г. и     Федотова С.Л. солидарно - в возмещения ущерба 8 824,62 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 1 666,67 руб., почтовые расходы – 47,97 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3 333,33 руб., расходы по оплате госпошлины – 331,41 руб.; с Евсюковой А.Г. и Федотова С.Л. солидарно - в возмещение ущерба 8 824,62 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 1 666,67 руб., почтовые расходы – 47,97 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3 333,33 руб., расходы по оплате госпошлины – 331,41 руб.; в остальной части в иске отказано.

    Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гущина Н.Э. предъявила в суде иск к Меньших Л.Л., Меньших М.Г., Евсюковой (Меньших) А.Г. о возмещении материального вреда, причинённого затоплением.

Требования мотивированы тем, что Гущина Н.Э. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Расположенное этажом выше по указанному адресу жилое помещение - квартира № принадлежит на праве общей долевой собственности Меньших Л.Л., Меньших М.Г. и Евсюковой (Меньших) А.Г., по 1/3 доли каждому. В период с конца января до начала февраля 2023 года Гущина Н.Э. обнаружила, что гипсокартоновый подвесной потолок в её квартире залит водой, все лампочки перегорели, плинтус потолочный пожелтел, декоративная штукатурка на стенах потемнела и потрескалась. МУП ГЖКУ составлен акт от 17 февраля 2023 года, согласно которому в квартире имеются следы подтопления, время и причины подтопления неизвестны. ООО «Стандарт» составлен отчёт, которым стоимость ущерба, причинённого затоплением квартиры, определена в 52 947,73 руб. В добровольном порядке собственниками квартиры №    причинённый ущерб не возмещён. Гущина Н.Э. просит взыскать с Меньших Л.Л., Меньших М.Г., Евсюковой (Меньших) А.Г. в равных долях в возмещение ущерба, причинённого затоплением, 52 947,73 руб., по 17 649,24 руб. с каждого.

В последующем, Гущина Н.Э. исковые требования предъявила и к Федотову С.Л. и, поскольку зимой 2021 года он, закрывая дверцу стиральной машины, допустил попадание шлеи спецодежды между дверцей и уплотнительной резинкой, в результате дверца плотно не закрылась, и произошло затопление квартиры Гущиной Н.Э., она просит    взыскать с Меньших Л.Л., Меньших М.Г., Евсюковой         (Меньших) А.Г. и Федотова С.Л. в возмещение ущерба 52 947,73 руб. в равных долях, по 13 236,93 руб. с каждого.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Гущина Н.Э. просит решение изменить и её требования полностью удовлетворить, ссылаясь на то, что на основании договоров купли-продажи она является собственником квартиры и все права и обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии перешли к ней и поскольку лицо, причинившее ущерб жилому помещению, не возместило его прежним собственникам, квартира в надлежащее состояние, пригодное для проживание, не приведена, она как собственник вправе требовать полного возмещения ущерба. Кроме того, судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела, подлежат полному возмещению.

Меньших Л.Л. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Гущина Н.Э., её представитель Поддубный А.В., Меньших М.Г., Евсюкова (Меньших) А.Г., Федотов С.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена и на официальном сайте Красноярского краевого суда. На основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснение Меньших Л.Л., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

По общему правилу, установленному ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что Гущина Н.Э. по договору купли-продажи от 22 мая 2021 года приобрела у ФИО1 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; по договору купли-продажи от 2 июля 2022 года приобрела у ФИО2 1/4 долю в праве общей долевой собственности на эту квартиру и по договору купли-продажа, заключённому 14 декабря 2022 года с ФИО3, приобрела 1/4 долю в праве на данную квартиру. Право собственности Гущиной Н.Э. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Меньших Л.Л., Меньших М.Г., Евсюковой (Меньших) А.Г. по 1/3 доли каждому.

Из объяснений сторон следует, что в период с 2021 года и по 2022 год произошло затопление квартиры <адрес> из расположенной этажом выше квартиры № указанного многоквартирного дома.

На основании договора управления от 30 декабря 2022 года управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет МУП «Городское жилищно – коммунальное управление» г.Зеленогорска.

16 февраля 2023 года Гущина Н.Э. обратилась в управляющую компанию МУП «Городское жилищно – коммунальное управление» г.Зеленогорска с заявлением о проведении осмотра её жилого помещения, указав, что при посещении квартиры в середине февраля 2023 года обнаружила следы подтопления.

Согласно акту о последствиях подтопления квартиры по адресу <адрес>, составленному 17 февраля 2023 года комиссией в составе начальника ПТО МУП ГЖКУ и начальника ЖЭК, дата и причина подтопления не установлены, поскольку в квартире никто не проживал; обращений в ОДС МУП ГЖКУ не зарегистрировано, факт подтопления выявлен собственником при очередном посещении квартиры. По результатам проведённого осмотра жилого помещения выявлены: следы подтопления имеются в кухне; потолок на кухне двухуровневый из гипсокартона; в потолок вмонтированы точечные светильники; на потолке видны потёки в отдельных местах; точечные светильники не работают, причина неисправности неизвестна, со слов представителя собственника жилого помещения (ФИО4), неисправность возникла в результате подтопления из вышерасположенной квартиры. Комиссией сделан вывод, что в кухне имеются следы подтопления из вышерасположенной квартиры, время и причины подтопления неизвестны.

В соответствии с отчётом ООО «Стандарт» №0302/231 от 10 марта 2023 года стоимость ущерба, причинённого заливом в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 52 947,73 руб.

14 марта 2023 года Гущина Н.Э. направила в адрес Меньших Л.Л., Меньших М.Г. и Евсюковой (Меньших) А.Г. претензию, содержащую требования о возмещении причинённого затоплением ущерба в указанном размере, расходов на проведение независимой оценки ущерба, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате услуг копирования, почтовых расходов и компенсации морального вреда.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ВСПК» №125-А3/24 от 25 января 2024 года, составленным по результатам проведённой по делу судебной экспертизы, повреждения квартиры в кухне и коридоре по адресу: <адрес>, причинённые вследствие залива на момент проведения осмотра (в настоящее время) отсутствуют. Пятна, потёки и иные следы воздействия влаги на отделочных покрытиях в помещениях кухни и коридоре квартиры отсутствуют. По причине отсутствия повреждений в кухне и коридоре квартиры, причинённых вследствие залива, определить в одно ли время причинены данные повреждения или в разное, не представляется возможным (отсутствие повреждений в результате затопления).

Стоимость материального ущерба, причинённого заливом квартиры, время залива квартиры и давность затопления определить не представляется возможным по причине отсутствия повреждений в кухне и коридоре квартиры.

В заключении эксперта ООО «ВСПК» №314-А1/24 от 14 марта 2024 года, составленном по результатам проведённой по делу дополнительной судебной экспертизы, указано, что имеются следы затопления в помещении санитарного узла квартиры в виде отслоений краски от основания потолочной плиты перекрытия, потёков и пятен на окраске потолка и на внутренней стороне металлического реечного потолка. Указанные потёки и пятна расположены ближе к центру помещения санитарного узла и дальней от входа стены помещения. Потёки и пятна на внутренней стороне реечного потолка в примыканиях к помещениям кухни и коридора отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, исходил из того, что в период с 2021 года по 2022 года произошло затопление принадлежащей       Гущиной Н.Э. квартиры <адрес> из квартиры №, расположенной этажом выше, собственниками которой являются Меньших Л.Л., Меньших М.Г. и Евсюкова (Меньших) А.Г. и Гущина Н.Э. имеет право на возмещение ущерба, причинённого затоплением квартиры.

При этом, суд, указав, что на момент затопления Гущиной Н.Э. принадлежала 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение по <адрес> и определив размер ущерба, причинённого затоплением на основании отчёта ООО «Стандарт» в 52 947,73 руб., пришёл к выводу, что ущерб подлежит возмещению пропорционально её доле в праве собственности на указанную квартиру на момент затопления.

Исходя из этих выводов, городской суд, установив, что затопление квартиры <адрес> произошло по вине Федотова С.Л., который на тот момент являлся супругом Меньших Л.Л. и проживал в квартире №, высказал суждение, что он как член семьи собственника жилого помещения несёт солидарную с собственниками этого жилого помещения Меньших Л.Л., Меньших М.Г. и Евсюковой (Меньших) А.Г. ответственность за причинённый ущерб, и, поскольку Меньших Л.Л., Меньших М.Г. и Евсюковой (Меньших) А.Г. принадлежит по 1/3 доли в этом жилом помещении взыскал по 8 824, 62 руб. солидарно с Меньших Л.Л. и Федотова С.Л.; Меньших М.Е. и Федотова С.Л.; Евсюковой (Меньших) А.Г. и Федотова С.Л.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал пропорционально удовлетворённым исковым требованиям с Меньших Л.Л., Меньших М.Г. и    Евсюковой (Меньших) А.Г. и солидарно с каждым из них с Федотова С.Л., в пользу Гущиной Н.Э. расходы по оплате услуг оценщика – по 1 666,67 руб., почтовые расходы – по 47,97 руб., расходы по оплате услуг представителя – по 3 333,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины – по 331,41 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, Гущина Н.Э. в апелляционной жалобе ссылается на то, что она, являясь собственником квартиры,     имеет право на полное возмещение ущерба, причинённого затоплением.

Как было указано выше, согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела установлено, что Гущина Н.Э. по договору купли-продажи, заключённому от 22 мая 2021 год с ФИО1, приобрела 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; по договору купли-продажи, заключённому 2 июля 2022 года с ФИО2 1/4 долю в праве на эту квартиру и по договору купли-продажа, заключённому 14 декабря 2022 года с ФИО3, приобрела 1/4 долю в праве на указанную квартиру.

Согласно акту о последствиях подтопления квартиры, составленному 17 февраля 2023 года, в квартире по адресу <адрес> в кухне имеются следы подтопления из вышерасположенной квартиры, время и причины подтопления неизвестны.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что в период с февраля 2019 года по январь 2023 года с супругой проживал в квартире <адрес>, в 2019 году его супруга обнаружила, что произошло затопление на кухне; соседи расположенной над ним квартиры убирали у себя воду, капало со стиральной машины, соседи ему отдали 5 000 руб. по договоренности. Других затоплений в квартире не было, ремонт в квартире он не проводил.

ФИО5, допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля, также поясняла, что проживала в квартире № со своим супругом ФИО6, обнаружила, что на кухне с потолка капает вода, после чего сосед из расположенной выше квартиры (Федотов С.Л.) передал им за ущерб 5 000 руб.

Из объяснений Меньших Л.Л. и Федотов С.Л. усматривается, что из-за неплотно закрытой    дверцы стиральной машины произошёл залив нижерасположенной квартиры №, в связи с этим прежним собственникам выплатили 5 000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что причинённый затоплением ущерб возмещён ответчиками в полном размере, в материалах дела не имеется, из показаний прежнего участника долевой собственности ФИО6 следует, что после затопления ремонт в квартире № он проводил.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, с приобретением на законном основании права собственности на квартиру по ул<адрес>, Гущина Н.Э. приобрела и право требования возмещения материального ущерба, причинённого затоплением этой квартиры.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Меньших Л.Л., ссылалась на отсутствие оснований для возмещения Гущиной Н.Э. ущерба, указав, что судом не установлена дата залива квартира.

Между тем, то обстоятельство, что в период с 2021 года по 2022 года произошло затопление квартиры № из расположенной выше квартиры <адрес> из-за неплотно закрытой    дверцы стиральной машины, а также то, что в возмещение причинённого ущерба ФИО6 передано 5 000 руб., Меньших Л.Л. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривала.

Согласно отчёту ООО «Стандарт» №0302/231 от 10 марта 2023 года стоимость ущерба, причинённого заливом в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 52 947,73 руб.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается затопление квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры №, Гущина Н.Э. приобрела квартиру № в неотремонтированном состоянии, актом о последствиях подтопления от 17 февраля 2023 года подтверждается наличие следов затопления в квартире, согласно отчёту ООО «Стандарт» стоимость ущерба, причинённого заливом квартиры составляет 52 947, 73 руб., а также то, что в возмещение причинённого ущерба прежнему участнику общей долевой собственности ФИО6 выплачено 5 000 руб., в пользу Гущиной Н.Э. в возмещение ущерба подлежит взысканию 47 947,73 руб. (52 947,73 – 5 000).

Поэтому выводы суда первой инстанции о возмещении истцу ущерба пропорционально её доле в праве собственности, которую она имела на момент затопления квартиры, не могут быть признаны правильными и решение в указанной части подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.

Вместе с тем, абзацем 2 части 2 приведённой статьи установлено, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда в полном объёме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учётом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Определяя порядок взыскания денежных сумм с ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что Меньших Л.Л., Меньших М.Г. и Евсюкова (Меньших) А.Г. являются долевыми собственниками жилого помещения <адрес>, из которого произошло затопление квартиры истца и, указав, что затопление произошло по вине бывшего супруга Меньших Л.Л. – Федотова С.Л., сделал вывод, что он несёт солидарную с ними как с участниками долевой собственности ответственность за причинённый ущерб.

Однако, согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ст.1080 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Исходя из приведённых выше положений ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на собственнике жилого помещения лежит обязанность по поддержанию принадлежащего ему жилого помещения и находящегося в нём оборудования, в том числе бытовой техники и бытовых приборов в надлежащем состоянии.

Меньших Л.Л., Меньших М.Г., Евсюковой (Меньших) А.Г. являются участниками общей долевой собственности, каждому из них принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, следовательно, с учётом приведённых норм права они как собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества и участвуют в его содержании соразмерно со своей долей, соответственно, на них лежит обязанность по возмещению ущерба, причинённого затоплением принадлежащей Гущиной Н.Э. квартиры. Тем самым, предусмотренных законом оснований для возложения на Федотова С.Л. солидарной с участниками общей долевой собственности ответственности за причинённый затоплением ущерб не имеется, поэтому судебная коллегия с учётом ч.2 ст.327.1 ГПК РФ полагает необходимым решение в части взыскания денежных сумм с Федотова С.А. в пользу Гущиной Н.Э. отменить и принять в указанной части новое решение, которым Гущиной Н.Э. в иске к Федотову С.А. о возмещении ущерба, причинённого затоплением отказать.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что подлежащий возмещению ущерб составляет 47 947,73 руб., решение суда в части размера и порядка взыскания денежных сумм, взысканных в пользу Гущиной Н.Э., следует изменить и взыскать в её пользу с    Меньших Л.Л., Меньших М.Г. и Евсюковой (Меньших) А.Г. с каждого пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение в возмещение ущерба, причинённого затоплением, по 15 982, 57 руб. (47 947,73 руб. : 3).

В связи с изменением решения суда в части размера ущерба подлежит изменению решение и в части распределения судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как требования Гущиной Н.Э. удовлетворены частично в размере 47 947,73 руб., что составляет 90,55% от предъявленных требований (52 947,73 руб.), оснований для возмещения понесённых ею судебных расходов в полном объёме, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учётом установленного ст.98 ГПК РФ принципа пропорционального распределения судебных расходов, с Меньших Л.Л., Меньших М.Г. и Евсюковой (Меньших) А.Г. в пользу Гущиной Н.Э. следует взыскать с каждого в возмещение расходов, связанных с оплатой оценки ущерба - по 3 018, 33 руб., с оплатой услуг представителя - по 6 036, 66 руб., оплатой государственной пошлины - по 539, 70 руб., почтовых расходов - по 122, 54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 13 мая 2024 года в части размера и порядка взыскания денежных сумм, взысканных в пользу Гущиной Н.Э. с Меньших Л.Л., Меньших М.Г. и Евсюковой (Меньших) А.Г. изменить.

Взыскать в пользу Гущиной Н.Э. с Меньших Л.Л., Меньших М.Г. и Евсюковой (Меньших) А.Г. с каждого в возмещение ущерба, причинённого затоплением, по 15 982, 57 руб., в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой оценки ущерба - по 3 018, 33 руб., с оплатой услуг представителя - по 6 036, 66 руб., оплатой государственной пошлины - по 539, 70 руб., почтовых расходов - по 122, 54 руб.

Это же решение в части взыскания денежных сумм с Федотова С.А. в пользу Гущиной Н.Э. отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Гущиной Н.Э. в иске к Федотову С.А. о возмещении ущерба, причинённого затоплением отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гущиной Н.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                                                          Мотивированное апелляционное определение составлено 10 сентября 2024 года