Решение от 20.07.2016 по делу № 2-26/2016 (2-1191/2015;) от 13.10.2015

       2-26/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг                                                                                                            20 июля 2016 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при секретаре Карловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

Михайлов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указал, что 05 августа 2015 года около 12 часов 30 минут на 218 км автодороги Тотьма - Нюксеница - Великий Устюг водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, Есманович С.В. при движении не выдержал дистанции и допустил столкновение с идущим впереди автомобилем ChevroletCobalt, государственный регистрационный номер №, который в тот момент осуществлял торможение, принадлежащим Михайлову А.В. В результате удара автомобиль Михайлова А.В. продолжил движение и столкнулся со стоявшим на обочине автомобилем Шевроле Спарк, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Шарыповой Т.В., после чего съехал с дороги в кювет. В результате ДТП его автомобилю ChevroletCobalt, государственный регистрационный номер №, были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 678 от 06 августа 2015 года. Виновным в совершении указанного ДТП является водитель Есманович С.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 августа 2015 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 13 августа 2015 года, в соответствии с которым Есманович С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны Михайлова А.В. не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2015. Автомобиль ChevroletCobalt, государственный регистрационный номер №, был приобретен им, Михайловым А.В., в г. Москве по договору купли-продажи автомобиля от 04 августа 2015 года, вследствие чего на момент дорожно-транспортного происшествия им не был заключен договор ОСАГО с какой-либо страховой организацией. Ввиду того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Есманович С.В., была застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб», 21 августа 2015 года он обратился в Великоустюгское агентство указанной компании с заявлением о выплате ущерба, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием. Срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для рассмотрения его заявления и осуществления по нему выплат, истек 10 сентября 2015 года. 18 сентября 2015 года он обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с претензией, на которую ответа до настоящего времени не поступило. Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы № 289 от 19 августа 2015 года, произведенного специалистами ООО «Промышленная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ChevroletCobalt, государственный регистрационный номер №, (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 300 541 рубль 55 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля 32 148 рублей 70 копеек. Таким образом, общий ущерб, причиненный его автомобилю, составляет 332 690 рублей 25 копеек. За проведение оценки причиненного ущерба им было уплачено 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 206 от 21 августа 2015 года. Кроме того, учитывая утрату возможности самостоятельного передвижения его автомобиля в результате ДТП, он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, который доставил его с места аварии в ремонтную организацию г. В. Устюг. Стоимость услуг эвакуатора составила 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией № 000325 от 05 августа 2015 года, выданной ИП Е.В. Просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 300 541 рубль 55 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП в сумме 32 148 рублей 70 копеек, расходы за услуги эвакуатора в размере 5 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 500 рублей, неустойку (пени) за просрочку исполнения обязанности по страховой выплате в размере 1 % от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, в размере 61 684 рубля 00 копеек, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 202 187 рублей 12 копеек.

В судебном заседании представитель истца Михайлова А.В. - адвокат Чупров Ю.П. исковые требования полностью поддержал, пояснил, что на момент ДТП у Михалова А.В. ОСАГО не было застраховано.

Истец Михайлов А.В. иск также поддержал, представил письменные объяснения, согласно которых он стал обгонять грузовой автомобиль, поравнялся с ним, но тот принял влево, на встречную полосу, что было расценено как опасность к дальнейшему продолжению маневра. Михайлов А.В. принял меры снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, это произошло на расстоянии до автомобиля Шарыповой Т.В. - 1-2 метра и в это время сзади в его автомобиль врезался автомобиль Есманович С.В., отчего автомобиль Михайлова А.В. столкнулся с автомобилем Шарыповой Т.В.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, представил отзыв на иск, в котором указано, что при вынесении судебного решения ответчик просит учесть степени вины всех участников ДТП.

Третье лицо Есманович С.В. с исковыми требованиями Михайлова А.В. согласен, пояснил, что действительно нарушил ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля.

Третье лицо Шарыпова Т.В. в судебном заседании 09.03.2016 пояснила, что, кто виноват в ДТП, не знает, но только не она, поскольку она припарковала свой автомобиль на обочине, ушла в лес, буквально через 10 минут услышала свист тормозов и далее хлопок, вернулась к автомобилю и обнаружила его развернутым и частично находящимся в кювете. Рядом был автомобиль Михайлова А.В., а автомобиль Есманович С.В. был на проезжей части, на встречной полосе по ходу его движения. Чуть позднее подошел водитель фуры-лесовоза. Все мужчины были в шоке. Помнит, что Есманович С.В. пояснял, что ехал вслед за Михайловым А.В., тот стал обгонять грузовик - лесовоз, но видно испугался, что не сможет проехать между лесовозом и ее автомобилем и затормозил. Сам Есманович С.В., убедившись в безопасности, стал обгонять грузовик - лесовоз вслед за Михайловым А.В., тот резко затормозил и Есманович С.В. не смог остановиться, врезался в заднюю часть автомобиля Михайлова А.В., а тот в автомобиль Шарыповой Т.В., припаркованный на обочине.

Третьи лица Романов А.А. и Вячеславов Н.П. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо возражений и объяснений не представили.

Представитель третьего лица - ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 августа 2015 года около 12 часов 30 минут на 218 км автодороги Тотьма - Нюксеница - Великий Устюг произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей:

- ChevroletCobalt, г.р.з. № (водитель Михайлов А.В., полис ОСАГО отсутствует),

- Форд Фокус, г.р.з. № (водитель Есманович С.В., полис ОСАГО страховая компания ЗАО СГ «УралСиб»),

- автопоезда Интернационал, г.р.з. № (водитель Романов А.А., полис ОСАГО страховая компания ПАО «Росгосстрах»),

- Шевроле Спарк, г.р.з. № (автомобиль был припаркован, водитель Шарыпова Т.В. в автомобиле отсутствовала).

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Михайлов А.В. начал выполнять маневр обгона автопоезда, двигавшегося в попутном направлении. Следом за Михайловым А.А. такой же маневр начал выполнять водитель Есманович С.В.. В тот момент, когда автомобиль Михайлова А.В. находился примерно посередине автопоезда, последний под управлением водителя Романова А.А., принял влево, частично выехав на полосу встречного движения. Увидев смещение автопоезда в свою сторону, Михайлов А.А. принял меры к торможению и сместился влево на обочину. Далее автомобиль под управлением Есманович С.В., также принявшего меры к торможению, совершил наезд на автомобиль Михайлова А.В. а тот, в свою очередь совершил столкновение с припаркованным за пределами проезжей части дороги автомобилем Шевроле Спарк, в котором в тот момент водитель отсутствовал.

Указанная дорожная ситуация была предметом исследования судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 947/2-2/13.1 от 28 марта 2016 года, проведенной ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, действия водителя автомобиля ChevroletCobalt, г.р.з. №, Михайлова А.В. в исследуемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 9.9. и 1.5 Правил дорожного движения РФ, принимая меры к остановке своего автомобиля с момента возникновения опасной обстановки на полосе обгона, без выезда на левую обочину, водитель Михайлов А.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение со стоящим автомобилем Шевроле Спарк, г.р.з. №; действия водителя автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №, Есманович С.В. в исследуемой дорожной ситуации не соответствовали пунктам 9.10 и 1.5 Правил дорожного движения, выбирая безопасную дистанцию и своевременно принимая меры к остановке своего автомобиля водитель автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №, Есманович С.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ChevroletCobalt, г.р.з. №; действия водителя автопоезда Интернационал, г.р.з. № Романова А.А. в исследуемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения, выполняя п. 8.1 Правил дорожного движения водитель Романов А.А. располагал технической возможностью исключить создание на дороге опасной обстановки; в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля Шевроле Спарк, г.р.з. №, Шарыпова Т.В. должна была руководствоваться требованиями п. 12.1 и 12.3 Правил дорожного движения, действия водителя автомобиля Шевроле Спарк, г.р.з. №, Шарыповой Т.В. не могли повлиять на механизм развития данного дорожного происшествия, поскольку автомобиль был неподвижен, а водитель в автомобиле отсутствовал.

Экспертом установлены нарушения ПДД, находящиеся в причинной связи с ДТП, водителей Михайлова А.В., Есманович С.В. и Романова А.А., таким образом, необходимо определить степень вины в процентном отношении каждого из них.

При этом суд учитывает, что опасная ситуация возникла в первую очередь по вине водителя автопоезда Романова А.А., который в момент обгона автопоезда автомобилем под управлением Михайлова А.В. сместился влево, на встречную полосу движения, а развивалась далее в связи с несоблюдением ПДД водителями Михайловым А.В. и Есманович С.В. Нарушение ПДД Михайловым А.В. заключается в том, что он при обгоне попутного транспорта выехал на левую обочину, Есманович С.В. в несоблюдении дистанции до впереди идущего автомобиля.

Учитывая данные обстоятельства суд считает необходимым 50% вины в ДТП возложить на водителя автопоезда Романова А.А., а оставшиеся 50% - в равных долях на водителей Есманович С.В. и Михайлова А.В.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль ChevroletCobalt, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Михайлову А.В. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ChevroletCobalt, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Михайлову А.В., были причинены механические повреждения.

Из отчета ООО «Промышленная экспертиза» № 289 от 19 августа 2015 года следует, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), поврежденного в результате ДТП автомобиля ChevroletCobalt, государственный регистрационный номер №, составляет 300 541 рубль 55 копеек, величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 32 148 рублей 70 копеек.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № 4732/2-2/13.4 от 13 января 2016 года, проведенной ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, размер ущерба, причиненного в связи с повреждением в результате ДТП 05 августа 2015 года автомобиля марки ChevroletCobalt, государственный регистрационный номер №, составляет 333 899 рублей 00 копеек.

Из заключения дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы № 1790/2-2/13.4 от 02 июня 2016 года, проведенной ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, рыночная стоимость автомобиля ChevroletCobalt, г.р.з. №, составляет 421 600 рублей. Ремонт автомобиля ChevroletCobalt, г.р.з. №, экономически целесообразен.

Таким образом, принимая во внимание заключения судебных автотовароведческих экспертиз, оснований не доверять которым у суда не имеется, размер ущерба, причиненного Михайлову А.В. в результате ДТП составляет 333 899 рублей 00 копеек.

За выплатой страхового возмещения Михайлов А.В. обратился в ЗАО СГ «УралСиб» (страховую компанию водителя Есманович С.В.).

Факт указанного истцом ДТП как страхового случая подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 вышеуказанного Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают по действие гл. 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред имуществу потерпевшего, причиненный при использовании страхователем транспортного средства - эксплуатации в дорожном движении, является страховым случаем, влекущим за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая степени вины водителя Есманович С.В. в размере 25%, в пользу Михайлова А.В. с АО СГ «УралСиб» подлежит взысканию: 333 899 рублей 00 копеек+ 5000 рублей (услуги эвакуатора входят в страховое возмещение)* 25%= 84 724 рубля 75 копеек.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-Ф3), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец Михайлов А.В. просит взыскать неустойку (пени) за нарушение сроков страховой выплаты в сумме 61 684 рубля 00 копеек, рассчитанную исходя из размера страхового возмещения как полного размера ущерба за период с 11.09.2015 года по 28.09.2015 года, т.е. за 18 дней просрочки.

Неустойка за данный период исходя из размера страхового возмещения 84 724 рубля 75 копеек составит 15 250 рублей 45 копеек.

По квитанции к приходному кассовому ордеру № 43 от 21 августа 2015 года за оценку ущерба Михайлов А.В. уплатил в ООО «Промышленная экспертиза» 4500 рублей.

Учитывая разъяснения данные ВС РФ в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, данная сумма подлежит взысканию с ответчика АО СГ «УралСиб», частично в размере процента вины ее страхователя.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины по искам о защите прав потребителей, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

По настоящему делу была проведены три судебные экспертизы: две автотовароведческие стоимостью по 7350 рублей каждая и автотехническая, стоимостью 16170 рублей, стоимость которых подлежит распределению между сторонами в следующем соотношении: с Михайлова А.В. - 75%, с АО СГ «УралСиб» - 25%.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 84 724 ░░░░░ 75 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.09.2015 ░░ 28.09.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 250 ░░░░░░ 45 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1125 ░░░░░░,

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 362 ░░░░░░ 37 ░░░░░░.

░░░░░ 143 462 ░░░░░ 12 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4069 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» - 7717 ░░░░░░ 50 ░░░░░░,

- ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - 23152 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -             ░.░. ░░░░░░░