Решение от 01.09.2023 по делу № 1-45/2023 (1-207/2022;) от 20.12.2022

Дело №1-45/2023

УИД66RS0№-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01.09.2023 город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора г. Краснотурьинска Харламова Е.А., заместителя прокурора города Краснотурьинска Колоколовой О.С.,

защитников Охапкина М.С., Обухова В.А., предоставивших удостоверения и ордер,

при секретаре судебного заседания Габовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Попова Николая Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, пенсионера, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, не судимого,

с мерой пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «б» ч.5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Попов Н.И. являясь должностным лицом, действуя умышленно, используя должностные полномочия вопреки интересам службы, в целях личного обогащения, осознавая противоправность своих действий, с вымогательством, лично получил от Свидетель №1 взятку в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, которое входит в его служебные полномочия, и за попустительство по службе при следующих обстоятельствах.

На основании приказа начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее по тексту - ГУ МЧС России по Свердловской области) от 26.12.2008 № 128 НС Попов Н.И. с 01.01.2009 года назначен на должность начальника 15 отряда федеральной противопожарной службы по Свердловской области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы.

На основании приказа МЧС России от 05.09.2011 № 488 государственное учреждение «15 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» переименовано в федеральное государственное казенное учреждение «15 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» (далее по тексту - ФГКУ «15 Отряд ФПС по Свердловской области», Учреждение).

В соответствии с п.п. 1.2, 1.6, 2.1, 4.2, 4.9 Устава ФГКУ «15 Отряд ФПС по Свердловской области», утвержденного Приказом МЧС России от 05.09.2011 № 488, ФГКУ «15 Отряд ФПС по Свердловской области» учреждено Российской Федерацией, находится по адресу: Российская Федерация, 624481, Свердловская область, г. Североуральск, ул. Шахтёрская, д. 3 «А»; создано в целях обеспечения пожарной безопасности, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Свердловской области; Учреждение возглавляет начальник; начальник Учреждения руководит деятельностью Учреждения, издает приказы и распоряжения, организует контроль их исполнения в пределах своей компетенции, организует контроль за деятельностью структурных подразделений Учреждения, организует проведение внутренних проверок по вопросам деятельности Учреждения, назначает на должность и освобождает от должности сотрудников и работников Учреждения, применяет в установленном порядке в отношении них меры поощрения и дисциплинарного взыскания; организует и осуществляет работу, связанную с прохождением службы сотрудниками, присвоением им специальных званий, прекращением службы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1.2, 2.1, 2.3, 3.1, 3.6, 3.11, 3.18, 3.27, 3.28, 3.52, 4.7, 5.1, 5.3, 5.4 должностной инструкции начальника 15 отряда федеральной противопожарной службы по Свердловской области Главного управления МЧС России по Свердловской области, утвержденной приказом начальника Главного управления МЧС России по Свердловской области № 1197 от 30.12.2011 года, Попов Н.И. является прямым начальником для всего личного состава гарнизона; организует работу личного состава отряда; осуществляет контроль за организацией службы, подготовки, пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ; руководит деятельностью Учреждения, в том числе подчиненных структурных подразделений; отвечает за выполнение задач и функций, возложенных на Учреждение; утверждает положения о структурных подразделениях Учреждения, должностные инструкции сотрудников и работников, правила внутреннего трудового распорядка; организует проведение внутренних проверок по вопросам деятельности Учреждения; назначает на должность и освобождает от должности сотрудников и работников Учреждения в соответствии с законодательством РФ в пределах своей компетенции, применяет в установленном порядке в отношении них меры поощрения и дисциплинарного взыскания; организует и осуществляет работу, связанную с прохождением службы сотрудниками, присвоением им специальных званий, прекращением службы в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет контроль за выполнением правил охраны труда при несении гарнизонной службы; вправе поощрять и привлекать к дисциплинарной ответственности подчиненный личный состав в установленном порядке; несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а также должностных обязанностей личного состава отряда; несет ответственность за неудовлетворительное состояние служебной и трудовой дисциплины в отряде, за нарушение подчиненными сотрудниками (работниками) отряда служебного распорядка, правил охраны труда и пожарной безопасности.

Таким образом, в период с 01.01.2009 года по 10.02.2020 года Попов Н.И. постоянно осуществлял организационно - распорядительные и административно - хозяйственные полномочия в государственном учреждении, то есть являлся должностным лицом.

Будучи уполномоченным на реализацию прав и обязанностей работодателя в отношении подчиненного личного состава, Попов Н.И. в соответствии со ст. 76, п. «б» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, появления работника на работе в состоянии опьянения.

В соответствии с п. «в» ст. 34, п. «к» ч. 1 ст. 58, ст. 38 Постановления Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» грубым нарушением служебной дисциплины является нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, а также отказ сотрудника органов внутренних дел от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по основанию, предусмотренному за грубое нарушение служебной дисциплины; за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.

В соответствии с п.п. 111, 116 Приказа МЧС России от 03.11.2011 № 668 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (действующего на момент совершения преступления), наложение дисциплинарного взыскания за проступки, совершенные во время дежурства, производятся только после смены виновного сотрудника с дежурства, караула или после его смены другим лицом; все поощрения и дисциплинарные взыскания, за исключением объявленных устно, подлежат учету.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 39 Постановления Верховного Совета от 23.12.1992 № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» до наложения взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение; дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения 10 суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случае проведения служебной проверки не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки.

В соответствии с п.п. 2, 3, 10, 11, 28 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 85 от 24.02.2012 года «Об утверждении порядка организации и проведения служебных проверок в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», (действовавшего на момент совершения преступления), служебная проверка проводится по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины; служебная проверка назначается по решению руководства МЧС России, начальников (руководителей) подразделений МЧС и их заместителей, наделенных правом наложения дисциплинарных взысканий; служебная проверка проводится перед применением дисциплинарного взыскания в отношении конкретного сотрудника; результаты служебной проверки оформляются в виде письменного заключения и докладываются должностному лицу, назначившему проверку; основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием; должностное лицо (председатель, члены комиссии), проводящее проверку должно проверить выполнение требований руководящих документов МЧС России о направлении в соответствующие подразделения МЧС России информации о дисциплинарном проступке, допущенном сотрудником, или происшествии с его участием: предложить сотруднику дать письменные объяснения по существу вопроса (при необходимости изложить в письменном виде); подготовить по результатам служебной проверки заключение и представить его на утверждение должностному лицу, назначившему проверку.

Согласно п.п. 1, 4, 7 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Министерством здравоохранения СССР № 06-14/33-14 от 01.09.1988 года, (действовавшей на момент совершения преступления), для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в случаях, когда закон предусматривает дисциплинарную и административную ответственность за потребление алкоголя или пребывание в состоянии опьянения, назначается медицинское освидетельствование по направлению правоохранительных органов, а также должностных лиц предприятий, учреждений и организаций по месту работы освидетельствуемого; лабораторные исследования (выдыхаемого воздуха, мочи, слюны) при проведении освидетельствования являются обязательными.

Таким образом, при выявлении сотрудника с признаками алкогольного опьянения начальник ФГКУ «15 отряд ФПС по Свердловской области» Попов Н.И. обязан отобрать с сотрудника письменное объяснение, отстранить его от выполнения служебных обязанностей, направить на медицинское освидетельствование и в целях выяснения обстоятельств дисциплинарного проступка назначить служебную проверку для решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

29.07.2015 года в период с 09:00 часов до 24:00 часов Попов Н.И., находясь при исполнении своих должностных обязанностей в служебном помещении ФГКУ «15 отряд ФПС по Свердловской области», расположенном по адресу: Свердловская область. г. Североуральск, ул. Шахтёрская, д. 3 «А», выявил факт заступления начальника караула 53 пожарной части Учреждения капитана внутренней службы ФИО33 в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.3 л.д. 201), на дежурство с признаками алкогольного опьянения. Действуя в соответствии с вышеуказанными нормативными актами, в целях документального оформления дисциплинарного проступка, Попов Н.И. в тот же период времени потребовал от Свидетель №1 объяснительную, создал комиссию в составе трех работников Учреждения, зафиксировавших факт прибытия Свидетель №1 29.07.2015 года на работу со стойким запахом алкоголя, после чего Попов Н.И., действуя в нарушение п.п. 1, 4, 7 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Министерством здравоохранения СССР № 06-14/33-14 от 01.09.1988 года, без проведения медицинского освидетельствования и установления действительного состояния опьянения у Свидетель №1, потребовал от последнего предоставить рапорт об увольнении из органов государственной противопожарной службы по собственному желанию.

По версии органа предварительного следствия, выявив факт заступления начальника караула 53 пожарной части Учреждения капитана внутренней службы Свидетель №1 на дежурство с признаками алкогольного опьянения, в период с 09:00 часов 29.07.2015 года до 13:00 часов 03.08.2015 года у Попова Н.И. возник умысел на вымогательство взятки в виде денег в значительном размере у Свидетель №1 за незаконное бездействие, связанное с невыполнением должностных обязанностей по проведению служебной проверки и привлечению Свидетель №1 к дисциплинарной ответственности и попустительство по службе.

Во исполнение задуманного, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 111, 116 Приказа МЧС России от 03.11.2011 № 668 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (действующего на момент совершения преступления), п. «в» ст. 34, п. «к» ч. 1 ст. 58, ст.ст. 38, 39 Постановления Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», п.п. 2, 3, 10, 11, 28 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 85 от 24.02.2012 «Об утверждении порядка организации и проведения служебных проверок в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (действовавшего на момент совершения преступления), п. 4.9 Устава ФГКУ «15 Отряд ФПС по Свердловской области», утвержденного Приказом МЧС России от 05.09.2011 № 488, п. 3.27 своей должностной инструкции, используя служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, в целях преступного обогащения, 03.08.2015 года в период с 09:00 часов до 13:00 часов Попов Н.И. вывел Свидетель №1 на плац, расположенный вблизи служебного здания ФГКУ «15 отряд ФПС по Свердловской области», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Шахтёрская, д. 3 «А», где вымогал с Свидетель №1 взятку в виде денег в значительном размере в сумме 50 000 рублей, высказав требование передачи денежных средств под угрозой увольнения со службы, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя Свидетель №1, связанное с неисполнением должностных обязанностей, предусмотренных перечисленными нормативными актами, по отстранению от службы, проведению в отношении Свидетель №1 служебной проверки и возможному привлечению к дисциплинарной ответственности, на что Свидетель №1, трудовые права которого были ущемлены действиями Попова Н.И., боясь потерять стабильно оплачиваемую работу и право на получение пенсии по выслуге лет, согласился.

Далее, 03.08.2015 года в период с 09:00 часов до 14:00 часов Свидетель №1, во исполнение достигнутой с Поповым Н.И. договоренности о передаче взятки, проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: Свердловская область, г. Североуральск. п. Третий Северный, ул. Кедровая, 15/1, где совместно со своей матерью Свидетель №3 сняли с ее банковского счета № ПАО «Уральский Банк Сбербанка России» денежные средства в сумме 45 000 рублей и получил от Свидетель №3 5 000 рублей наличными.

После этого, имея при себе обусловленную сумму денежных средств, Свидетель №1 03.08.2015 года в период с 09:00 часов до 24:00 часов проследовал в кабинет начальника ФГКУ «15 отряд ФПС по Свердловской области» Попова Н.И. по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Шахтёрская, д. 3 «А», где получил от Попова Н.И. указание оставить денежные средства, передаваемые в качестве взятки, в кабинете заместителя начальника ФГКУ «15 отряд ФПС по Свердловской области» Свидетель №2 При этом, Попов Н.И. дал указание Свидетель №2 вернуть Свидетель №1 документы, служащие основанием для отстранения от должности, проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, не осведомив Свидетель №2 о своих действительных намерениях получить взятку.

03.08.2015 года в период с 09:00 часов до 24:00 часов Свидетель №1 по указанию Попова Н.И. проследовал к заместителю начальника ФГКУ «15 отряд ФПС по Свердловской области» Свидетель №2, не осведомленному о намерении Попова Н.И. получить взятку, по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Шахтёрская, д. 3 «А», где дал Свидетель №2 взятку для Попова Н.И. в виде денег в значительном размере в сумме 50 000 рублей, находящихся в неустановленной в ходе следствия упаковке, получив в обмен от Свидетель №2 свою объяснительную, акт от 29.07.2015 года о появлении работника Свидетель №1 на работе со стойким запахом алкоголя, а также поданный им ранее рапорт об увольнении из государственной противопожарной службы.

В свою очередь Свидетель №2, не подозревая о том, что принимаемые деньги являются взяткой, передал деньги в размере 50 000 рублей, находящиеся в неустановленной в ходе следствия упаковке, Попову Н.И., а Попов Н.И., таким образом, находясь 03.08.2015 года в период с 09:00 часов до 24:00 часов в помещении ФГКУ «15 отряд ФПС по Свердловской области» по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Шахтёрская, д. 3 «А», действуя умышленно, лично получил от Свидетель №2, не осведомленного о его преступных намерениях, взятку в виде денег в размере 50 000 рублей, то есть в значительном размере, за общее попустительство по службе и незаконное бездействие в пользу взяткодателя Свидетель №1, а именно за невыполнение должностных обязанностей, входящих в круг его служебных полномочий, по отстранению работника Свидетель №1 от работы, назначению и проведению служебной проверки, применению дисциплинарной ответственности за грубое нарушение трудовой дисциплины, учету дисциплинарных взысканий и требованию соблюдения служебной дисциплины.

Подсудимый Попов Н.И. вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме и показал, что в период с 2009 года по февраль 2020 он являлся начальником 15 отряда федеральной противопожарной службы по Свердловской области. Штаб отряда располагался на территории 53 пожарной части в г. Североуральске. В его полномочия входило назначать и принимать на службу младший состав до ст. прапорщика. Офицерский состав принимал и назначал начальник управления МЧС России по Свердловской области. На тот момент действовал приказ №257, которым был утвержден Устав, регламентирующий работу МЧС. Свидетель №1 работал в 53 части и его непосредственными начальниками являлись Ус и Свидетель №10. В апреле 2019 года, его вызвали в командировку в г. Екатеринбург. По дороге он узнал, что в отряде проводится проверка в отношении него. В Управлении МЧС узнал, что против него дали показания и предложили написать рапорт на увольнение. По приезду в часть, Краснов сообщил, что у них была на него информация, которую подтвердил ФИО25.

29.07.2015 он пришел к себе в приемную, где находились Свидетель №9, ФИО26, Свидетель №10 и ФИО25. ФИО26 доложил ему о том, что ФИО25 пришел на работу с запахом алкоголя. ФИО25 стал просить не увольнять его, так как он все осознал. Визуально ФИО25 выглядел бодро. Он предложил ФИО25 написать объяснение, работ об увольнении без даты, предложил ФИО25 пройти медицинское освидетельствование. ФИО25 от прохождения освидетельствования не отказался, но сообщил, что денег у него нет и платить за освидетельствование он не будет. Посовещавшись, решили ФИО25 от службы не отстранять. Поскольку договора с медицинским учреждением и МЧС на прохождение сотрудниками предрейсовой проверки и освидетельствования на состояние опьянения не имелось по причине отсутствия денежных средств, сотрудники могли пройти освидетельствование только за свой счет. Он должен был как-то отреагировать на происшествие и спросил у собравшихся где документы на ФИО25. После этого все вышли, а через некоторое время Свидетель №10 принес акт, объяснение ФИО25 и рапорт на увольнение. Поскольку полномочий на увольнение ФИО25 у него не имелось, а документы были собраны в качестве профилактики, то документы, которые принес ему Свидетель №10, он сказал оставить Свидетель №10 у себя, так как юридической силы они не имели и были собраны только с целью воспитательного воздействия. 03.08.2015, он с ФИО26 стояли на плацу. К нему подошел ФИО25, который сменился после смены. ФИО25 он сказал, что увольнять его не будет. Слышал ли их беседу ФИО26, не знает. Как впоследствии у ФИО25 оказались его объяснение, рапорт на увольнение и акт, не знает. Объективно привлечь ФИО25 к какой-либо ответственности было невозможно по причине отсутствия акта освидетельствования на состояние опьянения. Практика написания рапортов на увольнение без даты являлась сдерживающим фактором от совершения дисциплинарных проступков. В 2018 году в часть приезжала комиссия, которая в помещении, ответственным за которым был ФИО25, обнаружили вещи, которых там быть не должно. ФИО25 отказался вещи убрать и между ними возник конфликт, в ходе которого он ударил ФИО25 по лицу. В 2015 году он с ФИО25 взятку не вымогал и требования к нему не предъявлял. ФИО25 оговаривает его. Мать ФИО25 дает показания в суде по просьбе ее сына. Как объяснить тот факт, что матерью ФИО25 в этот период со счета были сняты деньги он не может, допускает, что ФИО25 брал у матери деньги, но потратил их на другие цели. ФИО26 он не звонил и не говорил, что ФИО25 должен что- то для него принести. ФИО26 ему ничего не передавал и почему ФИО26 дает такие показания, объяснить не может. Также ФИО26, он не просил передать ФИО25 акт, рапорт на увольнение и объяснение.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника были оглашены показания подозреваемого Попова Н.И., данные им в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 (т. 3 л.д. 144-149), согласно которым показания Свидетель №1 он подтверждает частично. Действительно 29.07.2015 у Свидетель №1 были выявлены признаки остаточного алкогольного опьянения, что Свидетель №1 не отрицал. ФИО25 был освидетельствован комиссией, по результатам был составлен акт. Далее он был отстранен от дежурства. Учитывая необходимость воздействия на него, Свидетель №1 было предложено написать рапорт на увольнение по собственному желанию без даты, что бы он все осознал и держал себя в руках. Что он и сделал. Эти документы хранились у кого-то из руководства отряда, но не у него. Дальнейшая судьба этих документов ему не известна. В ходе проведения служебной проверки, ему было объявлено, что со слов Свидетель №1 29.07.2015 он приходил к нему в кабинет и предложил взятку. Данный момент он отрицает, так же ка и требования им 50 000 руб. за то, что оставит ФИО25 на работе. Денежные средства от ФИО25 через ФИО26 не получал и не брал. 29.07.2015 он общался с ФИО25 на плацу, требований о передаче денежных средств не заявлял. Денежные средства ФИО25 ему не приносил и к ФИО26 его с денежными средствами не отправлял. ФИО26 ему денежные средства от ФИО25 не передавал. ФИО25 заходил к нему в кабинет по рабочим вопросам неоднократно. Может предположить, что причиной оговора могли послужить события конца 2018 года, когда была проверка Главного управления. В ходе проверки были выявлены грубые нарушения и он в жесткой форме сделал замечание в адрес ФИО25, после чего ФИО25 был написан рапорт на увольнение по собственному желанию, который был удовлетворен. Данный конфликт мог послужить причиной оговора. Но за это он принес ФИО25 извинения.

После оглашения показаний Попова Н.И. при проведении очных ставок с Свидетель №1 и Свидетель №2, Попов Н.И. пояснил, что обстоятельства разговора между ним и Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования он вспомнил позже.

Исследовав и проанализировав доказательства по уголовному делу, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает вину подсудимого Попова Н.И. в совершении указанного в приговоре преступления установленной в судебном заседании показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами.

Так свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что на 29.07.2015 года, он работал начальником караула в пожарной части №53. С начальником отряда Поповым Н.И. у него были рабочие отношения. 29.07.2015 года он пришел на работу с запахом алкоголя, так как накануне употреблял спиртное. В 9 часов заступил на службу. После заполнения журнала, понес его к начальнику на подпись. Попов Н.И. почувствовал от него запах алкоголя и сказал написать объяснение и рапорт на увольнение без даты. После этого был составлен акт, из которого следовало, что он пришел на службу с остаточным запахом. При составлении акта он не присутствовал, но расписывался в нем. Объяснение и рапорт на увольнение он написал в своем кабинете и отдал их заместителю начальника отряда ФИО26, у которого подписал акт. Он боялся увольнения, просил его не увольнять. После этого Попов Н.И. отправил его на службу, сообщив, что будет думать, что с ним делать. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали и на медицинское освидетельствование не направляли. 02.08.2015 он заступил на дежурную смену, а когда 03.08.2015 сменился, ему по громкой связи диспетчер сообщил прийти на плац. На плацу стояли Попов и ФИО26. Попов стал спрашивать у него сколько стоит лишение прав, на что он ответил 30000 руб., тогда Попов спросил сколько стоит повторное нарушение, он ответил 50000 руб. Попов Н.И. сказал принести ему 50000 руб., иначе бумаги «пойдут в ход». Денег у него не было. Он позвонил знакомому, попросил одолжить денег, но тот отказал, тогда он поехал домой к родителям. Дома находилась его мать Свидетель №3, которой он рассказал всю правду, объяснил ситуацию, рассказал, что может быть уволен и начальник сказал принести деньги. Называл ли фамилию Попов, не помнит. Часть денег у мамы было дома, оставшуюся часть они поехали снимать в банкомате. Он отвез мать к банкомату и остался ожидать ее в машине. Мама сняла деньги и отдала ему 50 000 руб., после чего он отвез мать домой. Деньги, купюрами по 1000 руб. положил в карман джинсов и поехал в отряд. Там он поднялся в кабинет к Попову Н.И., который сидел на своем месте. Он сообщил, что принес, но Попов сказал, зачем он пришел к нему и сказал идти к ФИО26. Попов понял, что он имел ввиду, под словом принес. Он пошел к ФИО26, которому передал деньги в сумме 50000 руб. Тот положил деньги в ящик стола. Он попросил у ФИО26 документы. Тогда ФИО26 из стола достал файл с его рапортом, объяснением и актом и отдал ему. С документами он поехал домой, где разорвал их пополам, но выбрасывать не стал, а убрал в ящик стола и забыл про них. О случившемся рассказал своему знакомому Свидетель №5. В 2016 или 2017 году, его знакомый ФИО24 сообщил, что с ним хотят поговорить из ФСБ. Когда встретился с сотрудником ФСБ, тот сообщил, что знает о взятке и попросил все ему рассказать, что он и сделал. В 2019 году в отряд приехал сотрудник службы безопасности из г. Екатеринбурга, которому он дал объяснение. В этом же году передал оставшиеся у него документы: объяснение, акт и рапорт. С Поповым Н.И. до этого у него был конфликт, когда приезжала комиссия с проверкой. У него на складе нашли вещи, которые там не должны были храниться. Попов в грубой форме сказал ему их убрать. Он также в грубой форме ответил Попову. Попов замахнулся на него, но не ударил. После этого он написал рапорт на увольнение и ушел на пенсию. При увольнении никому не угрожал и отомстить не грозил.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т.3 л.д. 1-4), данные на предварительном следствии, ввиду наличия существенных противоречий с показаниями, данными в суде. Согласно оглашенным показаниям свидетель Свидетель №1 показал, что 29.07.2015, был составлен акт о том, что от него исходит стойкий запах спиртного, имел ли акт юридическую силу, он не знал. Отдел кадров находился здесь же в части. По его мнению, его должны были отвезти на освидетельствование, но Попов этого не сделал, думает, что отдел кадров Попов не поставил в известность, что бы потребовать у него деньги. 03.08.2015, когда он, Попов и ФИО26 находились на плацу, Попов сказал принести 50000 руб., что бы документы в «ход не пошли». Когда он принес деньги, Попов их не взял, а отправил его к ФИО26. По его мнению, так Попов хотел отвести от себя подозрение. Спустя некоторое время, он рассказал своему помощнику Свидетель №5 о том, что дал взятку Попову со всеми подробностями, вплоть до того, что деньги ему помогла собрать мама. Понимал, что является взяткодателем, но на тот момент хотел сохранить работу.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, был оглашен протокол проверки показаний на месте от 03.03.2020 с участием свидетеля Свидетель №1, содержание которого Свидетель №1 подтвердил (т.3 л.д. 5-7).

Также в судебном заседании Свидетель №1 подтвердил свои показания данные в ходе очных ставок со свидетелем Свидетель №5 (т.3 л.д. 133-134), свидетелем Свидетель №2 (т.3 л.д. 135-138) и подозреваемым Поповым Н.И. (т.3 л.д. 144-149).

Показания Свидетель №1 согласуются также с показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного заседания, которая показала, что ее сын Свидетель №1 работал в МЧС откуда уволился в 2019 году. В конце июля 2015 года к ней домой пришел сын и рассказал, что 29.07.2015 он написал рапорт на увольнение и объяснение, так как пришел на работу с признаками алкогольного опьянения. Также рассказал, что его на плац вызвал Попов, который был с ФИО26. Ему сказали принести 50000 руб. Сын пояснил, что надо принести деньги, что бы его не уволили. Она находилась в то время на даче в п. 3-й Северный. У нее дома были наличные деньги, но такой суммы не было, поэтому с сыном они поехали в банкомат, где она с двух банковских карт сняла денежные средства 20 000 руб. и 25 000 руб. купюрами по 1000 руб. и отдала сыну наличными 50 000 руб. в долг. После этого сын поехал отдавать деньги. Вечером по телефону сообщил, что деньги отдал. Когда вечером с работы пришел муж, она рассказала ему об этом. На тот момент Попова и ФИО26 она лично не знала.

После оглашения показаний Свидетель №3 их подтвердила, также добавила, что уверена, что сын деньги передал на взятку. Также дополнила, что от сына знает, что на плацу с ним разговаривал Попов, а ФИО26 молчал.

Показания Свидетель №1 и Свидетель №3 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что его сын работал в МЧС и уволился в 2019 году. Ушел на пенсию. От сына знал, что его начальником является Попов, с которым он лично, не знаком. В начале августа 2015 года, дату не помнит, он пришел с работы домой и от жены узнал, что она дала сыну 50000 руб., так как сын пришел на работу с похмелья и ему начальник пригрозил увольнением, если он не принесет 50000 рублей. Потом от сына узнал, что деньги он отдал. Подробности не помнит.

Кроме того, показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

- актом от 29.07.2015, из которого следует, что 29.07.2015 Свидетель №1 прибыл на работу со стойким запахом алкогольного опьянения (т.2 л.д. 184);

- рапортом Свидетель №1 без даты на имя начальника ГУ МЧС России по СО об увольнении (т.2 л.д. 186);

- объяснительной Свидетель №1 на имя Попова Н.И. от 29.07.2015 из которого следует, что 29.07.2015 он пришел на работу с похмелья (т.2 л.д. 185);

- протоколом осмотра предметов от 04.02.2020 акта, объяснения Свидетель №1, рапорта Свидетель №1 (т.2 л.д. 187-188).

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

- историей операций по дебетовой карте за период с 01.05.2015 по 31.08.2015 Свидетель №3, из которой следует, что 03.08.2015 производилось снятие наличных денежных средств в сумме 20 000 руб. и 25 000 руб. (т.1 л.д. 68);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2020 банкомата №962918 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес> с иллюстрационным материалом (т.2 л.д. 175-176);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2020 дома, расположенного по адресу: <адрес> с иллюстрационным материалом ( т.2 л.д. 177-178);

- протоколом осмотра предметов (документов) ДVD диска, представленного ПАО Сбербанк, содержащего сведения о движении денежных средств по счетам Свидетель №1 и Свидетель №3 (т.2 л.д. 193-194

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он, с 1996 года до настоящего времени работает в ПЧ 53. Попов Н.И. был начальником отряда, а Свидетель №1 начальником караула ПЧ 53, у которого он был заместителем. О том, что Свидетель №1 давал взятку Попову Н.И. за то, что бы его не уволили, он ничего не знает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол очной ставки между свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №5 (т.3 л.д. 133-134). Согласно протокола, свидетель Свидетель №1 показал, что о факте передачи денег Попову, за его содействие в том, что бы его не увольняли за появление на работе с запахом алкоголя 29.07.2015, он спустя некоторое время сообщил своему помощнику Свидетель №5 Он рассказал, что отдал по требованию Попова ему 50000 руб., что бы последний не применял к нему меры дисциплинарного характера. Свидетель №5 был в курсе ситуации, вплоть до таких подробностей, что деньги ему помогла собрать мама, а также, что деньги он передал ФИО26 для Попова, а Свидетель №5 показания Свидетель №1 подтвердил частично, показав, что Свидетель №1 действительно сообщал, что занимал денежные средства у матери, а затем передал их Попову, сказал, что начальник сказал принести ему деньги, о том, что деньги Свидетель №1 передал для Попова через ФИО26, ФИО25 не говорил. Деньги передавал за то, что пришел на работу с похмелья. Какую сумму передавал ФИО25, он не помнит, так как прошло много времени.

После оглашения протокола очной ставки Свидетель №5 свои показания, данные им в ходе очной ставки подтвердил и пояснил, что в связи с давностью событий, их уже не помнит.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в пожарной части, он работал с 2002 по 2017 года. 29.07.2015 ему сказали, что Свидетель №1 пришел на работу с запахом алкоголя, о чем, он доложил своему начальнику Попову Н.И. В связи с давностью событий, помнит их плохо. В его кабинете был составлен акт, также ФИО25 написал объяснение, в котором он не отрицал, что пришел на работу с остаточными признаками алкогольного опьянения. Его кабинет находился на 4 этаже, рядом с кабинетом начальника. Писал ли ФИО25 рапорт на увольнение, он не помнит. ФИО25 был отстранен от несения службы, но кем он был заменен, не помнит. Также слышал, что ФИО25 ранее уже приходил на работу с признаками опьянения. Разговор на плацу между Поповым и ФИО25 не слышал, так как в это время, он разговаривал по телефону. Через несколько дней после того, как ФИО25 пришел на работу с запахом алкоголя, ему позвонил Попов и сказал отдать ФИО25 документы, что он и сделал. Перед этим, к нему зашел ФИО25 и передал ему пакет или конверт, точно не помнит, для Попова. Этот пакет он отнес Попову. Почему ФИО25 говорит, что передавал для Попова деньги, объяснить не может.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т.3 л.д. 35-39, 40-43), данные на предварительном следствии, ввиду наличия существенных противоречий с показаниями, данными в суде. Согласно оглашенным показаниям свидетель Свидетель №2 показал, что он работал в должности заместителя начальника ФГКУ 15ОФПС с 2002 по март 2017 года. В 2015 году был зафиксирован случай нахождения на службе начальника караула 53 ПЧ Свидетель №1 с остаточными признаками алкогольного опьянения. Кто это выявил, он не помнит. До него дошла информация и он, доложил об этом руководителю. После этого ФИО25 был направлен на мед. освидетельствование и отстранен от работы. В этот же день комиссионно был оформлен акт о нахождении ФИО25 в состоянии алкогольного опьянения во время дежурной смены и отстранении его от выполнения должностных обязанностей. В состав комиссии входили он, Свидетель №9, Ус ФИО8 не отрицал, что находится на работе с остаточными явлениями алкогольного опьянения. По какой причине ФИО25 не был уволен за этот проступок, пояснить не может. Данное решение принимал Попов. Писал ли ФИО25 объяснение, не помнит. Целью составления акта являлось привлечение к ответственности, в данном случае на усмотрение руководителя. Акт хранился у него в кабинете, ФИО25 был с ним ознакомлен. Принял ли какие -либо меры по данному факту Попов к ФИО25, ему не известно. После этого, между ФИО25 и Поповым был разговор на улице, но его содержание он не слышал. На следующий день после разговора, к нему зашел ФИО25 и оставил пакет или конверт для Попова, пояснив, что это для начальника. Деньги он не видел, пакет передал Попову, когда тот появился на рабочем месте. Перед этим ему позвонил Попов и сказал, что придет ФИО25 и оставит для него документы. Также Попов сказал отдать ФИО25 акт, составленный комиссией, при этом ничего ему не пояснял. После предъявления следователем Свидетель №2 результатов психофизиологического исследования с применением полиграфа, Свидетель №2 пояснил, что на результаты исследования могло повлиять то, что он неоднократно давал показания по поводу разговора между Поповым и ФИО25 и по поводу передачи денег, в связи с чем у него возникли мысли о том, что между Поповым и ФИО25 была договоренность и, что пакет от ФИО25 Попову он передал не просто так. Эти обстоятельства, по его мнению, и повлияли на результаты исследования.

После оглашения показаний Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, Свидетель №2 свои показания подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был оглашен протокол очной ставки между свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 (т.3 л.д. 135-138) и протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым Поповым Н.И. (т.3 л.д. 139-143). Согласно оглашенному протоколу очной ставки между свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, Свидетель №1 дал показания, аналогичные показаниям изложенным в приговоре ранее, а Свидетель №2 с показаниями Свидетель №1 согласился частично, дал показания, аналогичные показаниям данным в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в судебном заседании. Показания, аналогичные показаниям, которые были оглашены в судебном заседании, Свидетель №2 дал на очной ставке с подозреваемым Поповым Н.И., то есть подтвердил тот факт, что перед приходом Свидетель №1, ему позвонил Попов Н.И. и сказал, что Свидетель №1 должен принести для него документы. После этого к нему в кабинет пришел Свидетель №1 передал для Попова Н.И. пакет или конверт, который он отдал Попову. После этого ему вновь позвонил Попов и сказал отдать ФИО25 акт, что он и сделал.

Свои показания, данные им на очных ставках со свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Поповым Н.И. и оглашенные в судебном заседании, Свидетель №2 подтвердил.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что он работал в пожарной части 53 с 2012 по 31.07.2018 года. С 2014 года состоял в должности начальника ПСЧ 53. Руководителем отряда был Попов Н.И. и являлся его начальником. Свидетель №1 работал в ПСЧ 53. 29.07.2015 у Свидетель №1 были выявлены остаточные признаки опьянения. На освидетельствование он не направлялся. От несения службы ФИО25 не отстраняли. По указанию Попова, был составлен акт, который подписали он, ФИО26 и Ус. С этим актом ФИО25 был ознакомлен позже. В 2016 году также был факт нахождения ФИО25 на работе с запахом и он ездил на медицинское освидетельствование. В части «ходили слухи» о том, что Свидетель №1 остался, так как дал взятку.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №10 (т.3 л.д. 101-106), данные на предварительном следствии, ввиду наличия существенных противоречий с показаниями, данными в суде. Согласно оглашенным показаниям свидетель Свидетель №10 показал, что на 29.07.2015 он работал начальником ПСЧ 53 и Свидетель №1 находился у него в подчинении. 29.07.2015 Свидетель №1 заступил на смену с запахом алкоголя. Этот факт был выявлен не им. После этого последовала череда разбирательств в течение всего дня. Они неоднократно собирались на совещание у начальника отряда, Попова Н.И. Не помнит, был ли ФИО25 снят со службы или нет. Вечером, на плановом совещании Попов Н.И. спросил, почему до сих пор не составлен акт по факту появления Свидетель №1 с запахом алкоголя. После совещания он подошел к Свидетель №2 и сказал, что составить акт без медицинского освидетельствования они не могут, но Свидетель №2 ответил, что это приказ начальства. При этом Попов Н.И. никаких действий не произвел, в Главное Управление о нарушении не доложил, мер к привлечению Свидетель №1 к дисциплинарной ответственности не предпринял. Не знает, писал ли Свидетель №1 рапорт на увольнение, но такая практика в отряде была. Со стороны Свидетель №1 нарушения служебной дисциплины такого рода были неоднократно. Второй случай произошел накануне 23 февраля 2016. Ему позвонил от начальника 1 караула Тутубалина, который спросил, когда ему выходить на смену, так как ему позвонил ФИО25 и сообщил, что Попов его снял со смены, потому, что почувствовал от него запах алкоголя. После этого он подошел к ФИО25, который сказал, что Попов его снял со смены и ему надо ехать на освидетельствование. Освидетельствование показало отсутствие алкоголя в крови, что было указано в справке. В последующие дни, среди личного состава караулов пошли слухи о том, что Свидетель №1 передал взятку ФИО1 в сумме 50 000 руб. и Попов «закрыл глаза» на очередное нахождение ФИО25 на смене с запахом алкоголя. Данным слухам он не доверял, но предполагал, что такая ситуация возможна. С Поповым у него были напряженные отношения и в целом, внутри коллектива, отношение к Попову было негативное.

После оглашения показаний в судебном заседании, Свидетель №10 свои показания подтвердил.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что он работал под руководством ФИО1 в ПСЧ 53 помощником начальника отряда. О факте вымогательства взятки ему стало известно, когда приехал следователь следственного комитета и пояснил, что случилось. ФИО25 также работал в пожарной части и были случаи, когда он приходил на работу с похмелья. С ним проводились беседы. Он давал обещания, что такого больше не будет, что у него дети. Также слышал, что сотрудники писали рапорта на увольнение, это в целях удержания их от неблагополучных поступков. ФИО25 уволился после проверки заместителя начальника Управления, когда у него были выявлены нарушения. Также слышал, что ФИО1 ударил ФИО25, так как он допустил ряд нарушений.

Свидетель Ус С.В. в судебном заседании показал, что в пожарной части он работал с 1997 по 2021 года в должности заместителя начальника ПСЧ. ФИО1 был начальником отряда, ФИО25 работал начальником караула. ФИО25 приходил несколько раз в состоянии опьянения. Как-то, во время рабочего дня, его вызвали к руководству. В коридоре стояли Свидетель №10, ФИО26 и ФИО25, стоял устойчивый запах алкоголя. Ему пояснили, что составляется акт о том, что ФИО25 пришел в состоянии опьянения. По виду ФИО25 было видно, что это так. Он расписался в акте и ушел. В этот день ФИО25 не видел. В 2018 году приезжала проверка из Управления. У ФИО25 выявили нарушения. Из-за этого между ними был конфликт. О конфликте знает со слов других.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что с 27.04.2014, он работал в ПЧ с Поповым и ФИО25. ФИО25 периодически появлялся на рабочем месте с запахом. В помещении для курения, слышал разговоры о том, что в 2015 году ФИО25 пришел на работу с похмелья и был составлен документ, который потом пропал, а также, что все решается просто, дал полсотни и вопрос решен. Также слышал, что ФИО25 отпускали домой, что бы он взял деньги у родителей. Кто говорил о взятке, не помнит, возможно, Свидетель №5. 22.02.2016 был матч по мини футболу. В этот день он разбил машину, а когда приехал на работу, то узнал, что ФИО25 пришел на работу с перегаром и его отправили домой.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он работал начальником отряда №71. Попова знал по роду деятельности, та как Попов работал начальником отряда №15. Личный состав от лейтенанта до майора, увольнялся начальником Управления по рапорту начальника отряда. Если выявлялся сотрудник в состоянии опьянения, то наказать его не могли, так как освидетельствование не проводилось и доказать его состояние не могли. Деньги на заключение договором с мед. учреждениями не выделялись, поэтому им в управлении говорили запугивать сотрудников, брать рапорта на увольнение. В отрядах был некомплект состава, поэтому на нарушения «закрывали глаза». Попова Н.И. может охарактеризовать положительно.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показала, что она работала в отряде 15 в должности главного бухгалтера с 2008 по 2020 года. Начальником отряда был Попов Н.И. В 2015 году, финансирования на предрейсовые осмотры не было. Попов был строгим и хорошим руководителем. Заместителем Попова Н.И. был ФИО26. Ее кабинет располагался на 3 этаже. ФИО25 также работал в пожарной части. Помнит, что когда ФИО25 увольнялся, то высказывал угрозы, говорил, что добьется, и, что все все -равно всплывет.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что с июля 2013 года работала в Сбербанке. На тот момент при снятии денежных средств в банкомате, в их базе данных расходные операции могли быть отражены позднее. При допросе ее следователем, ей для обозрения давали выписки по счету, по которым она давала пояснения.

После обозрения выписки по счету (т.1 л.д. 65-68, 69-70, 71-72) свидетель пояснила, что из выписки следует, что денежные средства были сняты с карты 03.08.2015, но расходная операция отразилась только 05.08.2015.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №7 (т.3 л.д. 92-94), данные на предварительном следствии. При допросе Свидетель №7 показала, что с 02.02.2012 года она работала заведующей канцелярии в 15 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по СО 53ПСЧ. В ее полномочия входило обработка документации, составление писем, делопроизводство. Ее непосредственным начальником являлся Попов Н.И. Вход в кабинет Попова, осуществлялся через помещение, в котором работала она. Свидетель №1 также работал в части. Может охарактеризовать Попова как хорошего руководителя. В состоянии опьянения на рабочем месте ФИО25 не замечала. Подчиненные в кабинет Попова ходили неохотно, только подписать рапорт. ФИО25 у нее документов для Попова никогда не оставлял. В 2018 году она уволилась. В 2019 году от Свидетель №9 узнала, что в отношении Попова возбудили уголовное дело в связи со взяткой. О каких-либо коррупционных факта руководства отряда, ей ничего не известно.

Также виновность Попова Н.И. в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «б» ч.5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом ст. следователя следственного отдела по городу Краснотурьинск ФИО11 об обнаружении признаков преступления от 19.11.2019 (т.1 л.д. 21);

- рапортом старшего прокурора по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО12 от 07.08.2019 по результатам проверки за исполнением законодательства о противодействии коррупции по информации ГУ МЧС России по Свердловской области в отношении начальника ФГКУ 15 отряда ФПС по СО Попова Н.И. (т.1 л.д. 34-37);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2020 здания 15 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по СО по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Шахтерская, д. 3а, гаражных боксов, плаца перед зданием с иллюстрационным материалом (т.2 л.д. 169-170);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2020 кабинета приемной и кабинета Попова Н.И., расположенных на 4 этаже здания 15 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по СО по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Шахтерская, д. 3а с иллюстрационным материалом (т.2 л.д.171-172);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2020 кабинета Свидетель №2, расположенных на 3 этаже здания 15 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по СО по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Шахтерская, д. 3а с иллюстрационным материалом (т.2 л.д.173-174);

- заключением о результатах служебной проверки от 25.04.2019 в отношении Попова Н.И. начальника 15 отряда ФПС по СО о направлении материалов проверки для рассмотрения в аттестационную комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и регулированию конфликта интересов ГУ МЧС России по СО (т.1 л.д. 39-48).

Протоколы следственных действий и иные материалы уголовного дела, объективно подтверждают показания лиц, допрошенных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Признавая эти доказательства допустимыми, суд берет их за основу обвинительного приговора.

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия по делу и оглашенные, с согласия сторон, в судебном заседании, в том числе в ходе очных ставок со свидетелями Свидетель №5, Свидетель №2 и подозреваемым Поповым Н.И., при проверке показаний на месте на стадии предварительного расследования, поскольку находит их объективными и правдивыми, о том, что 29.07.2015 года он пришел на работу с запахом алкоголя, так как накануне употреблял спиртное. В 9 часов заступил на службу. После заполнения журнала, понес его к начальнику на подпись. Попов Н.И. почувствовал от него запах алкоголя и сказал написать объяснение и рапорт на увольнение без даты. После этого был составлен акт, из которого следовало, что он пришел на службу с остаточным запахом. При составлении акта он не присутствовал, но расписывался в нем. Объяснение и рапорт на увольнение он написал в своем кабинете и отдал их заместителю начальника отряда ФИО26, у которого подписал акт. Он боялся увольнения, просил его не увольнять. После этого Попов Н.И. отправил его на службу, сообщив, что будет думать, что с ним делать. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали и на медицинское освидетельствование не направляли. 02.08.2015 он заступил на дежурную смену, а когда 03.08.2015 сменился, ему по громкой связи диспетчер сообщил прийти на плац. На плацу стояли Попов и ФИО26. Попов стал спрашивать у него, сколько стоит лишение прав, на что он ответил 30000 руб., тогда Попов, спросил сколько стоит повторное нарушение, он ответил 50000 руб. Попов Н.И. сказал принести ему 50000 руб., иначе бумаги «пойдут в ход». Денег у него не было. Он позвонил знакомому, попросил одолжить денег, но тот отказал, тогда он поехал домой к родителям. Дома находилась его мать Свидетель №3, которой он рассказал всю правду, объяснил ситуацию, рассказал, что может быть уволен и начальник сказал принести деньги. Часть денег у мамы была дома, оставшуюся часть они поехали снимать в банкомате. Он отвез мать к банкомату и остался ожидать ее в машине. Мама сняла деньги и отдала ему 50 000 руб., после чего он отвез мать домой. Деньги, купюрами по 1000 руб. положил в карман джинсов и поехал в отряд. Там он поднялся в кабинет к Попову Н.И., который сидел на своем месте. Он сообщил, что принес, но Попов сказал, зачем он пришел к нему и сказал идти к ФИО26. Попов понял, что он имел ввиду, под словом принес. Он пошел к ФИО26, которому передал деньги в сумме 50000 руб. Тот положил деньги в ящик стола. Он попросил у ФИО26 документы. Тогда ФИО26 из стола достал файл с его рапортом, объяснением и актом и отдал ему. С документами он поехал домой, где разорвал их пополам, но выбрасывать не стал, а убрал в ящик стола и забыл про них. О случившемся рассказал Свидетель №5. В 2016 или 2017 году, его знакомый ФИО24 сообщил, что с ним хотят поговорить из ФСБ. Когда встретился с сотрудником ФСБ, тот сообщил, что знает о взятке и попросил все ему рассказать, что он и сделал. В 2019 году в отряд приехал сотрудник службы безопасности из г. Екатеринбурга, которому он дал объяснение. В этом же году передал оставшиеся у него документы: объяснение, акт и рапорт. Оснований для оговора свидетелем Свидетель №1 Попова Н.И. судом не установлено. Как пояснил Свидетель №1 отношения с Поповым Н.И. у них были рабочие, чувства мести у него к Попову Н.И. не было, сам же Попов Н.И. пояснил, что после конфликта в 2018 году, он перед Свидетель №1 извинился, что бы тот на него не обижался.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе судебного следствия и предварительного следствия, о том, что в конце июля, начале августа 2015 года, сын приехал к ней на дачу по адресу: <адрес> после смены, сообщил, что Попов Н.И. хочет его уволить, так как он пришел на работу с запахом перегара. Попов предложил ему передать 50000 руб. и тогда он его не уволит. Дома у нее было 5000 руб. С сыном они поехали на <адрес>, в сбербанк, где она сняла с карты вначале 20 000 руб., а потом еще 25000 руб. Деньги в сумме 50 000 руб. отдала сыну. Вечером она позвонила сыну, спросила отдал ли он деньги. Сын рассказал ей, что пришел к Попову с деньгами, но Попов сказал идти к ФИО26 и деньги отдать ему. Сын пошел к ФИО26, отдал ему деньги, а тот отдал сыну документы. Данными показаниями подтверждается факт снятия с банковской карты денежных средств и передачи их Свидетель №1 для дачи взятки Попову Н.И. Суд отмечает, что они не противоречивы, согласуются между собой, а также с письменными материалами и установленными судом фактическими обстоятельствами дела, показаниями Свидетель №1 и Свидетель №4, который в судебном заседании подтвердил, что знает об указанных обстоятельствах от жены и сына. Заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо в оговоре подсудимого судом не усмотрено. Суд находит данные показания достоверными, правдивыми и допустимыми доказательствами по делу, в силу чего кладет эти показания в основу приговора. Суд также отмечает, что данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в силу чего сомневаться в объективности и достоверности их показаний у суда оснований не имеется.

Также суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания свидетеля Свидетель №5, данные им на очной ставке с Свидетель №1 в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в судебном заседании о том, что Свидетель №1 действительно сообщал ему, что занимал денежные средства у матери, а затем передал их Попову, сказал, что начальник сказал принести ему деньги за то, что пришел на работу с похмелья. Данные показания Свидетель №5 подтвердил в судебном заседании, пояснил, что противоречия с показаниями данными им в судебном заседании возникли ввиду того, что прошло много времени и он указанные обстоятельства забыл. Кроме того суд отмечает, что нежелание Свидетель №5 давать показания в судебном заседании, а также рассказывать подробности разговора, состоявшегося между ним и Свидетель №1 в период исследуемых событий, по мнению суда обусловлено тем, что Свидетель №5 работает на прежнем месте в пожарной части до настоящего времени и опасается негативных отношений к себе со стороны лояльных к Попову Н.И. лиц.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, данные им в судебном заседании, а также показания данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании о том, что в 2015 году был зафиксирован случай нахождения на службе начальника караула 53 ПЧ Свидетель №1 с остаточными признаками алкогольного опьянения. В этот же день комиссионно был оформлен акт о нахождении ФИО25 в состоянии алкогольного опьянения во время дежурной смены и отстранении его от выполнения должностных обязанностей. В состав комиссии входили он, Свидетель №9, Ус ФИО8 не отрицал, что находится на работе с остаточными явлениями алкогольного опьянения. По какой причине ФИО25 не был уволен за этот проступок, пояснить не может. Данное решение принимал Попов. Писал ли ФИО25 объяснение, не помнит. Целью составления акта являлось привлечение к ответственности, в данном случае на усмотрение руководителя. Акт хранился у него в кабинете, ФИО25 был с ним ознакомлен. Принял ли какие -либо меры по данному факту Попов к ФИО25, ему не известно. После этого, между ФИО25 и Поповым был разговор на улице, но его содержание он не слышал. После разговора, к нему зашел ФИО25 и оставил пакет или конверт для Попова, пояснив, что это для начальника. Деньги он не видел, пакет передал Попову, когда тот появился на рабочем месте. Перед этим ему позвонил Попов и сказал, что придет ФИО25 и оставит для него документы. Также Попов сказал отдать ФИО25 акт, составленный комиссией, при этом ничего ему не пояснял. Суд находит их правдивыми, поскольку они в целом согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 и другими доказательствами по делу. То, что Свидетель №2 искажает факт передачи ему Свидетель №1 для Попова Н.И. в виде наличных денежных средств без упаковки, не свидетельствует о том, что Попов Н.И. не получил от него денежные средства, Свидетель №2 утверждает, что то, что передал ему Свидетель №1 он передал Попову Н.И., а Свидетель №1 утверждает, что передал он именно деньги в сумме 50 000 руб. в качестве взятки по требованию Попова Н.И. за то, что бы его не уволили со службы. Свидетель №2 искажает показания в части передачи ему денежных средств Свидетель №1 для ФИО13, поскольку понимает последствия дачи показаний о передаче ему именно денежных средств. Данные показания суд также кладет в основу обвинительного приговора, поскольку не видит оснований для оговора Попова Н.И. со стороны Свидетель №2 Более того, ФИО13 показал, что он подозревал об отношениях, возникших между ФИО25 и Поповым и какие цели они преследуют.

Показания Попова Н.И., который вину в предъявленном ему обвинении полностью отрицает, суд оценивает как его защитную позицию, преследующую цель избежать наказание за содеянное.

Разрешая вопрос о доказанности вины Попова Н.И. в совершении инкриминируемого ему деяния и квалификации его действий, суд исходил из следующего.

По итогам судебного следствия защитник – адвокат Обухов В.А. просил суд подсудимого Попова Н.И. оправдать в связи с отсутствием как события преступления, так и состава в действиях Попова Н.И. преступления, поскольку показания Попова Н.И. и Свидетель №1 являются взаимоисключающими.

Однако, помимо показаний Свидетель №1, которые он последовательно давал как в ходе предварительного следствия по делу так и в судебном заседании, их достоверность подтверждаются указанными выше и оцененными судом показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, косвенными показаниями Свидетель №4, Свидетель №5, которые также оценены судом и положены в основу обвинительного приговора. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №8, которые хотя и не являются свидетелями преступления, но подтвердили тот факт, что в части шли разговоры о том, что Свидетель №1 дал взятку Попову Н.И. за то, что бы тот «закрыл глаза» на появление Свидетель №1 на рабочем месте с признаками опьянения.

Доводы защиты о том, что Свидетель №1 было известно о том, что Попов Н.И. был не уполномочен принимать решение о его увольнении несостоятельны, поскольку Свидетель №1 опасался того, что Попов Н.И. может доложить в Управление о факте его появления на рабочем месте с запахом алкоголя, что было зафиксировано в акте, подписанном Свидетель №10, Ус О.А., Свидетель №2, а также наложить резолюцию на его рапорт об увольнении по собственному желанию и направить его начальнику Управления для принятия решения, о чем Попов Н.И. и сказал Свидетель №1, потребовав у него 50 000 руб. В любом случае, если о данном факте стало бы известно в Управлении, репутация Свидетель №1 могла пострадать и в дальнейшем данный факт мог бы использоваться не в его пользу, что не мог не понимать Свидетель №1 А поскольку Свидетель №1 не отработал положенное время, достаточное для ухода на пенсию по выслуге лет, имеет несовершеннолетних детей, и на тот момент кредитные обязательства, у него имелись объективные основания опасаться осуществления угрозы со стороны Попова Н.И., учитывая, что факт появления Свидетель №1 на рабочем месте с признаками опьянения был не в первый раз.

Таким образом каких-либо неустранимых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности подсудимого Попова Н.И. и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Согласно выписки из приказа начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области по личному составу №128-НС от 26.12.2008 подполковник внутренней службы Попов Н.И. назначен начальником 15 отряда федеральной противопожарной службы по Свердловской области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы), по контракту, с 01 января 2009 года т.2 л.д. 142).

01.01.2009 между Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и начальником 15 отряда ГПС Главного управления МЧС России по Свердловской области подполковником внутренней службы Поповым Н.И. заключен контракт о службе в Государственной противопожарной службе Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, бессрочно (т.2 л.д.134-135).

Согласно выписки из приказа №74-НС от 05.02.2020 первого заместителя начальника Главного управления по личному составу, Попов Н.И. уволен из федеральной противопожарной службы МЧС России (т.2 л.д. 145-146).

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 110 Приказа МЧС России от 03.11.2011 № 668 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (действующего на момент совершения преступления), на сотрудников и военнослужащих Государственной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации; п. «в» ст. 34, п. «к» ч. 1 ст. 58, ст. 38 Постановления Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» грубым нарушением служебной дисциплины является нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, а также отказ сотрудника органов внутренних дел от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по основанию, предусмотренному за грубое нарушение служебной дисциплины; за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел; п.п. 111, 116 Приказа МЧС России от 03.11.2011 № 668 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (действующего на момент совершения преступления), наложение дисциплинарного взыскания за проступки, совершенные во время дежурства, производятся только после смены виновного сотрудника с дежурства, караула или после его смены другим лицом; все поощрения и дисциплинарные взыскания, за исключением объявленных устно, подлежат учету; п.п. 2, 3, 10, 11, 28 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 85 от 24.02.2012 года «Об утверждении порядка организации и проведения служебных проверок в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», (действовавшего на момент совершения преступления), служебная проверка проводится по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины; служебная проверка назначается по решению руководства МЧС России, начальников (руководителей) подразделений МЧС и их заместителей, наделенных правом наложения дисциплинарных взысканий; служебная проверка проводится перед применением дисциплинарного взыскания в отношении конкретного сотрудника; результаты служебной проверки оформляются в виде письменного заключения и докладываются должностному лицу, назначившему проверку; основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием; должностное лицо (председатель, члены комиссии), проводящее проверку должно проверить выполнение требований руководящих документов МЧС России о направлении в соответствующие подразделения МЧС России информации о дисциплинарном проступке, допущенном сотрудником, или происшествии с его участием: предложить сотруднику дать письменные объяснения по существу вопроса (при необходимости изложить в письменном виде); подготовить по результатам служебной проверки заключение и представить его на утверждение должностному лицу, назначившему проверку; п.п. 1, 4, 7 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Министерством здравоохранения СССР № 06-14/33-14 от 01.09.1988 года, (действовавшей на момент совершения преступления), для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в случаях, когда закон предусматривает дисциплинарную и административную ответственность за потребление алкоголя или пребывание в состоянии опьянения, назначается медицинское освидетельствование по направлению правоохранительных органов, а также должностных лиц предприятий, учреждений и организаций по месту работы освидетельствуемого; лабораторные исследования (выдыхаемого воздуха, мочи, слюны) при проведении освидетельствования являются обязательными, при выявлении работника с признаками алкогольного опьянения начальник ФГКУ «15 отряд ФПС по Свердловской области» Попов Н.И. обязан отобрать с работника письменное объяснение, отстранить его от выполнения служебных обязанностей, направить на медицинское освидетельствование и в целях выяснения обстоятельств дисциплинарного проступка назначить служебную проверку для решения вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

29.07.2015 года в период с 09:00 часов до 24:00 часов Попов Н.И., находясь при исполнении своих должностных обязанностей в служебном помещении ФГКУ «15 отряд ФПС по Свердловской области», расположенном по адресу: Свердловская область. г. Североуральск, ул. Шахтёрская, д. 3 «А», выявил факт заступления начальника караула 53 пожарной части капитана внутренней службы Свидетель №1 на дежурство с признаками алкогольного опьянения. Действуя в соответствии с вышеуказанными нормативными актами, в целях документального оформления дисциплинарного проступка, Попов Н.И. в тот же период времени потребовал от Свидетель №1 объяснительную, создал комиссию в составе трех сотрудников Учреждения, зафиксировавших факт прибытия Свидетель №1 29.07.2015 года на работу со стойким запахом алкоголя, после чего Попов Н.И., действуя в нарушение п.п. 1, 4, 7 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Министерством здравоохранения СССР № 06-14/33-14 от 01.09.1988 года, без проведения медицинского освидетельствования и установления действительного состояния опьянения у Свидетель №1, потребовал от последнего предоставить рапорт об увольнении из органов государственной противопожарной службы по собственному желанию.

Выявив факт заступления начальника караула 53 пожарной части капитана внутренней службы Свидетель №1 на дежурство с признаками алкогольного опьянения, в период с 09:00 часов 29.07.2015 года до 13:00 часов 03.08.2015 года, достоверно располагая информацией о том, что у Свидетель №2, хранятся акт, объяснительная и рапорт на увольнение Свидетель №1, у Попова Н.И. возник умысел на вымогательство взятки в виде денег в значительном размере у Свидетель №1 за незаконное бездействие, связанное с невыполнением должностных обязанностей по проведению служебной проверки и направления документов в Главное управление для принятия решения о привлечении Свидетель №1 к дисциплинарной ответственности, и попустительство по службе, выразившееся в не отстранении от несения службы Свидетель №1 и не направлении его для прохождения медицинского освидетельствования, а также не направлении материалов проверки в Главное управление для принятия решения в отношении Свидетель №1

Во исполнение задуманного, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение п.п. 111, 116 Приказа МЧС России от 03.11.2011 № 668 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (действующего на момент совершения преступления), п. «в» ст. 34, п. «к» ч. 1 ст. 58, ст.ст. 38, 39 Постановления Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», п.п. 2, 3, 10, 11, 28 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 85 от 24.02.2012 «Об утверждении порядка организации и проведения служебных проверок в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (действовавшего на момент совершения преступления), п. 4.9 Устава ФГКУ «15 Отряд ФПС по Свердловской области», утвержденного Приказом МЧС России от 05.09.2011 № 488, п. 3.27 своей должностной инструкции, используя служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, в целях преступного обогащения, 03.08.2015 года в период с 09:00 часов до 13:00 часов Попов Н.И. вывел Свидетель №1 на плац, расположенный вблизи служебного здания ФГКУ «15 отряд ФПС по Свердловской области», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Шахтёрская, д. 3 «А», где вымогал с Свидетель №1 взятку в виде денег в значительном размере в сумме 50 000 рублей, высказав требование передачи денежных средств под угрозой увольнения со службы, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя Свидетель №1, связанное с неисполнением должностных обязанностей, предусмотренных перечисленными нормативными актами, по отстранению от службы, проведению в отношении Свидетель №1 служебной проверки и возможному привлечению к дисциплинарной ответственности, на что Свидетель №1, трудовые права которого были ущемлены действиями Попова Н.И., боясь потерять стабильно оплачиваемую работу и право на получение пенсии по выслуге лет, согласился.

Далее, 03.08.2015 года в период с 09:00 часов до 14:00 часов Свидетель №1, во исполнение достигнутой с Поповым Н.И. договоренности о передаче взятки, проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес>, где совместно со своей матерью Свидетель №3 сняли с ее банковского счета ПАО «Уральский Банк Сбербанка России» денежные средства в сумме 45 000 рублей и получил от Свидетель №3 5 000 рублей наличными.

03.08.2015 года в период с 09:00 часов до 24:00 часов Свидетель №1 по указанию Попова Н.И. проследовал к заместителю начальника ФГКУ «15 отряд ФПС по Свердловской области» Свидетель №2, не осведомленному о намерении Попова Н.И. получить взятку, по адресу: <адрес>ёрская, <адрес> «А», где дал Свидетель №2 взятку для Попова Н.И. в виде денег в значительном размере в сумме 50 000 рублей, находящихся в неустановленной в ходе следствия упаковке, получив в обмен от Свидетель №2 свою объяснительную, акт от 29.07.2015 года о появлении работника Свидетель №1 на работе со стойким запахом алкоголя, а также поданный им ранее рапорт об увольнении из государственной противопожарной службы.

В свою очередь Свидетель №2, не подозревая о том, что принимаемые деньги являются взяткой, передал деньги в размере 50 000 рублей, находящиеся в неустановленной в ходе следствия упаковке, Попову Н.И., а Попов Н.И., таким образом, находясь 03.08.2015 года в период с 09:00 часов до 24:00 часов в помещении ФГКУ «15 отряд ФПС по Свердловской области» по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Шахтёрская, д. 3 «А», действуя умышленно, лично получил от Свидетель №2, не осведомленного о его преступных намерениях, взятку в виде денег в размере 50 000 рублей, то есть в значительном размере, за общее попустительство по службе и незаконное бездействие в пользу взяткодателя Свидетель №1, а именно за невыполнение должностных обязанностей, входящих в круг его служебных полномочий, по отстранению работника Свидетель №1 от работы, направлению его на медицинское освидетельствование, назначению и проведению служебной проверки, применению дисциплинарной ответственности за грубое нарушение трудовой дисциплины, учету дисциплинарных взысканий и требованию соблюдения служебной дисциплины.

Таким образом Попов Н.И. лично получил от Свидетель №1 взятку в сумме 50 000 руб., что является значительным размером, за бездействие в пользу Свидетель №1 связанное с невыполнением должностных обязанностей по проведению служебной проверки и направления документов в Главное управление для принятия решения о привлечении Свидетель №1 к дисциплинарной ответственности, и попустительство по службе, выразившееся в не отстранении от несения службы Свидетель №1 и не направлении его для прохождения медицинского освидетельствования, а также не направлении материалов проверки в Главное управления для принятия решения в отношении Свидетель №1, совершенное с вымогательством взятки, то есть требованием дать взятку, сопряженное с угрозой направления рапорта Свидетель №1 об увольнении, написанного им по требованию Попова Н.И., чем мог причинить вред законным интересам Свидетель №1, заведомо создав условия, при которых Свидетель №1 вынужден был передать взятку, с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, полагая, что Попов Н.И. имеет реальную возможность осуществить указанную угрозу, при этом у него имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Доводы защиты о том, что оснований для отстранения от службы Свидетель №1, проведения в отношении него служебной проверки и применения дисциплинарной ответственности не было, бездействие Попова Н.И. не установлено и Свидетель №1, не за что было давать Попову Н.И. взятку, опровергаются изложенными выше обстоятельствами, как и доводы о том, что Попов Н.И., в соответствии с ведомственными нормативными актами не имел полномочий на увольнение Свидетель №1 Как было указано выше, Свидетель №1 опасался того, что Попов Н.И. направит в Управление его рапорт на увольнение, наложив свою резолюцию. Доводы защиты о том, что интересы Свидетель №1 не являлись законными, в связи с чем речь о вымогательстве взятки с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред его законным интересам, также опровергаются изложенными выше доказательствами.

Доводы защиты о том, что сторона обвинения ссылается на нормы Трудового кодекса РФ, в то время, как деятельность МЧС регламентируется ведомственными приказами и ссылка на нормы ТК РФ недопустимо, несостоятельны, поскольку, в части, не урегулированной Положением от 11 июля 2004 г. № 868 и ведомственными нормативно-правовыми актами, применяются нормы Трудового кодекса. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон. В случае противоречия между федеральным законом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, изданным в соответствии с частью четвертой настоящей статьи, действует нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации. Деятельность Министерства РФ по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий регулируется положением о Министерстве РФ по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 г. N 868. Согласно п. 4 положения, МЧС России в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, приказами и директивами Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также настоящим Положением.

Аналогичные положения содержатся и в Уставе ФГКУ «15 отряд ФПС по Свердловской области, являющегося приложением №18 к приказу МЧС России от 05.09.2011 №488 (п.1.7). Следовательно в своей деятельности Главное управления МЧС России по Свердловской области руководствуется как Федеральным законом, так и ведомственными приказами, равно как и должен был руководствоваться Попов Н.И.

То, что в обвинительном заключении личный состав 15 отряда и 53 ПЧ указываются следственным органом как работники, выход их на службу, как на работу, сути предъявленного обвинения не изменяет, не влияет на квалификацию преступления.

Таким образом, представленные государственным обвинением доказательства, позволяют суду бесспорно установить вину подсудимого Попова Н.И. в инкриминируемом ему деянии, и его действия суд квалифицирует по п. «б» ч.5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.11.2011 N 329-ФЗ) получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, а равно за попустительство по службе, в значительном размере, за незаконное бездействие, совершенное с вымогательством взятки.

При назначении наказания подсудимому Попову Н.И. суд, с учетом требований ст., ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Попову Н.И. суд учитывает то, что он является пенсионером, неудовлетворительное состояние здоровья Попова Н.И., наличие благодарственных писем, грамот, ведомственных и правительственных наград, помещение фотографии на доску почета (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Попову Н.И., в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Судом установлено, что подсудимый Попов Н.И., исключительно положительно характеризуется по бывшему месту работы, соседями, УУП ОМВД России по г. Северуральску, на учете у врачей психиатра либо нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности, является пенсионером, имеет дочь - студентку.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные в судебном заседании смягчающие подсудимому Попову Н.И. наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также - необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, е░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 62, ░░. 64, ░.6 ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ №3 ░░ 8 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░ ░░ 1 ░░░░░, ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░), ░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ №3, ░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ №4 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 303, 307-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.5 ░░. 290 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.11.2011 N 329-░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░/░ 04621░59070), ░░░6672329735, ░░░ 667101001, ░/░ 40№ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ 046577001, ░░░ 41№, ░░░░░ 65701000, ░░░░░ 65401377000, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ №3 ░░ 8 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░: ░░░ ░░ 1 ░░░░░, ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ №3, ░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ №4 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 389.7 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

Решение от 01.09.2023 по делу № 1-45/2023 (1-207/2022;) от 20.12.2022

1-45/2023 (1-207/2022;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица