Решение по делу № 33а-114/2021 от 17.12.2020

Копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Апелл. дело № 33а-114/2021 (№ 33а-2548/2020)

(первая инстанция № 2а-1050/2020)

Судья Горлова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года               г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Домрачева И.Г.,

судей Ощепкова Н.Г. и Семейкиной С.А.,

при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного истца - общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск»,

на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2020 года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее - ООО «Газпром трансгаз Югорск», общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными заключения от 29 июня 2020 года и предписания от 29 июня 2020 года № 89/7-723-20-ОБ/10-28-И/61-38 государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего 2 марта 2020 года с работником общества Скиба И.В., государственной инспекцией труда в Ямало-Ненецком автономном округе были вынесены оспариваемое заключение и предписание, в соответствии с которыми на общество возложена обязанность по оформлению акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве. Административный истец полагает оспариваемые решения государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе незаконными, поскольку получение травмы Скиба И.В. не было обусловлено непосредственным исполнением им трудовых обязанностей и данный несчастный случай необходимо квалифицировать как не связанный с производством и не подлежащий оформлению актом по форме Н-1.

Представитель административного ответчика государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе и заинтересованное лицо Скиба И.В. просили в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Судом первой инстанции по делу допрошен ряд свидетелей об обстоятельствах несчастного случая, произошедшего со Скибой И.В.

Суд постановил решение, которым административное исковое заявление было оставлено без удовлетворения.

С решением суда не согласен представитель ООО «Газпром трансгаз Югорск» - Дубровина М.Е., действующая на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, административный иск удовлетворить. Полагает, что судом первой инстанции оставлены без внимания обстоятельства несчастного случая со Скибой И.В., которые не были связаны с производственной деятельностью общества. Считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (за исключением представителя административного истца), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Представитель заинтересованного лица Скибы И.В. просил рассмотреть дело в их отсутствие. На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Югорск» - Дубровина М.Е., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции (с использованием видеоконференц-связи), на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Выслушав объяснения представителя административного истца Дубровиной М.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, с 17 января 2020 года по трудовому договору Скиба И.В. были принят в ООО «Газпром трансгаз Югорск» в качестве водителя автомобиля третьего класса (автоколонна № 5 п. Правохеттинский) (т. 1, л.д. 123-128, 139, 140). Согласно производственной инструкции, водитель автомобиля обязан, в том числе управлять автомобилем, соблюдать правила дорожного движения, проверять техническое состояние транспортного средства, устранять мелкие неисправности в процессе эксплуатации (раздел 1 инструкции) (т. 1, л.д. 141-145).

Согласно заключению государственного инспектора труда от 29 июня 2020 года (далее также - оспариваемое заключение, заключение), по результатам дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего со Скибой И.В. было установлено, что 2 марта 2020 года данный работник по приезду на работу подошел к своему автомобилю (грузовой автомобиль) включил котел подогрева, после чего получил путевые листы, прошел предрейсовый медицинский осмотр без замечаний. В дальнейшем Скиба И.В. в целях выполнения трудовых обязанностей последовал в кабину автомобиля и в том момент, когда он поднимался в кабину его нога соскользнула со ступеньки, Скиба И.В. упал и ударился головой и спиной о землю, получив при этом телесные повреждения (вид происшествия - падение при разности уровней высот).

Предписанием от 29 июня 2020 года № 89/7-723-20-ОБ/10-28-И/61-38 государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе внесенным в ООО «Газпром трансгаз Югорск» (далее также - оспариваемое предписание, предписание) на данного работодателя возложена обязанность на основании заключения оформить акт по форме Н-1 о несчастном случае со Скибой И.В. на производстве, с направлением копий акта страхователю и вручением пострадавшему.

На основании вышеназванных заключения и предписания, ООО «Газпром трансгаз Югорск» был оформлен акт по форме Н-1 о несчастном случае со Скибой И.В. на производстве (вид происшествия - падение при разности уровней высот, с указанием характера полученных повреждений головы) (т. 3, л.д. 1-3).

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, отказывая в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными заключения и предписания, пришел к выводу, что несчастный случай с работником был связан с производством и подлежал оформлению актом формы Н-1, что работодателем своевременно не было сделано. По мнению суда первой инстанции, отдельные неточности в предписании при указании срока исполнения его требований являются явными устранимыми техническими описками и не влияют на выводы о законности предписания.

Судебная коллегия соглашается с решением суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на расследование происшедшего с ним несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено полномочие государственного инспектора при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, на проведение дополнительного расследования несчастного случая, по результатам которого составляется заключение о несчастном случае на производстве и выдается предписание, обязательное для выполнения работодателем.

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая (статья 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73 утверждены формы документов (формы 1 - 9) необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, в том числе и форма Н-1 (акт о несчастном случае на производстве) (приложение № 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, несчастный случай, произошедший с работником Скиба И.В. имел место в рабочее время на территории работодателя и в результате падения с транспортного средства, управление которым и техническое состояние которого обязан проверять данный работник, что привело к потери трудоспособности на срок более одного дня, соответственно несчастный случай был связан с исполнением трудовых обязанностей Скибы И.В. и подлежал учету и расследованию.

Приведенные законоположения и фактические обстоятельства подтверждают правильность позиции суда первой инстанции о наличии несчастного случая, связанного с производством, подлежащего оформлению актом формы Н-1 и правомерности оспариваемого заключения и предписания.

Довод апелляционной жалобы о незаконности такого вывода суда является несостоятельным, поскольку основан на субъективной оценке доказательств и толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что медицинское заключение о характере полученных повреждений работником обжаловано обществом в отдельном судебном порядке (в порядке гражданского судопроизводства), что влекло необходимость приостановления производства по настоящему делу, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае, основополагающее значение для настоящего дела имели обстоятельства законности заключения и предписания по вопросам взаимосвязи несчастного случая, произошедшего со Скибой И.В. с производственной деятельностью общества, которые повлекли потерю трудоспособности работника на срок более одного дня, и такие обстоятельства по делу были установлены.

Следовательно, результаты оспаривания медицинского заключения по другому делу не имели преюдициального значения для настоящего дела, соответственно оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 190 КАС РФ для приостановления производства по делу не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В этой связи не свидетельствует о незаконности решения суда и представленная суду апелляционной инстанции копия определения по гражданскому делу о назначении судебной экспертизы в рамках дела о признании недействительным медицинского заключения.

Аргументы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при допуске представителей сторон к участию в деле не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства представитель административного истца участвовал. Судом первой инстанции участвующему представителю административного истца обеспечена возможность реализации его прав, предусмотренных статьей 45 КАС РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы вопросы возврата излишне уплаченной государственной пошлины могут быть разрешены в порядке, предусмотренном статьями 105, 114.1 КАС РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд первой инстанции правомерно признал законными обжалуемые решения государственной инспекции труда, которыми установлен факт нарушения трудового законодательства, допущенного работодателем при квалификации несчастного случая, а также предписано работодателю оформить акт по форме Н-1 о несчастном случае со Скибой И.В. на производстве.

Суд первой инстанции правильно отметил, что отдельные неточности в предписании при указании срока исполнения его требований (с учетом даты вынесения предписания) являются явными устранимыми техническими описками и не влияют на выводы о законности предписания. При этом обращает внимание, что во исполнение оспариваемых заключения и предписания обществом составлен акт по форме Н-1, с предоставлением его копии в материалы дела, что свидетельствует об исполнении оспариваемых решений (т. 3, л.д. 1-3).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

            подпись