Решение от 15.05.2023 по делу № 2-1565/2023 от 17.03.2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

<адрес>                                              15 мая 2023 года

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Василевича В.Л.,

при секретаре                         ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 33877» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

                        УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ «Войсковая часть 33877» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в солидарном порядке суммы в размере 117427 руб., мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначило каждому наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев каждому, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Войсковая часть 33877» признана потерпевшим, а также постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ. представитель ФКУ «Войсковая часть 33877» ФИО5 признан гражданским истцом по данному уголовного делу. В рамках уголовного дела истцом заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда. Постановлением Чеховского городского суда гражданский иск оставлен без рассмотрения.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФКУ «Войсковая часть 33877» был причинен материальный ущерб: повреждены кабельные линии Фидера №, пролегающие от подстанции ТП-615 «Бугры» до подразделения «Ц» войсковой части 33877, на которых произошло хищение кабеля, обеспечивающего функционирование войсковой части 33877. При расследовании и рассмотрении уголовного дела был определен размер вреда, причиненного преступлением, который составил 117427 руб. Требование ФКУ «Войсковая часть 33877» о возмещении материального вреда ответчики добровольно не удовлетворили, оставили его без ответа, в связи с чем, истец вправе предъявить иск к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, поскольку данный ущерб был причинен в результате действий ответчиков.

Истец ФКУ «Войсковая часть 33877» - представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что вступившим в законную силу приговором Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», ч.2 ст. 158 УК РФ.

Данным приговором установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом, пресптуление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3, находясь на территории городского округа <адрес>, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ приискав инструмент в виде 7-ми лопат и предмет в виде кусачек по металлу, в указанный период времени на автомобиле «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 и автомобиле «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО3, совместно с неосведомленными о их преступных намерениях ФИО8, ФИО7 и неустановленным лицом, прибыли на участок местности, расположенный близ д.Дулово, г.о.Чехов, <адрес>, где, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они являются <данные изъяты> для окружающих поручили ФИО8, ФИО9 и неустановленному лицу, введенным ими в заблуждение, относительно правомерности своих действий, выкопать траншею с пролегающим в ней кабелем электроснабжения, принадлежащей Федеральному казенному учреждению (ФКУ) войсковая часть № Министерства Обороны Российской Федерации, после чего ФИО1, поочередно с ФИО2, используя предмет в виде кусачек по металлу, произвели демонтаж кабельной линии электроснабжения длиной 36,4 метров кабеля марки СБ-6 сечением 3х120мм, содержащего в своем составе медь и свинец, общей стоимостью 44 530 рублей, который передали ФИО3 для очистки его от оплетки, тем самым подготовив его к хищению, но не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте происшествия сотрудниками полиции.

Своими совместными преступными действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3 причинили Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 33877» материальный ущерб в размере на общую сумму 117427 рублей, что отражено в локальном сметном расчете на ремонтные работы по восстановлению кабельных линий Фидера-23, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. Врио командира войсковой части 33877 подполковником В. Ульяновым. /л.д.10-14/

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку приговором суда установлена виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3    в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба являются

обоснованными.

Разрешая вопрос о размере такого возмещения, суд считает возможным согласиться с размером, указанным в исковом заявлении ФКУ «Войсковая часть 33877», равным сметной стоимости локального сметного расчета на ремонтные работы по восстановлению кабельных линий Фидера-23 в размере 177427 руб. При этом размер ущерба ответчиками не оспаривался.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиками сумма ущерба не оспорена, возражений в указанной части не представлено, размер ущерба установлен в локальном сметном расчете на ремонтные работы по восстановлению кабельных линий Фидера-23, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Врио командира войсковой части 33877 подполковником В. Ульяновым., суд взыскивает с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФКУ «Войсковая часть 33877», 177427 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Как указано в приговоре Чеховского городского суда, ФИО1, ФИО2, ФИО3 вступив между собой в предварительный преступный сговор, совершили попытку <данные изъяты> хищения чужого имущества - кабельной линии электроснабжения длиной 36,4 метров кабеля марки СБ-6 сечением 3х120мм, содержащего в своем составе медь и свинец. ФИО1, ФИО2, ФИО3 были осведомлены, что совершают действия в отношении чужого имущества, то есть на момент противоправного ими изъятия, им не принадлежащего, в ущерб собственнику этого имущества. Корыстная цель осужденных заключалась в их стремлении незаконно получить право на чужое имущество и распорядиться им в своих интересах.

Абзацем первым ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями ст. 1080 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", и с учетом установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, в том числе не подлежащих доказыванию в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приходит выводу о том, что вина ответчиков в причинении вреда установлена приговором суда.

Поэтому не имеет правового значения для разрешения настоящего спора характер и степень участия каждого из ответчиков в совершении преступления, повлекшего причинение материального ущерба истцу.

В силу приведенной выше нормы п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор при солидарной обязанности должников вправе требовать исполнения обязательства в полном размере от любого из них по своему выбору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ 33877» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ 33877»░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 177427 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:       ░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: