Решение по делу № 33-4530/2021 от 06.04.2021

Судья Лобастова О.Н. Дело № 33 – 4530

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «12» мая 2021 г.

Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С.

при секретаре судебного заседания Носовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Залипаевой Татьяны Леонидовны на определение судьи Свердловского районного суда города Перми от 17 декабря 2020 года, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении заявления Залипаевой Татьяны Леонидовны об индексации присужденных решением Свердловского районного суда г. Перми от 21 июня 2018 года денежных сумм.».

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд города Перми обратилась Залипаева Татьяна Леонидовна с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, указав, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 21.06.2018. были частично удовлетворены исковые требования Залипаевой Т.Л. к Афанасьевой О.В., с Ответчика в пользу Истца взысканы денежные средства в общем размере 1311124 (Один миллион триста одиннадцать тысяч сто двадцать четыре) рубля 18 копеек в качестве задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 17.10.2018. указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу, впоследствии на основании данного решения выдан исполнительный лист, по которому было возбуждено исполнительное производство. Считает, что за период с момента вынесения судебного решения по 31.03.2020. в связи с течением срока в связи с инфляцией должна быть произведена индексация в размере 83985 (Восемьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 78 копеек с учётом увеличения индекса роста цен, поскольку до настоящего времени решение суда в полном объёме не исполнено.

Судьёй суда первой инстанции постановлено приведённое выше определение, в частной жалобе Истец просит отменить определение Свердловского районного суда г. Перми от 17.12.2020. с вынесение нового определения об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование требований об отмене определения суда первой инстанции указывается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение требований процессуального закона. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что расчёт индексации должен быть произведён на основании утверждённого индекса потребительских цен, установленного в Приволжском федеральном округе, поскольку право на индексацию прямо предусмотрено законом.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, нахожу доводы частной жалобы обоснованными, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:….несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В судебном заседании судом первой инстанции правильно установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 21.06.2018. были частично удовлетворены исковые требования Залипаевой Т.Л. к Афанасьевой О.В., с Ответчика в пользу Истца взысканы денежные средства в общем размере 1311124 (Один миллион триста одиннадцать тысяч сто двадцать четыре) рубля 18 копеек в качестве задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 17.10.2018. указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. На основании данного судебного решения было возбуждено исполнительное производство, но фактически указанное решение суда не исполнено до настоящего времени. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По смыслу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об индексации присуждённых денежных сумм в порядке, предусмотренном статьёй 208 настоящего Кодекса. По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором, в соответствии ст. 208 ГПК РФ.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу, а исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трёх лет после окончания этого срока, по смыслу ст. 21 ФЗ № 229 – ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судья суда первой инстанции суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время возможность расчёта индексации денежных средств с применением индекса потребительских цен прямо не предусмотрена Законом РФ № 1799 – 1 от 24.10.1991. «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который утратил законную силу с 01.01.2005., в связи с принятием ФЗ N 122 – ФЗ от 22.08.2004. Однако, по мнению судьи апелляционной инстанции, право на перерасчёт размера задолженности в связи с обесцениваем взысканных денежных средств прямо предусмотрено законом, поэтому в связи с отсутствием реализации взыскателем своего права на своевременное получение денежных средств она вправе требовать от должника возмещения убытков, к которым относится индексация взысканных судом денежных средств по правилам ст. 208 ГПК РФ. В данном случае использование изменение индексов потребительских цен по Приволжскому федеральному округу обусловлено отсутствием иного способа для определения реального размера уменьшения покупательной способности денежных средств, кроме установленного Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по территориальному округу. Данный индекс является экономическим показателем роста цен, объективно отражающим уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Считаю, что индексация присуждённых денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощённый порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. По мнению судьи второй инстанции, индексация в данном случае не является мерой гражданско – правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у судьи первой инстанции не имеется, а расчёт индексации, выполненный Заявителем, проверен судьёй апелляционной инстанции в судебном заседании и найден обоснованным, данный расчёт выполнен с учётом периодов конкретных платежей и остатков задолженности на конкретный период. Доказательств, опровергающих данные расчёты, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, собственных расчётов стороной Ответчика не представлено и ошибок при определении размера индексации не выявлено. Таким образом, прихожу к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании с Ответчика в пользу Истца денежных средств в общем размере 83985 (Восемьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 78 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда города Перми от 17.12.2020. отменить, заявленные Залипаевой Татьяной Леонидовной требования удовлетворить.

Взыскать с Афанасьевой Ольги Владимировны в пользу Залипаевой Татьяны Леонидовны денежные средства в общем размере 83985 (Восемьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 78 копеек в качестве индексации за период с 21.06.2018. по 31.03.2020. по решению Свердловского районного суда г. Перми от 21.06.2018. по делу № 2 – 1996/2018.

Судья