Решение от 24.03.2022 по делу № 2-780/2022 (2-5252/2021;) от 29.04.2021

УИД 24RS0056-01-2021-004186-58

Дело № 2-780/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 г.                                                                                         г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.

при ведении протокола секретарем Белькович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Гамм Е.Н к ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гамм Е.Н. предъявила в суд гражданский иск к ООО УСК «Сибиряк» о возмещении расходов на устранение электро-технических недостатков объекта долевого строительства, мотивируя требования тем, что качество переданного в её собственность объекта долевого строительства в указанной части не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов и проектной документации. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 18.02.2022, просит взыскать с ответчика в её пользу возмещение расходов на устранение электро-технических недостатков объекта долевого строительства в размере 14 836,99 руб., неустойку в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 31 918,50 руб., расходы на заключение специалиста ИП Катцин А.В. в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 020,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., всего 113 776,30 руб.

В судебное заседание истец Гамм Е.Н. не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО9., которая ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк», третье лицо Гамм И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, а также снизить до разумных пределов размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.11.2016 между ООО УСК «Сибиряк» и <данные изъяты> заключен договор № 861 участия в долевом строительстве жилого дома <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № на строительство квартиры № 193, общей площадью 83,77 кв.м, с учетом площади балконов (лоджий).

23.01.2017 между <данные изъяты> и Шитиковой Н.П. заключен договор уступки права требования в отношении объекта долевого строительства – квартиры № 193 вышеуказанного дома.

24.05.2017 между ФИО10. и Гамм И.И., Гамм Е.Н. заключен договор уступки права требования в отношении вышеуказанной квартиры.

19.06.2019 между сторонами был подписан акт передачи жилого помещения по адресу: <адрес>, на которое истцом и третьим лицом оформлено право собственности.

Согласно п. 3.1 Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, построенный в соответствии с проектно-сметной документацией.

В соответствии с п. 4.2 Договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, на технологическое и инженерное оборудование – три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В ходе эксплуатации приобретенной квартиры, истцом были обнаружены электро-технические недостатки объекта долевого строительства, стоимость устранения которых, согласно заключению ФИО11 составляет 200 197 руб.

26.03.2021 ответчику была направлена претензия, полученная последним 29.03.2021, с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков и расходов на калькуляцию.

05.04.2021 ООО УСК «Сибиряк» ответил на претензию, указав, что при подготовке заключения ФИО12 проигнорированы требования стандартов предприятия, и предложив истцу устранить заявленные недостатки в течение 14 дней, для чего в целях согласования истцу предлагается явиться в офис компании.

Не согласившись с предложением ответчика, истец обратился в суд.

Истцом в суд также представлено экспертное заключение ФИО13., подготовленное 17.11.2021 с учетом требований стандартов предприятия, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составляет 9 913,20 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика была поставлена под сомнение обоснованность предоставленного истцом экспертного заключения.

В целях устранения имеющегося противоречия в позициях сторон судом по ходатайству представителя ответчика в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Оценщик» № 577-2021 от 13.01.2022, в квартире по адресу: г<адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве работ требований проектной документации, обязательных требований технических регламентов и иных обязательных для применения требований. Полный перечень недостатков (дефектов) приведен в исследовательской части заключения. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 14 836,99 руб.

Суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться именно экспертным заключением ООО «Оценщик», т.к. оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт передачи истцу по договору участия в долевом строительстве объекта долевого строительства в виде квартиры ненадлежащего качества по причине наличия недостатков (дефектов), описанных в заключении по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает ее требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежащими удовлетворению в размере 14 836,99 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, 26.03.2021 Гамм Е.Н. направила в адрес ответчика претензионное письмо, в котором просила выплатить ей сумму, необходимую для устранения недостатков. Претензия получена ответчиком 29.03.2021.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара самим потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение срока возмещения потребителю расходов на исправление недостатков товара, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1, которая рассчитывается от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены застройщиком в предусмотренные законом сроки, подлежат удовлетворению требования Гамм Е.Н. о взыскании в ее пользу неустойки за период с 09.04.2021 по 24.03.2022 за 350 дней.

Размер неустойки за указанный период составил 51 929,47 руб. (14 836,99 х 1 % х 350 дней), которую представитель истца самостоятельно предложил снизить до 14 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы и намерение возместить ущерб в натуре, которым истец не воспользовался, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не исполнил требования истца, размер штрафа составил 10 418,50 руб., исходя из расчета (14 836,99 руб. + 5 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше, суд снижает размер штрафа до 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на досудебную экспертизу – 10 000 руб., учитывая тот факт, что заключения ФИО14 не были судом приняты во внимание, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., почтовые расходы – 1020,40 руб., а всего 21 020,40 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 1093,48 руб., из расчета: (14 836,99 руб. + 5 000 руб.) х 4 % и 300 руб. за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Определением суда от 13.02.2020 по настоящему делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценщик», расходы по оплате экспертизы были возложены на ООО УСК «Сибиряк».

Экспертиза по настоящему делу была проведена, 20.01.2022 в суд поступило экспертное заключение, однако ответчиком оплата произведена не была. Стоимость экспертизы, согласно информации предоставленной ООО «Оценщик» составила 35 000 руб.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

С учетом того, что изначально истец заявил к взысканию 200 197 руб. ущерба, а впоследствии уменьшил сумму до 14 836,99 руб., что составляет 7,41 % от первоначально заявленного, суд признает подобное уточнение злоупотреблением процессуальными правами, и считает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части от первоначально заявленных требований, в связи с чем с ООО УСК «Сибиряк» подлежат взысканию 2 593,50 руб., с Гамм Е.Н. – в размере 32 406,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 836,99 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21 020,40 ░░░., ░ ░░░░░ 46 857,39 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1093,48 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 593,50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 406,50 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.03.2022░.