Решение по делу № 11-30/2017 от 20.12.2016

Судья Шустрова О.В. Дело № 11-30/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 11 апреля 2017 года                             

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.В.Ю. к Департаменту Транспорта Ярославской области о возмещении ущерба,

установил:

В.В.Ю. обратился в суд с иском к Департаменту транспорта Ярославской области о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований указывает на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в ЧЧ.ММ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца ТС1 г.н. №, который произвел наезд на яму. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта истца составила <данные изъяты> руб. Указанную сумму, а также расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец В.В.Ю. участия не принимал, извещен о слушании дела надлежащим образом, доверил представление интересов М.И.И.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М.И.И. поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель Транспорта ЯО по доверенности Л.И.Д. возражала против удовлетворения заявленных требований. В обоснование позиции ответчика было представлено заключение эксперта ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ГП «Ярдормост» по доверенности С.И.В. возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала заключение эксперта ФИО1 По ходатайству С.И.В. в судебном заседании был допрошен специалист ФИО1, который поддержал выводы своего заключения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ЧЧ.ММ час <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца ТС1 г.н. №, который произвел наезд на яму. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 3.2 Положения о Департаменте транспорта ЯО, утвержденного постановлением губернатора ЯО от 23.12.2002 года № 219 лицом, ответственным за выполнение работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения является Департамент транспорта ЯО.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденном постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см.

Из имеющихся в деле доказательств видно, что размеры дорожной ямы, которая послужила причиной повреждений автомобиля истца, превышали допустимые нормы. Яма имела размеры по длине <данные изъяты>м, ширине – <данные изъяты> м, глубине – <данные изъяты> см. Таким образом, департамент транспорта ЯО надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, то есть допустил противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба.

Настоящий спор касается размеров причиненного ущерба.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене запчастей составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиком представлено заключение эксперта ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

При этом и экспертным заключением истца, и экспертным заключением ответчика признается необходимость замены шины и диска колеса переднего правого.

Поэтому суд считает, что необходимость замены шины и диска правого переднего колеса не оспаривается и включает стоимость устранения данных повреждений в стоимость восстановительного ремонта.

Эксперт ФИО2 приходит также к выводу о необходимости замены амортизационной стойки передней правой, рулевой рейки, подшипника переднего правого колеса. Эксперт-техник ФИО1 приходит к выводу о том, что повреждения амортизатора, ступичного подшипника и рулевой рейки не подтверждено.

Суд не может согласиться с заключением эксперта ФИО1 в указанной части, а принимает во внимание в указанной части заключение эксперта ФИО2 Суд оценивает заключение эксперта-техника ФИО2 в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, которым оно не противоречит, а именно с заказ-нарядом и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ2.

Так согласно заказ-наряду, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, проведена диагностика ходовой части, неисправностей в ходовой части автомобиля на момент проведения работ не выявлено. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДТП, требуется замена переднего правого амортизатора, переднего право ступичного подшипника и рулевого механизма (рулевая рейка).

Проанализировав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные повреждения – переднего правого амортизатора, переднего правого ступичного подшипника, рулевой рейки – могли образоваться в результате ДТП, а потому затраты на их устранение подлежат включению в стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца.

В своем заключении эксперт ФИО2 также приходит к выводу о необходимости включения в стоимость восстановительного ремонта стоимости диска переднего левого колеса, диска заднего правого колеса, диска заднего левого колеса.

В материалы дела представлена справка ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО2 о том, что поскольку диск колеса <данные изъяты> отсутствует в продаже, необходимо заменить комплект дисков.

Суд в данной части соглашается с позицией ответчика о возможности замены только одного диска, а не комплекта дисков. Необходимость замены комплекта дисков, кроме мнения эксперта ФИО2, объективно ничем не подтверждена.

В данном случае размер причиненного истцу ущерба должен быть определен путем исключения из общей стоимости восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключения эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ1 расходов по приобретению <данные изъяты> дисков (диска переднего левого колеса, диска заднего правого колеса, диска заднего левого колеса) в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, с Департамента транспорта ЯО в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За счет ответчика Департамента транспорта ЯО подлежат возмещению расходы В.В.Ю. по составлению экспертного заключения <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> рублей подтверждены соответствующим договором возмездного оказания услуг. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу суд определяет предельный размер издержек истца на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

    Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Требования В.В.Ю. удовлетворить частично.

    Взыскать с Департамента Транспорта Ярославской области в пользу В.В.Ю. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судья О.В. Кадыкова