Решение по делу № 33-7516/2019 от 30.10.2019

Председательствующий: Волкова О.В.                    Дело № 33-7516/2019                                            № 2-2069/2019

                                 55RS0005-01-2019-002704-95                                             город Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2019 года гражданское дело по частной жалобе ООО «Проминстрах» на определение Первомайского районного суда города Омска от 12 августа 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ООО «Проминстрах» о передаче по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы гражданского дела по иску МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах Несоленова А. В. к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проминстрах» в рамках рассмотрения гражданского дела по иску МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах Несоленова А.В. к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа обратилось с ходатайством о передаче указанного гражданского дела в Тверской районный суд г. Москвы, на территории которого находится ответчик.

Представитель ООО «Проминстрах» в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство, ссылаясь на то, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Представитель истца Рольгизер М.А. возражала против удовлетворения данного ходатайства, указав, что отношения между сторонами относятся к категории споров, урегулированных Законом о защите прав потребителей, в связи с чем применяются правила об альтернативной подсудности.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Проминстрах» Авдеев Д.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное ходатайство, настаивая на том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку страхователем по договору страхования является застройщик – юридическое лицо, а истец, являясь выгодоприобретателем по рассматриваемому договору страхования, заказчиком услуги по страхованию не являлась.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, не извещались о рассмотрении настоящего дела, информация о его движении размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция).

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Как следует из материалов дела, МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства», действуя в интересах Несоленова А.В., являющегося с учетом договоров уступки прав требований от 20.05.2016 и от 30.04.2017 выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между страхователем ООО «СК «Русмонтаж» и страховщиком ООО «РИНКО», обратилось с требованиями о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа с правопреемника страховщика ООО «РИНКО» - ООО «Проминстрах».

Полагая, что Несоленов А.В. является потребителем услуги по страхованию, исковое заявление МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» подано в Первомайский районный суд – по месту жительства истца.

Ходатайствуя о передаче гражданского дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, ООО «Проминстрах» обосновывало свою позицию тем, что потребителем услуги являлось юридическое лицо ООО «СК «РусМонтаж», заключившее договор страхования в пользу выгодоприобретателя – участника долевого строительства, который в данном случае не обладает статусом потребителя, в связи с чем, по мнению ответчика, на возникшие между сторонами правоотношения не распространяют свое действие положения Закона о защите прав потребителей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд исходил из того, что дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, в связи с чем оснований для его передачи в другой суд не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в данном случае спорные правоотношения урегулированы Законом о защите прав потребителей, которые в соответствии с действующим процессуальным законодательством обуславливают право потребителя обратиться в суд с иском о защите своего нарушенного права, исходя из альтернативной подсудности спора, в частности по месту своего жительства.

В силу п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

К отношениям по добровольному страхованию имущества граждан нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеют силу прямого действия в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

Таким образом, то обстоятельство, что истец не заключал договор со страховщиком, не имеет существенного значения для решения вопроса о том, является ли он потребителем услуги, поскольку, исходя из вышеприведенных положений закона, разъяснений вышестоящего суда, а также из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона Федеральный закон от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», правами потребителя пользуется не только гражданин, который заказал или приобрел товары (работы, услуги), но и гражданин, который фактически использует на законных основаниях приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги).

Истец Несоленов А.В., являясь с учетом перешедших к нему прав по договору уступки прав требования выгодоприобретателем по договору страхования, пользуется правами потребителя страховой услуги.

В изложенной связи, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства», действуя в интересах Несоленова А.В., было вправе обратиться в суд по правилам альтернативной подсудности в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняются за несостоятельностью доводы частной жалобы относительно того, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей и настоящее исковое заявление належало рассматривать по месту нахождения ответчика.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда города Омска от 12 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Проминстрах» - без удовлетворения.

Судья