Решение по делу № 2-3603/2024 от 04.07.2024

Дело № 2-3603/2024

23RS0042-01-2024-004143-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск                                   4 сентября 2024 года

Приморский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Васильева А.В.

при секретаре Сторчаковой У.А.,

с участием истцов <ФИО4, <ФИО2, представителя истцов по ордеру – адвоката <ФИО9,

помощника прокурора г. Новороссийска <ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО4 и <ФИО2 к Гноевому А. П. и Гноевому П. И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4 и <ФИО2 обратились в Приморский районный суд г.Новороссийска с исковым заявлением к Гноевому А.П. и Гноевому П.И, в котором просят взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере по 500000 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 80 000 рублей. В обоснование заявленных требований истцами указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 00 часов 05 минут в районе пер. Ясного, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки Рено SR, гос.номер В799РХ93, под управлением <ФИО8, и марки Митсубиси Делика, гос. номер <№>, под управлением Гноевого А.П. Водитель Гноевой АП., управляя автомобилем марки Митсубиси Делика, гос. номер <№>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Рено SR» гос. номер <№>, под управлением водителя <ФИО8, который двигался со встречного направления с пассажирами (истцами) <ФИО4 и <ФИО2 В результате ДТП пассажирам автомобиля Рено SR, гос. номер <№> <ФИО4 и <ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые оцениваются как вред здоровью средней тяжести. Прибывшие на место сотрудники полиции установили, что от Гноевого А.П. источал запах алкоголя изо рта, но при этом он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Постановлением по делу об административном правонарушении 18<№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Гноевой А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Также постановлением Приморского районного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> Гноевой А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. В судебном заседании установлено и не оспаривалось Гноевым А.П., что ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – 18.10.2022, 12.01.2023, 19.01.2023, а также по ст.12.6 КоАП РФ     15.01.2023. В результате произошедшего ДТП пассажиру <ФИО4 согласно заключению эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, причинен вред здоровью средней тяжести, который выразился в виде закрытых переломов 5-6 ребер слева без смещения отломков, множественных ссадин лобной, подглазничных, скуловых, подбородочной областей, кончика носа, отек нижней и верней губ, ушибленной раны правого верхнего века, сотрясение головного мозга; длительное расстройство здоровья. Пассажиру <ФИО2 согласно заключению эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> причинен вред здоровью средней тяжести, который выразился в виде ушиба мягких тканей головы, закрытого оскольчатого перелома средней трети левой лучевой кости со смещением отломков, закрытых переломов 5,6 ребра, справа без смещения, 9, 10 слева без смещения отломков, перелома переднего отрезка 10 ребра слева со смещением отломков, ушибленных ран, гематомы, некроз левой голени, длительное расстройство здоровья.Собственником автомобиля марки Митсубиси Делика, гос. номер <№>, является гражданин Гноевой П. И.. Согласно данным, содержащимся на официальном сайте РСА (www.autoins.ru) и в материалах административного дела, ранее заключенный договор ОСАГО, между Гноевым П.И. и САО «ВСК» на указанный автомобиль на дату ДТП (24.02.2023 года) не активен, по этой причине пострадавшим (истцам) отказано в компенсационной выплате страховой компанией.В результате указанного происшествия истцам были причинены сильные физические и моральные страдания. Так, пострадавшая <ФИО2, будучи пенсионеркой, получила множественные переломы костей, которые срастаются гораздо хуже и дольше, чем в молодом возрасте, ссадины и ушибы, пережила сильные физические боли, операцию под общим наркозом на левой руке. Находясь на лечении в стационаре, она испытывала массу неудобств и страданий: не могла дышать полной грудью из-за переломов ребер с обеих сторон, не могла самостоятельно поесть, т.к. одна рука была в гипсе, а вторая отекла от ушиба, не могла самостоятельно подняться с кровати, приходилось просить посторонних людей за денежное вознаграждение, санитарок, чтобы подняли ее, сводили в санузел или душ, покормили. После полученных травм истица полностью не восстановилась и не может жить полноценной жизнью. Левая рука после операции и установки металлической пластины на кости очень ослабла, часть пальцев онемевшие, предметы выпадают из руки, тяжелое поднять не может. Кроме того, большие проблемы с левой ногой, которая повреждена при ДТП твердым тупым предметом в салоне, нога отечная и болит до сих пор, т.к. возникла обширная гематома, устанавливались дренажи и образовался некроз левой голени, проводилось длительное лечение. При ходьбе возникают тянущие боли и даже во время сна она периодически болит, сводит судорога и нарушается сон. Сломанные с обеих сторон ребра не дают возможность спать на боку, приходится постоянно спать на спине, подкладывая подушку, спина ноет и болит от одной позы, утром приходится принимать обезболивающие таблетки. У истицы после ДТП нарушено душевное спокойствие, появился страх передвижения в автотранспорте, а ей приходилось более двух месяцев ездить в поликлинику на перевязки, возникли нервные и моральные переживания за долго незаживающую покрасневшую, горячую, распухшую ногу с некрозом, страх, что можно вообще лишиться ноги. На моральном состоянии сказывается и то, что истица не может надеть платье из-за увечья на левой голени и она вынуждена постоянно ходить в брюках. Потерпевший <ФИО4 в возрасте 62 года пережил сильные физические и моральные страдания. Полученные при ДТП травмы очень сильно отразились на его здоровье. После сотрясения головного мозга его мучают постоянные головные боли, головокружение, периодически возникает эффект двоения предметов в глазах, боится садиться за руль собственного автомобиля, на лице от ушибленных ран и ссадин остались шрамы, сломанные ребра ноют и болят, что не позволяет ему полноценно жить и выполнять необходимую физическую работу по дому. Так как его профессиональная деятельность была связана с физической работой, работой на высоте, ему пришлось уволиться, едва доработав до пенсионного возраста. Моральные страдания вызваны у истцов и тем, что виновник ДТП ни разу не поинтересовался их здоровьем в период лечения, не предложил финансовую или иную помощь, не принес свои извинения. До настоящего времени ответчики не предприняли никаких попыток к оказанию помощи истцам или выхода на контакт для решения возникшего вопроса. На основании изложенного, истцы просят взыскать в равнодолевом порядке с ответчиков моральный ущерб в сумме по 500 000 рублей в пользу каждого истца, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 80 000 рублей.

Истцы <ФИО4 и <ФИО2 и их представитель <ФИО9 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям, при этом не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Гноевой А.П. и Гноевой П.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, письменных возражений на исковое заявление истцов не представили, свою позицию относительно заявленных исковых требований не высказали.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу данной нормы права, суд вправе рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в случае, если имеются достоверные данные о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом обстоятельств дела, существа спора, а также разумности сроков рассмотрения дела, находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке в отсутствие неявившихся ответчиков, признав их неявку в судебное заседание неуважительной.

По причине неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительности причин неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора <ФИО7, полагавшей целесообразным удовлетворить исковые требования частично, снизив заявленную сумму в соответствии со степенью нравственных страданий, причиненных истцам, исследовав материалы дела, представленные суду документы, дав им оценку, приходит к следующему.

В силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье является нематериальным благом.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный ), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Как следует из материалов дела <ДД.ММ.ГГГГ> в 00 часов 05 минут в районе пер. Ясного, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки Рено SR, гос. номер <№>, под управлением <ФИО8 и марки Митсубиси Делика, гос. номер <№>, под управлением Гноевого А.П.

Водитель Гноевой АП., управляя автомобилем марки Митсубиси Делика, гос. номер <№>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выдержав безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем марки «Рено SR» гос. номер <№>, под управлением водителя <ФИО8, который двигался со встречного направления с пассажирами (истцами) <ФИО4 и <ФИО2

В результате дорожного-транспортного происшествия пассажирам автомобиля Рено SR, гос. номер <№>, <ФИО4 и <ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые относятся к вреду здоровья средней тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Гноевой А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

<ДД.ММ.ГГГГ> постановлением Приморского районного суда <адрес> Гноевой А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6(шесть) месяцев.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось Гноевым А.П., что ранее он привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, а также ст.12.6 КоАП РФ - <ДД.ММ.ГГГГ>.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства о наличии вины в действиях Гноевого А.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>, считаются установленными.

Согласно заключению эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, пассажиру <ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести. Причиненный вред здоровью выразился в виде закрытых переломов 5-6 ребер слева без смещения отломков, множественных ссадин лобной, подглазничных, скуловых, подбородочной областей, кончика носа, отек нижней и верней губ, ушибленной раны правого верхнего века, сотрясение головного мозга; длительное расстройство здоровья.

Согласно заключению эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, пассажиру <ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести. Причиненный вред здоровью выразился в виде ушиба мягких тканей головы, закрытого оскольчатого перелома средней трети левой лучевой кости со смещением отломков, закрытых переломов 5,6 ребра, справа без смещения, 9, 10 слева без смещения отломков, перелома переднего отрезка 10 ребра слева со смещением отломков, ушибленных ран, гематомы, некроз левой голени, длительное расстройство здоровья.

Также факт получения <ФИО4 и <ФИО2 телесных повреждений в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается картами вызова скорой медицинской помощи, выписным эпикризом из истории болезни <ФИО2 <№>, рентгенограммой левой руки <ФИО2, протоколом инструментарного исследования <ФИО2 <№>, выпиской из амбулаторной карты <ФИО2 <№>, врачебным заключением <ФИО4, выпиской из амбулаторной карты <ФИО4 <№>, выпиской из медицинской карты <ФИО4, листами нетрудоспособности <ФИО4, фотографиями ушибов и телесных повреждений истцов.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцы <ФИО4 и <ФИО2 получили перечисленные выше телесные повреждения, которые, в свою очередь, повлекли для них нравственные и физические страдания.

По делу установлено, что нарушение водителем Гноевым А.П. ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцам причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно материалам дела, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДД.ММ.ГГГГ>, собственником автомобиля марки Митсубиси Делика, гос. номер <№>, является гражданин Гноевой П. И..

В соответствии с данными, содержащимися на официальном сайте РСА (www.autoins.ru) и в материалах административного дела, ранее заключенный договор ОСАГО между Гноевым П.И. и САО «ВСК» на указанный автомобиль, на дату ДТП (<ДД.ММ.ГГГГ>) не активен, таким образом гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Сведения о передаче собственником Гноевым П.И. транспортного средства Гноевому А.П. с оформлением доверенности на управление транспортным средством или на ином законном основании, отсутствуют.

Передача транспортного средства другому лицу в управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Согласно ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1).

Солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). О совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Солидарными должниками являются и владельцы источников повышенной опасности, когда в результате взаимодействия этих источников третьим лицам причинен вред. (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующим транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

При рассмотрении настоящего спора доказательств того, что автомобиль марки Митсубиси Делика, гос. номер <№>, находился в чьём-то незаконном владении не представлено. При этом для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Суд пришел к выводу, что ответчик Гноевой П.И., как собственник транспортного средства несет риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности, в том числе, при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда. В связи с чем, взыскивать сумму ущерба необходимо с водителя и собственника транспортного средства, как непосредственных причинителей вреда, поскольку ответственность владельца автомобиля марки Митсубиси Делика, гос. номер <№>, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сторона истца, будучи добросовестной в вопросе возложенной на нее обязанности доказывания, представила доказательства, по итогам оценки которой суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований о взыскании с Гноевого А.П. и Гноевого П.И. морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд при определении размера компенсации морального вреда отмечает, что в рамках настоящего судебного разбирательства ответчики полностью игнорировали установленную законом в отношении них обязанность доказывания, в том числе обстоятельств, с наличием которых можно бы поставить под сомнение соразмерность и разумность размера требуемой компенсации.

Более того, Гноевой А.П. и Гноевой П.И. не представили суду доказательств тому, что они, следуя принципу добросовестности, предприняли какие-либо действенные меры по заглаживанию причиненного потерпевшим вреда.

Такое поведение ответчиков не является добросовестным, что не может быть истолковано судом в их пользу при оценке размеров требуемых компенсации с точки зрения соответствия их понятию справедливости.

При этом, следуя принципам справедливости и разумности, суд принял во внимание обстоятельства, при которых произошло травмирование истцов, причинение средней тяжести вреда их здоровью, оперативное вмешательство в медицинском учреждении в отношении <ФИО2, возраст потерпевших, длительность их лечения, в течение которого они были фактически ограничены в возможности обычного уклада жизни.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцами в размере по 500 000 рублей с каждого ответчика является явно завышенным.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание все пояснения истцов и их представителя, фактические обстоятельства, при которых произошло ДТП, сведения о причиненных истцам страданиях и имевшихся переживаниях, суд считает целесообразным и достаточным исходя из требований статьей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить размер компенсации морального вреда в размере по 350 000 рублей и взыскать данную сумму в солидарном порядке с ответчиков в пользу истцов.

Поскольку размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда, размер компенсации морального вреда в размере по 350 000 рублей с каждого ответчика согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших.

Из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем работы представителя истца, заключающийся в изучении документов по ДТП, осуществлении устного консультирования истцов, сборе документов для обращения в суд, подготовке искового заявления, подачи иска в суд, учитывая статус представителя истца, являющегося адвокатом, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, подтвержденные квитанциям, которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истцов.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку <ФИО4 и <ФИО2 при предъявлении иска в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать ее с Гноевого А.П. и Гноевого П.И., не освобожденных от уплаты судебных расходов, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО4 и <ФИО2 к Гноевому А.П. и Гноевому П.И. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично

Взыскать солидарно с ответчиков Гноевого А. П. и Гноевого П. И. в пользу <ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 350000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков Гноевого А. П. и Гноевого П. И. в пользу <ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 350000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков Гноевого А. П. и Гноевого П. И. в пользу <ФИО4 и <ФИО2 расходы на услуги представителя в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков Гноевого А. П. и Гноевого П. И. в доход бюджета муниципального образования г. Новороссийск государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                          А.В. Васильев