Решение по делу № 33а-13481/2016 от 08.06.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-13481/2016 Судья: Чекрий Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.
Судей	Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.
при секретаре	Ч.А.А

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2016 года апелляционную жалобу Скачковой Н. З. на решение Василеостровского районного суда Санкт – Петербурга от 19 апреля 2016 года по административному делу №2а-2041/2016 по административному исковому заявлению Скачковой Н. З. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации Василеостровского района Санкт – Петербурга об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения административного истца – Скачковой Н.З., представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Василеостровского района Санкт – Петербурга – Р.Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скачкова Н.З. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт – Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие сотрудников УМВД России по Василеостровскому району, выразившееся в неисполнении обязанности вызвать специализированную психиатрическую бригаду скорой медицинской помощи для Е.Р.А.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года отказано в удовлетворении требований заявленных Скачковой Н.З.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо – Е.Р.А. не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известила, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Е.Р.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Скачкова Н.З. проживает в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирована по данному адресу по месту пребывания сроком с <дата> по <дата>.

В этой же коммунальной квартире проживает Е.Р.А. на основании договора социального найма жилого помещения.

Обосновывая заявленные требования, Скачкова Н.З. ссылалась на то, что <дата> в связи с конфликтом с соседкой по коммунальной квартире Е.Р.А. и ее неадекватным поведением она (истец) трижды обращалась в службу скорой психиатрической помощи. После пояснений сотрудников медицинской организации о возможности прибыть только по вызову сотрудника полиции, истцом был вызван наряд полиции по телефону. Однако, прибывший полицейский не вызвал скорую психиатрическую помощь.

Впоследствии, <дата>, как полагала истец Е.Р.А. продолжала вести себя неадекватно.

Затем, <дата>, Е.Р.А. препятствовала посещению истцом мест общего пользования, напала на нее и, зажав руку между дверью и косяком, ударила дверью по руке. В результате этих действий <...>. Из-за препятствий, чинимых Е.Р.А., истец не могла выйти из квартиры, чтобы обратиться за медицинской помощью. Е.Р.А. также не позволяла врачам скорой помощи войти в квартиру. Е.Р.А. неоднократно нападала на Скачкову Н.З. и причиняла ей телесные повреждения.

Таким образом, Скачкова Н.З. полагала, что указанное подтверждает неправомерное бездействие сотрудников полиции, из-за которого она осталась в опасности в квартире с психически больным человеком.

Разрешая заявленные требования, суд установив, что предметом проверки по настоящему административному иску является бездействие сотрудников полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, выразившееся в неисполнении обязанности вызвать специализированную психиатрическую бригаду скорой помощи для Е.Р.А. по обращению истца от <дата>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличии у сотрудника полиции <дата> оснований для вызова врача-психиатра или иных специалистов и медицинского персонала, участвующих в оказании психиатрической помощи, в связи с обращением Скачковой Н.З., то соответственно, отсутствуют основания для вывода о нарушении сотрудниками ответчика требований нормативно-правовых актов, регламентирующих спорные правоотношения, а также прав и законных интересов Скачковой Н.З. Следовательно, нет оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 35 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», части 3 статьи 30 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», пункта 1.6 Инструкции об организации взаимодействия органов здравоохранения и органов внутренних дел Российской Федерации по предупреждению общественно опасных действий лиц, страдающих психическими расстройствами, утвержденной приказом Минздрава Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 апреля 1997 года № 133/269, пункта 26 Наставлений о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа Министерства внутренних дел России после доставления граждан, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации России от 30 апреля 2012 года N 389, пункта 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Как верно установлено судом на основании материалов проверки №... КУСП-№..., <дата> в <...>. в полицию по телефону обратилась Е.Р.А. с жалобой на наличие посторонних в квартире. По вызову осуществлен выезд сотрудников полиции, в квартире посторонних лиц не обнаружено.

В этот же день, в <...>. в полицию по телефону обратилась Скачкова Н.З. Суть обращения - скандал с соседкой в коммунальной квартире. По вызову осуществлен выезд наряда полиции, в <...>. принято заявление от Е.Р.А.

Постановлением участкового уполномоченного 16 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Е.Р.А. по фактам нахождении в коммунальной квартире гр-на К.С.В., знакомого С.Р.А., конфликто по поводу мест общего пользования.

Кроме того, из материалов проверки №... следует, что с жалобой на причинение телесных повреждений <дата> в полицию обратилась Е.Р.А. В письменном объяснении она указала, что Скачкова Н.З. <дата> в ходе очередного конфликта схватила ее за руку, выкрутив ее, причинила ей физическую боль. Е.Р.А. установлен диагноз: <...>

Скачкова Н.З., обратившись в полицию с заявлением, а также в ходе проверки указала, что ее <дата> избила соседка Е.Р.А., поймав в дверном проеме и ударив дверью по руке. Скачковой Н.З. установлен диагноз: <...>.

Постановлением участкового уполномоченного 16 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от <дата> по данным факта в возбуждении уголовного дела отказано.

Постановлением заместителя прокурора Василеостровского района Санкт – Петербурга от <дата> данное постановление отменено, материал возвращен для проведения дополнительной проверки.

Решения, принятого по результатам указанной проверки, в суд не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, что указанные материалы проверок, заявление Скачковой Н.З. в полицию не содержат сведений о наличии <дата> у Е.Р.А. признаков выраженного психического расстройства и совершения ею действий, влекущих непосредственную опасность для себя и окружающих в силу психического расстройства.

При этом судебная коллегия учитывает, что, выражая несогласие с решением суда, Скачкова Н.З. в апелляционной жалобе не оспаривает выводы суда об отсутствии у ответчика обязанности для вызова сотрудниками полиции врача-психиатра или иных специалистов, участвующих в оказании психиатрической помощи.

Так, обосновывая доводы апелляционной жалобы, Скачкова Н.З. ссылается на то, что судом необоснованно не истребованы документы из психоневрологического диспансера, поскольку, как она полагает, имеющаяся у Е.Р.А. первая группа инвалидности назначена в связи с наличием психического расстройства или расстройства поведения.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку материалы дела содержат копию справки №... от <дата>, согласно которой <дата> Е.Р.А. установлена <...>.

Доводы апелляционной жалобы Скачковой Н.З., что судом необоснованно не было привлечено лицо, осуществляющее опеку над Е.Р.А., не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения для оценки обстоятельств дела в пределах заявленных требований и установленных обстоятельств.

То обстоятельство, что адрес проживания истца и Е.Р.А. находится на бытовом учете в полиции, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, как подтверждающее неправомерное бездействие ответчика <дата>.

Вместе с тем, в силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности (статьи 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) эффективность правосудия по административным делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом, в рассматриваемом случае юридически значимым и подлежащим доказыванию, в пределах заявленного административного искового заявления, являются обстоятельства наличия у сотрудников полиции оснований, полномочий для вызова врача-психиатра или иных специалистов, участвующих в оказании психиатрической помощи, и бремя доказывания, в данном случае будет лежать на административном истце, полагающей, что ее права были нарушены незаконным бездействием административного ответчика.

Так, в соответствии с пунктами 1.6, 1.7 Инструкции об организации взаимодействия органов здравоохранения и органов внутренних дел Российской Федерации по предупреждению общественно опасных действий лиц, страдающих психическими расстройствами, утвержденной приказом Минздрава Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 апреля 1997 года № 133/269, лицо, страдающее психическим расстройством и представляющее по своему психическому состоянию непосредственную опасность для себя или окружающих, в соответствии с Законом Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" может быть госпитализировано в психиатрический стационар без его согласия или без согласия его законного представителя по решению врача - психиатра до постановления судьи, с немедленным уведомлением об этом его родственников или законного представителя.

При необходимости госпитализации из дома психически больного, представляющего непосредственную опасность для себя или окружающих, и при наличии оснований предполагать, что он или его родственники окажут сопротивление, работники психоневрологического диспансера, скорой психиатрической помощи обращаются за содействием в орган внутренних дел, на территори░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░) ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 1991 ░░░░ N 1026-1 "░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 34 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: