Решение от 21.02.2018 по делу № 2-611/2018 от 06.12.2017

< >

№ 2 – 611/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Череповец 21 февраля 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парчук Д. В. к Соловьеву Н. В., Гурьеву Н. В. о возмещении ущерба,

установил:

Парчук Д.В. обратился в суд с иском к Соловьеву Н.В. о взыскании материального ущерба от дорожно – транспортного происшествия в размере 67612 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 10000 рублей, почтовых расходов – 382 рублей 16 копеек, государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, гос.номер №, под управлением Ашастина В.И., автомобиля Volvo, гос.номер №, под управлением Соловьева Н.В., и автомобиля Volkswagen Jetta, гос.номер №, под его управлением. Виновным в столкновении является ответчик, автогражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, не застрахована. Автомобилю Volkswagen Jetta были причинены множественные механические повреждения. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта составляет 65112 рублей. За услуги оценщика им оплачено 2500 рублей. Полагал, что в соответствии со статьями 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит взысканию с виновника дорожно – транспортного происшествия.

Определением судьи Череповецкого городского суда от 07.12.2017 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ашастин В.И.

Определением судьи Череповецкого городского суда от 21.12.2017 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Гурьев Н.В., финансовый управляющий имуществом Соловьева Н.В. – Кувтырев А.В.

Определением судьи Череповецкого городского суда от 23.01.2018 исключен из числа ответчиков финансовый управляющий Кувтырев А.В. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебные заседания, назначенные на 06.02.2018, 21.02.2018 Парчук Д.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Соловьев Н.В. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Ответчик Гурьев Н.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица – финансового управляющего Кувтырева А.В. по доверенности Виноградова И.Ю. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Третье лицо – Ашастин В.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание неявку Парчук Д.В., извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на два судебных заседания, непредставление им заявлений о наличии уважительных причин невозможности присутствовать на судебных заседаниях, назначенных на 06.02.2018, 21.02.2018, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно статье 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ < > ░.░. ░░░░░░░░░