Решение по делу № 33-5158/2023 от 11.05.2023

Судья Анциферова О.Е.          Дело № 33-5158

25МS0011-01-2022-000896-59

2-459/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.

судей: Чикаловой Е.Н., Розановой М.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковского Сергея Семеновича к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам сторон

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 марта 2023 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Ануфриевой З.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Быковский С.С. обратился к мировому судье с иском, ссылаясь на то, что 05.09.2021 принадлежащему ему автомобилю «...», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб в ДТП, виновником которого признана Щеглова А.Д., управлявшая автомобилем «... государственный регистрационный знак №. По договору цессии от 07.09.2021 Быковский С.С. уступил Лебедеву П.А. право требования к страховой компании АО «МАКС», которая 24.09.2021 во исполнение условий договора выплатила Лебедеву П.А. страховое возмещение в размере 123 900 руб., после чего 29.10.2021 заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 07.09.2021 г.

Полагая, что размер страховой выплаты не соответствует реальному размеру ущерба (согласно экспертному заключению ООО «Правовой Титул» от 08.11.2021 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 154 600 руб.), истец 19.11.2021 обратился в АО «МАКС» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, в связи с чем ему 08.12.2021 выплачено 18 467 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 07.02.2022 взыскана неустойка 13 111, 57 руб., нотариальные расходы 2 700 руб.; решение исполнено АО «МАКС» 04.03.2022, при этом в основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение без осмотра автомобиля.

После уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49 067 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 000 руб., неустойку за период с 28.09.2021 г. по 08.12.2021 г. в размере 35 512,91 руб., неустойку за период с 09.12.2021 г. по 14.03.2023 г. в размере 226 198,87 руб., неустойку за период с 15.03.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 490,67 руб. в день, штраф в размере 24 533,50 руб., расходы на дефектовку в размере 1 600 руб., почтовые расходы в размере 665,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 237-238)

Определением суда от 04.10.2022 гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Владивостока. (т. 1 л.д. 242-243)

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представитель которого в отзыве на иск требования не признал, не согласившись с результатами экспертизы, выполненной по заданию истца, а также с требованиями о взыскании неустойки, штрафа. Заявил о снижении размера неустойки.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 марта 2023 года с АО «МАКС» в пользу Быковского С.С. взыскано страховое возмещение в размере 49 067 руб., неустойка 110 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 533,50 руб., расходы на оплату дефектовки в размере 1 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату экспертизы 12 000 руб., почтовые расходы 665,70 руб., а всего 217 866,70 руб.

С АО «МАКС» в пользу Быковского С.С. взыскана неустойка за период с 15.03.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 490,67 руб. в день за каждый день просрочки, при этом общий размер неустойки, взысканной АО «МАКС», не может превышать 386 888,43 руб.

С АО «МАКС» в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана госпошлина 4 413,34 руб.

С решением суда не согласились стороны.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит отменить решение в части неустойки, полагая, что нет оснований для ее снижения.

Представитель АО «МАКС» в жалобе ссылается на необоснованное взыскание штрафа, расходов на досудебную экспертизу; на получение с нарушением закона заключения «Правовой титул», на отсутствие оценки заключения экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным. Полагал, что судебная экспертиза имеет недостатки, т.к. проведена без осмотра автомобиля, при этом из расчета подлежит исключению сумма 49 067 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на частичной отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель АО «Московская акционерная страховая компания», извещенного о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено, что 05.09.2021 в результате ДТП принадлежащему Быковскому С.С. автомобилю «...», государственный регистрационный знак № причинены повреждения в ДТП, виновником которого признана Щеглова А.Д., управлявшая автомобилем ... государственный регистрационный знак №.

По договору цессии от 07.09.2021 Быковский С.С. уступил Лебедеву П.А. право требования по договору страхования с АО «МАКС».

24.09.2021 АО «МАКС» во исполнение условий договора страхования выплатило Лебедеву П.А. страховое возмещение в размере 123 900 руб., после чего 29.10.2021 заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 07.09.2021 г.

Согласно экспертному заключению ООО «Правовой Титул» от 08.11.2021, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 154 600 рублей.

19.11.2021 Быковский С.С. обратился в АО «МАКС» с заявлением о доплате страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которое 08.12.2021 выплачено в размере 18 467 руб.

Решением финансового уполномоченного от 07.02.2022 взыскана неустойка 13 111, 57 руб., нотариальные расходы 2 700 руб. Решение исполнено страховщиком 04.03.2022 г.

Согласно выводам судебной экспертизы от 01.08.2022, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 191 434 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения на ремонт поврежденного автомобиля истца за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, право на получение которого возникло при наступлении страхового случая в результате ДТП.

Обоснованно суд взыскал и неустойку, которая правомерно снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 110000 рублей, т.к. доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки изменение решения суда в указанной части не влекут.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом размер неустойки восстанавливает нарушенное право Быковского С.С. и не отразится на деятельности страховщика, что свидетельствует о соблюдении баланса прав сторон.

Оснований для изменения сумм взыскания судебная коллегия не усматривает, т.к. они определены при правильном применении норм материального права с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Неустойка и штраф взысканы судом обоснованно, поскольку страховщик не предоставил доказательства исполнения им обязательства в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы опровергаются выводами суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку расходы на оплату экспертных услуг понесены истцом в связи с ДТП 05.09.2021, документально подтверждены и являются убытками истца, то суд правомерно взыскал указанные расходы.

Суд оценил как достоверное доказательство заключение судебной экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование ими проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта не опровергнуты, оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, с перечнем повреждений автомашин, зафиксированных сотрудником ГИБДД при оформлении ДТП.

Эксперт, как лицо, обладающее специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, а также определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности заключения судебной экспертизы.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), а также возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных ст. 18 ГПК РФ.

Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности решения суда.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 29.06.2023 г.