Решение от 26.10.2022 по делу № П16-2553/2022 от 03.10.2022

№ П16-2553/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                 26 октября 2022 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) Васильевой М.С. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия) Ткаченко <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) Васильевой М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2021 года должностное лицо – генеральный директор Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия) Ткаченко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с применением частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 названного Кодекса подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2022 года решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Якутский городской суд.

Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2022 года постановление должностного 20 сентября 2021 года лица оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2022 года постановление должностного лица от 20 сентября 2021 года и решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2022 года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ткаченко И.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление - заместитель министра финансов Республики Саха (Якутия) Васильева М.С. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу решения судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2022 года, приводя доводы об его незаконности, и направлении дела на новое рассмотрение.

Ткаченко И.В., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче Васильевой М.С. жалобы, в установленный срок возражения на жалобу не представил.

Изучив жалобу заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) Васильевой М.С., представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в Министерство финансов Республики Саха (Якутия) на основании приказа Министерства финансов Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ГКУ РС(Я) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения порядка расторжения государственных контрактов на приобретение жилых помещений (благоустроенных квартир).

В результате указанной проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано нарушение порядка расторжения государственных контрактов на приобретение жилых помещений (благоустроенных квартир) от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, заключенных с ООО «Капитель».

В результате внеплановой выездной проверки выявлено два нарушения законодательства о контрактной системе в части порядка расторжения контрактов при одностороннем отказе от их исполнения, а именно: расторжение на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение пунктов 10.2, 10.3 государственных контрактов, ввиду реализации ООО «Капитель» жилых помещений в количестве 82 единицы, при том, что в разрешении на строительство указано 70 квартир; неправомерное повторное расторжение указанных государственных контрактов на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ без должного рассмотрения рабочей проектной документации ШИФР №, при том, что ООО «Капитель» устранил нарушения, послужившие основанием для принятия указанных решений.

Исполняющим обязанности старшего контролера-ревизора отдела контроля в сфере закупок в отраслях экономики Департамента бюджетно-финансового контроля Министерства финансов Республики Саха (Якутия) ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением должностного лица Васильевой М.С. генеральный директор ГКУ Республики Саха (Якутия) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия) Ткаченко И.В. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) с выводами должностного лица и принятым им решением согласился.

Отменяя принятые по делу акты и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Ткаченко И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в своем решении от 24 мая 2022 года исходил из того, что собранными по делу материалами не доказано нарушение требований части 14 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Рассматривая доводы жалобы Васильевой М.С., необходимо исходить из следующего.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен без существенных нарушений, носящими фундаментальный, принципиальных характер, и с выводами судьи изложенными в судебном решении следует согласиться.

Кроме этого следует учесть, что в соответствии со статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объектом пересмотра являются вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение или отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Приведенная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, которые могут истечь и на дату вынесения решения.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного (городского) суда, решения судьи вышестоящего суда и сделанных в этих решениях выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия), однако он не вправе этого делать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) и вышестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения Ткаченко И.В. к административной ответственности исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 24 ░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) (░░░░░ - ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 7.32 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░