Решение по делу № 11-3089/2023 от 03.02.2023

74RS0043-01-2022-001573-77

Судья Мохначёва С.Л.

дело № 2-1309/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3089/2023

03 марта 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей                 Силаевой А.В., Сердюковой С.С.,

секретаре             Изюмовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимовой Виктории Олеговны на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 09 ноября 2022 года иску Ефимовой Виктории Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» и Обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителя.

    Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимова В.О. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее по тексту ООО «Автоэкспресс») о взыскании уплаченной по договору денежной суммы 78 150,68 руб., неустойки в размере 77 368,50 руб. за период с 18 августа 2022 года по 19 сентября 2022 года, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование иска указала, что 19 июля 2022 года между ней и ООО «Автоэкспресс» заключен договор оказания услуг № № стоимостью 78 150,68 руб., по состоянию на 01 августа 2022 года она предлагаемыми услугами не воспользовалась, фактически данный договор был навязан при заключении кредитного договора, ей не предоставили альтернативных вариантов и не ознакомили с ними, в целях получения кредита она была вынуждена заключить договор на обременительных для себя условиях. ООО «Автоэкспресс» какие-либо расходы, связанные с исполнением договора не понесло. В адрес ответчика направлен отказ от договора и требование о возврате денежных средств, полученное ответчиком 08 августа 2022 года, однако, ответчик уклонился от возврата денежных. Срок для добровольного исполнения требований истек 18 августа 2022 года. Далее в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств (повторно), выплате неустойки и компенсации морального вреда. Ответчик в добровольном порядке повторно отказался требования удовлетворять, чем нарушил права потребителя. Нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред, созданы некомфортные условия, нервная обстановка, потребитель испытывал нервное напряжение, повышенное давление и головные боли с бессонницей, денежную компенсацию морального вреда Ефимова В.О. оценивает в 20 000 руб., также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, кроме того, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Ефимова В.О. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» (далее по тексту ООО «М5 Урал») о взыскании уплаченной по договору денежной суммы 75 000 руб., неустойки за период с 19 августа 2022 года по 20 сентября 2022 года 74 250 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, указав в обоснование иска, что 19 июля 2022 года между ней и ООО «М5 Урал» заключен договор оказания услуг № стоимостью 75 000 руб., по состоянию на 01 августа 2022 года она услугами не воспользовалась, фактически договор был навязан при заключении кредитного договора, ей не предоставили альтернативных вариантов и не ознакомили с ними, в целях получения кредита она была вынуждена заключить договор на обременительных для себя условиях. ООО «М5 Урал» какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, не понесло. В адрес ответчика направлен отказ от договора и требование о возврате денежных средств, полученное 09 августа 2022 года, однако, ответчик уклонился от возврата денежных средств. Срок для добровольного исполнения требований истек 19 августа 2022 года. Далее в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате денежных средств (повторно), выплате неустойки и компенсации морального вреда. Ответчик в добровольном порядке повторно отказался требования удовлетворять, чем нарушил права потребителя. Нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред, созданы некомфортные условия, нервная обстановка, потребитель испытывал нервное напряжение, повышенное давление и головные боли с бессонницей, денежную компенсацию морального вреда Ефимова В.О. оценивает в размере 20 000 руб., также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 21 июня 2022 года указанные иски объединены в одно производство.

Истец Ефимова В.О., ее представитель Лоськова А.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исках.

Представители ответчиков ООО «Автоэкспресс», ООО «М5 Урал», третьего лица АО «Экспобанк» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении ходатайства ООО «М5 Урал» о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика, а также исковых требований Ефимовой В.О. к ООО «Автоэкспресс», ООО «М5 Урал» отказал.

В апелляционной жалобе истец Ефимова В.О. просит решение суда отменить, указывая, что суд безосновательно освободил ответчика ООО «Автоэкспресс» от доказывания доводов об исполнении договора, что условия договора с данным ответчиком, не предусматривающие возможность возврата платежа при отказе заказчика от договора, применению не подлежат, так как не соответствуют закону. Пункт 2.9 оферты о том, что выдача сертификата подтверждает факт исполнения обязательств по нему, применению не подлежит, реальные (фактические) действия со стороны ООО «Автоэкспресс» по уплате за Ефимову В.О. кредита не осуществлялись, услугами, предусмотренными сертификатом, истец не воспользовалась, а ООО «Автоэкспресс» какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, не понесло. Нормы права об абонентском договоре не ограничивают право заказчика отказаться от договора и не наделяют правом исполнителя удерживать денежные средства потребителя, за исключением фактически понесенных расходов. Акт об оказании ООО «М5 Урал» услуг Ефимовой В.О. является формальным документом, каких-либо реальных услуг оказано не было, ответчик не подтвердил сведения о знаниях, а также наличие информации в области заявленного в акте консультирования не подтверждено, равно как и отсутствуют сведения о том, обладал ли ответчик реальными ресурсами в данном направлении и мог ли реально оказать указанную услугу. Акт подписан в день заключения договора и не подтверждает его фактическое исполнение, потребитель введен в заблуждение намеренно, указанная стоимость консультационных услуг (в том числе не имеющих отношение к вопросу приобретения транспортного средства) по завышенной цене, не соответствующей рынку, для исключения возможности ее возврата при отказе потребителя от кабальной сделки. Услуги, в том числе по консультированию, оказаны не были.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «М5 Урал» указало, что между истцом и ответчиком заключен договор от 19 июля 2022 года № оказания услуг, пунктами 2 и 4 которого предусмотрены услуги: предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах на срок до 18 июля 2027 года стоимостью 750 руб.; одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, стоимостью 74 250 руб. 19 июля 2022 года Ефимовой В.О. оказана консультационная услуга, а также обеспечена круглосуточная готовность получать от клиента заявки на оказание услуг помощи на дорогах и исполнять данные заявки, оказывав данные услуги. Действия ООО «М5 Урал» не противоречат действующему гражданскому законодательству в части исполнения, клиент добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 75 000 руб., при этом был осведомлен о размере данного платежа, условиях заключенного договора, при заключении договора клиент подтвердил, что получил всю необходимую информацию. Договор был прекращен (расторгнут) 09 августа 2022 года на основании полученного от клиента заявления, являющегося отказом от договора, договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, при этом отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части. Сумма в размере 750 руб., составляющая стоимость услуг помощи на дорогах, которыми клиент не воспользовался, возвращена истцу 15 августа 2022 года, в тридцатидневный срок, установленный п. 6 договора, в связи с чем ответчик полностью исполнил обязательства перед истцом. ООО «М5 Урал» не заставляет заключать договоры и их оплачивать. Ни одно из условий договора не ущемляет права потребителя. В кредитном договоре договор с ООО «М5 Урал» не назван в качестве обязательного к заключению. При этом, в случае удовлетворения судом иска, просят применить мораторий и отказать во взыскании штрафа и неустойки, а в случае взыскания применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму штрафа и неустойки. Предоставленная истцу информация по договору являлась достоверной, соответствовала требованиям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и обеспечивала возможность принятия истцом осознанного решения о заключении договора либо об отказе от его заключения, с требованиями в части взыскания компенсации морального вреда не согласны, доказательств, подтверждающих причинение морального вреда не представлено, и сумма является необоснованной, поскольку нарушений прав истца не было, расходы на оплату юридических услуг взысканию не подлежат, сумма является неразумной и необоснованно завышенной.

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно 08 февраля 2023 года на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Истец Ефимова В.О., представители ответчиков ООО «Автоэкспресс», ООО «М5 Урал», третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ефимова В.О. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в иске к ООО « Автоэкспресс», ООО «М5 Урал» о взыскании уплаченных по договору денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению (п. 3 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, из материалов дела следует, что между Ефимовой В.О. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор № № от 19 июля 2022 года по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», по которому банк предоставил истцу кредит в сумме 893 150,68 руб. под 27% годовых с даты предоставления кредита по 18 марта 2024 года и под 4,51% годовых с 19 марта 2024 года по 19 июля 2027 года.

В этот же день между Ефимовой В.О. и ООО «М5 Урал» заключен договор № (Автодруг-2) оказания услуг, в подтверждение чего выдан сертификат. Условиями договора предусмотрено оказание Ефимовой В.О. услуг: предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах на срок до 18 июля 2027 года стоимостью 750 руб.; одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ, стоимостью 74 250 руб. По утверждению Ефимовой В.О. она не воспользовалась услугами по указанному сертификату. Истец в адрес ответчика направила уведомление об отказе от договора и требование о возврате денежных средств, требование получено ответчиком 09 августа 2022 года. ООО «М5 Урал» в связи с прекращением (расторжением) договора по заявлению Ефимовой В.О. об отказе от договора произведен возврат денежных средств в размере 750 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15 августа 2022 года.

Также 19 июля 2022 года между Ефимовой В.О. и ООО «Автоэкспресс» заключен договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии в офертно-акцептной форме в целях обеспечения обязательств по кредитному договору и получения дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором, в заявлении истец установил условие безотзывного характера независимой гарантии. В сертификате № №, выданном Ефимовой В.О., указано, что ООО «Автоэкспресс» предает АО «Экспобанк» безотзывную независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору № от 19 июля 2022 года, заключенному между Ефимовой В.О. и АО «Экспобанк», дата выдачи гарантии 19 июля 2022 года, срок действия гарантии 30 месяцев. Из заявления о предоставлении независимой гарантии, сертификата, следует, что положения настоящего заявления, сертификата, имеют преимущественную силу по отношению к оферте. Стороны руководствуются сертификатом, офертой, условия тарифного плана и заявления разъяснены и понятны Ефимовой В.О. Из п. 2.9 Оферты о предоставлении независимой гарантии «АВТОГарантия» договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставлении гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. По утверждению Ефимовой В.О. она не воспользовалась услугами по указанному сертификату. Истец в адрес ответчика направила уведомление об отказе от договора и требование о возврате денежных средств, требование получено ответчиком 09 августа 2022 года.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 421, 422, 450, 429.4, 779, 781, 408, 309, 373, 151 Гражданского кодекса РФ, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что возврат ООО «М5 Урал» Ефимовой В.О. стоимости абонентского обслуживания по договору за неоказанную услугу помощи на дорогах в размере 750 руб. и удержание стоимости оказанных консультационных услуг по приобретению транспортного средства в размере 74 250 руб. не нарушает прав истца как потребителя, поскольку обязательство по предоставлению консультационных услуг было прекращено его надлежащим исполнением со стороны ООО «М5 Урал», а договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии был исполнен ООО «Автоэкспресс» в момент выдачи Ефимовой В.О. сертификата №№.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую истец ссылалась в своих исковых заявлениях, и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесённые исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года).

Согласно п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Анализируя ранее названную ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия отмечает, что данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае спорные договоры заключены потребителем Ефимовой В.О. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что с требованиями об отказе от услуг истец обратилась в период действия договоров.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Ефимовой В.О. к ответчикам за оказанием услуг в период действия договоров, в том числе по оказанию консультационных услуг ООО «М5 Урал» материалы дела не содержат, равно как и несения ООО «Автоэкспресс» и ООО «М5 Урал» каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору и сертификату.

При указанных обстоятельствах, истец в силу положений ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать возврата ответчиками внесенных по договорам денежных сумм до окончания срока их действия, так как она реализовывала свое право потребителя на отказ от исполнения договоров.    

Поскольку, отыскивая денежные средства, уплаченные по договорам с ответчиками, истец в исковых заявлениях ссылалась на положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», она вправе требовать возврата уплаченной ей цены за вычетом фактически понесенных исполнителями расходов, вызванных исполнением договора. Следовательно, при разрешении данного спора подлежащим установлению обстоятельством является факт несения исполнителем расходов в связи с оказанием услуги истцу.

Кроме того, доказательств реального оказания клиенту услуг по договорам не представлено ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Ссылка ООО «М5 Урал» в возражениях на апелляционную жалобу на то, что факт оказания консультационных услуг подтверждается подписанием Ефимовой В.О. акта об оказании услуг по договору, является несостоятельной.

Сам по себе акт об оказании услуг по договору, подписанный Ефимовой В.О., в отсутствие допустимых доказательств реального оказания истцу консультационных, информационных услуг с проведением презентаций, сравнений и разъяснений, не свидетельствует о том, что услуги Ефимовой В.О. фактически оказывались данным обществом.

Из буквального содержания заявления о предоставлении независимой гарантии, форма которого разработана ответчиком, следует, что заказчик намерен воспользоваться услугой, оказываемой ООО «Автоэкспресс», по предоставлению независимой гарантии.

Указание в Оферте о порядке предоставления независимых гарантий «АВТОГарантия», утвержденной приказом №от 23 мая 2022 года, на то, что заключаемый с принципалом договор представляет собой договор комиссии (ст. 990 Гражданского кодекса РФ) само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами сложились комиссионные правоотношения, поскольку ООО «Автоэкспресс» не представил доказательства совершения сделок от своего имени, но за счет комитента.

Таким образом, фактически между сторонами сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг по предоставлению ООО «Автоэкспресс» независимой гарантии третьим лицам.

Подписание принципалом заявления по установленной форме и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии является моментом заключения договора о предоставлении независимой гарантии, на что указано в абз. 2 п. 2.2 Оферты.

Данные события не могут считаться моментом исполнения обществом обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ООО «Автоэкспресс» возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств по программе «Потеря работы», указанных в п. 2.4.1 сертификата № АГ 3726/19072022 (расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 77, пп. 1, 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Выдача гарантом сертификата в форме, предусмотренной Офертой, подтверждает возникновение обязательств по предоставлению независимой гарантии и позволяет достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

Условия договора, содержащиеся в п. 2.7 Оферты, предусматривающие, что договор о предоставлении независимой (безотзывный) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии, а также что принципал, руководствуясь ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата, судебная коллегия полагает ничтожными, поскольку ими нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В таком случае потребитель в праве в любое время отказаться от исполнения договора (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом не имеет юридического значения характер выданной ООО «Автоэкспресс» независимой гарантии - безотзывная. Указанное означает, что гарантия не может быть отозвана гарантом.

Принимая во внимание, что заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено, договор, заключенный между Ефимовой В.О. и ООО «Автоэкспресс» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения, является расторгнутым.

На момент направления Ефимовой В.О. заявления о возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела обстоятельства, указанные в гарантии, не наступили, в связи с чем, доводы ООО «Автоэкспресс» о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, и отказ Ефимовой В.О. от ее исполнения недопустим, основан на неверном толковании правовых норм.

Выдачей гарантии ответчиком ООО «Автоэкспресс» исполнена односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Автоэкспресс» обязательств за Ефимову В.О. по кредитному договору на момент ее отказа от услуги не произошло.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Императивными нормами законодательства (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей») потребителю предоставлена гарантия отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Данная гарантия предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

    Вопреки выводам суда первой инстанции, обязанность доказывания факта оказания услуг и несения в связи с этим расходов лежит на исполнителе услуги, которыми в данном случае доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достаточности, представлены не были.

Поскольку ответчик ООО «М5 Урал» не представило доказательств реального оказания Ефимовой В.О. консультационных услуг, размер фактически понесённых исполнителем расходов как и конкретный объём консультационных услуг и их перечень не доказан, удержание данным ответчиком у себя денежных средств в размере 74 250 руб. по договору свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца Ефимовой В.О.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Ефимовой В.О. в части взыскания с ООО «Автоэкспресс» денежных средств, уплаченных по договору в размере 78 150,68 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена вина ООО «Автоэкспресс», ООО «М5 Урал» в нарушении прав истца Ефимовой В.О. как потребителя, то истец вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчиков компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных Ефимовой     В.О. нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности неисполнения им обязательств, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчиков ООО «Автоэкспресс», ООО «М5 Урал» в пользу истца Ефимовой В.О. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., с каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как ответчиками требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф с ответчика ООО «Автоэкспресс» в сумме 49 075,34 руб. ((20 000 +78 150,68) х 50%, с ответчика ООО «М5 Урал» ((20 000 + 74 250) х 50%) в сумме 47 125 руб. Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения данного требования, поскольку они не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества. Факт заключения опционного договора и договора независимой гарантии и отказ в возврате оплаченной стоимости, не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная ст.ст. 28, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку решение суда было изменено судебной коллегией в части размера взысканных в пользу истца денежных средств по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению и сумма государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Более того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 года № 523-О).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг № и № от 01 августа 2022 года и акты оказания услуг к ним от 18 сентября 2022 года, заключенные между Ефимовой В.О. и Лоськовой А.М., согласно которым, определен перечень оказываемых услуг по договорам (юридические услуги по подготовке искового заявления о защите прав потребителя и взысканию денежных средств с ООО «М5 Урал», ООО «Автоэкспресс» в связи с отказом заказчика от договоров оказания услуг, а также услуг по оказанию юридической консультации и подготовке досудебной претензии), а также их стоимость 6 000 руб. по каждому.

Оснований для уменьшения компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает в отсутствие к тому законных оснований, доказательств завышенности указанных расходов ответчики ни при рассмотрения спора по существу, ни на стадии апелляционного обжалования не предоставляли.

Поскольку исковые требования к ООО «М5 Урал» удовлетворены на 49,75%, а к ООО «Автоэкспресс» - на 50,25%, то с указанных ответчиков в пользу истца в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя надлежит взыскать 2 985 руб. и 3 015 руб., соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика с ООО «Автоэкспресс» в бюджет Чебаркульского городского округа Челябинской области государственной пошлина пошлины за подачу иска 2 466,03 руб., в бюджет Челябинского городского округа Челябинской области за подачу апелляционной жалобы 37,69 руб. С ООО «М5 Урал» в бюджет Чебаркульского городского округа Челябинской области подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 2 381,98 руб., в бюджет Челябинского городского округа Челябинской области за подачу апелляционной жалобы 37,31 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 09 ноября 2022 года в части отказа Ефимовой Виктории Олеговне в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», Обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о взыскании уплаченных по договору денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

Исковые требования Ефимовой Виктории Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836) в пользу Ефимовой Виктории Олеговны (паспорт №) уплаченные по договору денежные средства 78 150 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 49 075 рублей 34 копейки, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 3 015 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ефимовой Виктории Олеговны о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в бюджет Чебаркульского городского округа Челябинской области государственную пошлину за подачу иска 2 466 рублей 03 копейки, в бюджет Челябинского городского округа Челябинской области государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 37 рублей 69 копеек.

Исковые требования Ефимовой Виктории Олеговне к Обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» (ИНН 1685001759) в пользу Ефимовой Виктории Олеговны (паспорт № №) уплаченные по договору денежные средства 74 250 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 47 125 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 2 985 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ефимовой Виктории Олеговны о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» неустойки, уплаченной по договору денежной суммы в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» в бюджет Чебаркульского городского округа Челябинской области государственную пошлину за подачу иска 2 381 рубль 98 копеек, в бюджет Челябинского городского округа Челябинской области государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 37 рублей 31 копейку.

Это же решение суда в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой Виктории Олеговны в остальной части – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2023 года.