Решение от 19.05.2020 по делу № 33-658/2020 от 04.02.2020

Судья Жаворонкова В.А. № 33-658

№ 2-301/2019

67RS0004-01-2019-000151-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

19 мая 2020 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.

судей: Алексеевой О.Б. и Мацкив Л.Ю.

при помощнике судьи Рожковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Ольги Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Ткачуку Игорю Сергеевичу о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам Кузьминой Ольги Геннадьевны на решение от 5 ноября 2019 г. и дополнительное решение от 4 декабря 2019 г. Вяземского районного суда Смоленской области.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение Кузьминой О.Г., судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 5 ноября 2019 г. и дополнительное решение от 4 декабря 2019 г. отменить, принять новое решение.

Взыскать с ИП Ткачука Игоря Сергеевича в пользу Кузьминой Ольги Геннадьевны в возмещение ущерба 22235 (двадцать две тысячи двести тридцать пять) рублей, компенсацию морального вреда – 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 13617 (тринадцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей, убытки: 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей и 889 рублей 86 копеек – стоимость экспертиз и 10000 (десять тысяч) рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований Кузьминой Ольге Геннадьевне отказать.

Взыскать с ИП Ткачука Игоря Сергеевича в пользу ООО «Бином» расходы за производство экспертизы в сумме 21000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Председательствующий

Судьи:

Судья Жаворонкова В.А. № 33-658

№ 2-301/2019

67RS0004-01-2019-000151-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.

судей: Алексеевой О.Б. и Мацкив Л.Ю.

при помощнике судьи Рожковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Ольги Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Ткачуку Игорю Сергеевичу о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам Кузьминой Ольги Геннадьевны на решение от 5 ноября 2019 г. и дополнительное решение от 4 декабря 2019 г. Вяземского районного суда Смоленской области.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение Кузьминой О.Г., судебная коллегия

установила:

Кузьмина О.Г. обратилась в суд с иском к ИП Ткачуку И.С. о защите прав потребителя, взыскании причиненного ей ущерба в размере 71738 руб., 4500 руб. - стоимость досудебной экспертизы; 889,86 руб. - стоимость услуг по экспертизе СЭС, 40000 руб. - оплата по договору найма жилого помещения, 100000 руб. - компенсации морального вреда, 15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, указав, что 25.07.2018 она приобрела у ответчика квартиру, расположенную по адресу: ... ненадлежащего качества, вентиляционные каналы на кухне и в санузле не функционировали, воздухообмен не обеспечивали, что привело к повышенной влажности в помещении и возникновению плесени, из-за чего она была вынуждена заключить договор аренды другого жилья при обращении к ответчику с претензией, последняя оставлена им без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Для участия в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ООО «СЭК Уютный дом» и ООО «Новострой».

В судебном заседании Кузьмина О.Г. и ее представитель Осипова А.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.

ИП Ткачук И.С. в судебное заседание не явился, его представитель Кондратьев С.М. просил в иске отказать, поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует.

Представители третьих лиц ООО «СЭК Уютный дом», ООО «Новострой» в судебное заседание не явились, в письменных отзывах просили в иске отказать.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 05.11.2019 Кузьминой О.Г. отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Дополнительным решением Вяземского районного суда Смоленской области от 04.12.2019 с Кузьминой О.Г. в пользу ООО «Бином» взысканы расходы за производству судебной экспертизы в сумме 21000 руб.

В апелляционных жалобах Кузьмина О.Г. просит решение суда от 05.11.2019 и дополнительное решение от 04.12.2019 отменить, вынести новое – об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузьмина О.Г. поддержала доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Ткачук И.С., ООО «СЭК Уютный Дом», ООО «Новострой» надлежаще извещенные о времени и месте разбирательства по делу, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения Кузьминой О.Г., судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

Согласно п.1 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из материалов дел следует, что 25.07.2018 между ИП Ткачуком И.С. (продавец) и Кузьминой О.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность, принадлежащую продавцу квартиру номер 14, находящуюся по адресу: ..., общей площадью 39,0 кв.м., расположенную на 2 этаже названного дома.

Квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании инвестиционного договора на строительство 3-хэтажного многоквартирного дома от 23.10.2018 (п. 2).

Согласно акта приема-передачи квартиры от 25.07.2018 ИП Ткачук И.С. передал Кузьминой О.Г. в собственность квартиру по адресу: ...

При этом покупатель перед подписанием настоящего акта осмотрел квартиру и по результатам осмотра заявляет, что удовлетворен ее состоянием и подтверждает, что данная квартира соответствует заключенному сторонами договору (п.2 акта приема-передачи).

Государственная регистрация права собственности Кузьминой О.Г. на вышеуказанную квартиру зарегистрирована Межмуниципальным Гагаринским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области 14.08.2018.

Обращаясь в суд с иском Кузьмина О.Г. ссылалась на те обстоятельства, что после вселения в приобретенную ею квартиру обнаружились недостатки: повышенная влажность помещения, появилась плесень, пришла в негодность часть вещей.

Из экспертного заключения № 850В от 12.09.2018 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» следует, что параметры микроклимата, измеренные в жилой комнате, расположенной в спорной квартире, не соответствуют действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам: СанПин 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменением и дополнением).

Согласно протоколу лабораторных испытаний № 850В от 12.09.2018 относительная влажность воздуха в указанной выше квартире составляет 76% при допустимых 65%.

Согласно отчету № 1620/18 ООО «БИНОМ» от 10.09.2018 рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате ненадлежащего качества постройки, составляет 71 938 руб.

29.10.2018 в адрес ответчика Кузьминой О.Г. направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения в размере 71 938 руб., 4 500 руб. - стоимости проведенной экспертизы; 889,86 руб. - стоимости услуг за экспертизу СЭС; 40 000 руб. - оплаты по договору найма жилого помещения за два месяца; 50 000 руб. - компенсации морального вреда; 15 000 руб. -расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик указанную претензию получил, однако требования Кузьминой О.Г. не исполнил.

Суд, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, исходил из того, что Кузьминой О.Г. не представлены доказательства возникновения недостатков в приобретенной ею квартире до ее передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента, а также наличия в помещении строительных недостатков и как следствие, - оставлены без удовлетворения требования о компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ, к договору купли-продажи недвижимости положения, предусмотренные § 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Следовательно, к договору продажи недвижимости в первую очередь применяются положения о продаже недвижимости, закрепленные в § 7 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно выписке из ЕГРИП Ткачук И.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24.08.2004, к осуществляемым им дополнительным видам деятельности относится, в том числе, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Таким образом, к спорным правоотношениям также подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" поскольку настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст.10).

В силу ч. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

С целью установления наличия в квартире недостатков, причин и времени их образования, а также определения объема и стоимости их устранения определением Вяземского районного суда Смоленской области от 21.05.2019 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «БИНОМ».

Экспертным заключением ООО «БИНОМ» от 12.09.2019 установлено, что система вентиляции в спорной квартире выполнена в соответствии с проектной документацией. На момент проведения обследования в спорной квартире выявлены недостатки в работе системы вентиляции: при закрытых окнах, через существующий вентиляционный канал, в помещение санузла попадает воздух, то есть движение воздуха происходит в противоположную сторону, препятствуя движению воздуха в канал (обратная тяга). Все перечисленные экспертами причины возникновения обратной тяги в системе вентиляции, должны учитываться на стадии разработки проектной документации специализированной организацией. На момент проведения обследования в спорной квартире скорость потока воздуха в кухне и ванной комнате при закрытых окнах составила 0,0 м/с, что не соответствует п. 4.4 ГОСТ 30494-2011. Здания жилые и общественные. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов и повреждений, образовавшихся в спорной квартире, составляет 22235 руб.

Проведенные исследования и установленные в результате обследования обстоятельства подтвердил в судебном заседании эксперт ООО «БИНОМ»» Моториков В.В., указавший на то, что разница в размере ущерба, установленного досудебной экспертизой (71938 руб.), где помимо недостатков в работе вентиляции были выявлены и другие недостатки, и настоящей экспертизой (22235 руб.) заключается в предмете исследования.

При этом экспертом исследовались только те дефекты, которые могли возникнуть вследствие ненадлежащей работы вентиляции, в связи с чем ссылка ответчика на то, что они (дефекты) могли возникнуть в результате произошедшего залития при проведении ремонтных работ самой истицей, несостоятельна.

Кроме того, само по себе соответствие системы вентиляции в спорной квартире проектной документации, не может свидетельствовать об отсутствии недостатков в её работе (обратная тяга) и надлежащем качестве переданного по договору купли-продажи жилого помещения, что отражено в самом экспертном заключении.

Не доверять заключению эксперта ООО «БИНОМ» от 12.09.2019 у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку заключение судебной строительно-технической экспертизы отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований лицами, обладающим специальными познаниями в области гражданского строительства, заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела в ходе рассмотрения дела не установлено, указанное выше заключение эксперта ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не поступало.

Таким образом, установлено, что квартира истца имеет недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возникшие до передачи квартиры покупателю, данные обстоятельства дают основания для возложения на ответчика, как продавца квартиры, обязанность возмещению убытков, понесенных в связи с продажей товара ненадлежащего качества. В связи с чем, судебная коллегия считает, подлежащими удовлетворению исковые требования Кузьминой О.Г. о взыскании убытков, ввиду наличия строительных недостатков.

Согласно экспертного заключения ООО «БИНОМ» от 12.09.2019 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов и повреждений, образовавшихся в спорной квартире, составляет 22235 руб.

В этой связи с ИП Ткачука И.С. в пользу Кузьминой О.Г. подлежит взысканию сумма в размере 22235 руб.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины продавца в допущенном нарушении, характере нравственных страданий, причиненных истцу, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, Кузьмина О.Г. ссылалась также на понесенные ею по вине ИП Ткачука И.С. расходы по найму жилья в размере 40000 руб. за два месяца (08.09.2018 по 08.11.2018), которые просила взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств неизбежности их несения и невозможности проживания в спорной квартире с учетом характера и объема установленных экспертизой недостатков и с целью восстановления нарушенного виновным лицом права.

Кроме того, не представлено убедительных доказательств невозможности проживания истицы по адресу регистрации: г. Вязьма, ул. Плетниковка, д.1, кв.37, который она указывает как адрес проживания в исковом заявлении и в направленной 29.10.2018 в адрес Ткачука И.С. претензии.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования Кузьминой О.Г. в части взыскания с ИП Ткачука И.С. расходов по найму жилья.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования Кузьминой О.Г. о взыскании с ответчика досудебных расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 4500 руб. и стоимости услуг по экспертизе СЭС - 889,86 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями, полагая, что убытки в виде расходов на связаны с обоснованием исковых требований, которые истец был вынужден произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие оплате за услуги представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 названной статьи).

На основании ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что согласно договора на оказание юридических услуг от 29.08.2018 Кузьмина О.Г. заключила договор согласно которого, Осипова А.А. приняла на себя обязательства по консультированию истицы по правовым вопросам, связанным с нарушением жилищных прав и права собственности, разработке по поручению Заказчика правовой документации, подготовке претензий, исковых заявлений, отзывов, участие в судебных заседаниях, получение копий решений, определений, постановлений судебных органов, правовая поддержка на стадии исполнительного производства, уплата госпошлины и иные работы и услуги. Стоимость услуг составляет 15000 руб., которые согласно расписке были переданы Исполнителю.

Из Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░.13).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.05.2019 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ 19.09.2019 №198/19 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.2 ░. 2 ░░. 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 96 ░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░. 2 ░░. 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 96 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22.03.2011 № 437-0-0).

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.12.2019 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.3 ░░. 95 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 22235 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 13617 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░: 4500 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░ 889 ░░░░░░ 86 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: