Решение по делу № 33-6090/2023 от 02.08.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6090/2023

Номер дела 2-т97/2023

УИД: 36RS0015-02-2023-000127-25

Строка № 204 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Пономаревой Е.В., Храпина Ю.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

с участием прокурора Бескакотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по исковому заявлению Жариковой Любови Анатольевны к Яковлевой Надежде Павловне о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

по апелляционной жалобе Жариковой Любови Анатольевны

на решение Грибановского районного суда Воронежской области
от 6 июня 2023 г.

(судья Жидких И.Г.),

установила:

Жарикова Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ЯковлевойН.П., ссылаясь на причинение ей в результате действий ответчика физических и нравственных страданий. В обоснование своих требований она указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в районе <адрес> Яковлева Н.П., управляя автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, допустила нарушение пунктов 8.3, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при перестроении (съезде с дороги) не уступила дорогу велосипедисту (Жариковой Л.А.), движущейся попутно без изменения направления движения, допустила на нее наезд.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу по настоящему делу был причинен средней тяжести вред здоровью. Постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Яковлева Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. В результате данного ДТП Жариковой Л.А. были причинены сильные физические и нравственные страдания, поскольку в связи с полученными телесными повреждениями она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении
БУЗ ВО «Борисоглебской районной больнице» с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - закрытый внутрисоставной перелом в/3 левой большеберцовой кости со смещением, перенесла две операции,
в медицинском учреждении заболела Covid -19. Указывая дополнительно на то, что до февраля 2023 г. она была лишена сна, нуждалась в постоянном уходе, поскольку самостоятельно передвигаться не могла, понесла также расходы по оказанию юридических услуг в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, к тому же ответчик вину в названном ДТП признала только в последнем судебном заседании, в содеянном не раскаялась, извинений не принесла, Жарикова Л.А. просила:

взыскать с Яковлевой Н.П. в ее пользу в качестве возмещения убытков 20 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500000руб. (л.д. 4-8).

Решением Грибановского районного суда Воронежской области
от 6 июня 2023 г. заявленные Жариковой Л.А. требования удовлетворены: взысканы с Яковлевой Н.П. в ее пользу компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату труда представителя (убытки) в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.; взыскана с Яковлевой Н.П. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 68, 69-73).

Жарикова Л.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении размера денежной компенсации морального вреда в сторону увеличения, не принятие судом во внимание умышленного нарушения Яковлевой Н.П. Правил дорожного движения, что и привело к дорожно-транспортному происшествию, отсутствие реальных действий по возмещению вреда со стороны ответчика (л.д. 85-87).

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных истцом доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Жариковой Л.А. - без удовлетворения (л.д. 96-98).

Яковлева Н.П. в возражениях на апелляционную жалобу также указывает на отсутствие оснований для отмены постановленного судом решения, обоснованность взысканной с нее в пользу истца суммы компенсации морального вреда (л.д. 100-107).

В судебное заседание явились: представитель истца Жариковой Л.А. – адвокат Борисов В.Е., прокурор отдела прокуратуры Воронежской области - Бескакотова А.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с вышеизложенным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела
в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Жариковой Л.А. – адвокат БорисовВ.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, увеличить размер взысканной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора Бескакотовой А.В., указывающей на законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2).

Частью 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Яковлева Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (л.д. 11-12).

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в районе <адрес> Яковлева Н.П., управляя автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустила нарушение п.п. 8.3, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при перестроении (съезде с дороги) не уступила дорогу велосипедисту Жариковой Л.А., движущейся попутно без изменения направления движения, допустила на нее наезд; в результате дорожно-транспортного происшествия Жариковой Л.А. причинен средний вред здоровью.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ
№, проведенной в рамках рассмотрения вышеназванного материала об административном правонарушении, следует, что при ее проведении по представленной медицинской документации у Жариковой Л.А. обнаружено следующее повреждение – <данные изъяты> которое квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, поскольку повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы – более 21 дня (л.д.17-23).

Таким образом, вышеназванным постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика Яковлевой Н.П., приведшими к дорожно-транспортному происшествию, и наступлением последствий в виде получения вышеназванных телесных повреждений Жариковой Л.А.

Поскольку постановленное судом первой инстанции решение обжалуется стороной истца только в части размера компенсации морального вреда, в остальной части оно проверке судебной коллегией не подлежит, признается судом законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абз. 2).

В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (абз. 2).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15 ноября 2022 г. № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, тяжесть и характер причиненных ей нравственных страданий, их длительность, саму личность истца, тот факт, что до ДТП она, несмотря на пожилой возраст, вела активный образ жизни, самостоятельно себя обслуживала, передвигалась на велосипеде, материальное и семейное положение ответчика Яковлевой Н.П., и пришел к выводу, что сумма в размере 100000 руб. в полном объеме соответствует характеру и тяжести причиненных потерпевшей нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Между тем судебная коллегия считает, что определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел все фактические обстоятельства дела, в частности, поведение самой ЯковлевойН.П., что привело к неверной оценке степени тяжести перенесенных истцом страданий в связи с нарушением ее личных неимущественных прав и размера компенсации морального вреда.

Так, суд не учел, что Яковлева Н.П. каких-либо мер к возмещению вреда в досудебном порядке не приняла, за произошедшее по ее вине дорожно-транспортное происшествие не извинилась, что не отрицала в самом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41).

Кроме того в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Н.П. снова указала на то, что фактически ее вины в произошедшем ДТП нет, она истца не сбивала.

Между тем вышеназванное судом первой инстанции во внимание принято не было, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что размер присужденной Жариковой Л.А. компенсации является несоразмерным, в том числе, степени вины ответчика, подлежит увеличению до 150000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Жариковой Л.А., оснований для увеличения размера компенсации до заявленных в иске 500000 руб. не имеется, по мнению судебной коллегии, размер компенсации в сумме 150000 руб. в наибольшей степени согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств тяжелого материального положения Яковлевой Н.П. представленные ею сведения о наличии кредитных обязательств, поскольку они возникли уже после произошедшего ДТП, в том числе, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 114).

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с увеличением суммы до 150000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грибановского районного суда Воронежской области
от 6 июня 2023 г. в части размера компенсации морального вреда, взысканной с Яковлевой Надежды Павловны в пользу Жариковой Любови Анатольевны, изменить, увеличив сумму денежной компенсации до 150000 (ста пятидесяти тысяч) руб.

В остальной части апелляционную жалобу Жариковой Любови Анатольевны на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 г.