Решение по делу № 33-12238/2023 от 11.10.2023

59RS0002-01-2023-001162-91

Судья Мазунин В.В.

33-12242/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Казанцевой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Сероваевой Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2023 года гражданское дело №2-1922/2023 по иску Смаилова Руслана Базарбаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» на определение Индустриального районного суда г. Перми от 19 июля 2023 года

установил:

Смаилов Р.Б. обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом» о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере 57 306,65 руб., компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., расходов на лечение в размере 728 руб., расходов, связанных с проездом до места лечения в размере 509 руб., судебных расходов в размере 65 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 19 июля 2023 года исковые требования о взыскании расходов на лечение в сумме 728 руб., расходов на проезд в сумме 509 руб. оставлены без рассмотрения. В пользу истца взысканы судебные расходы 65000 руб., во взыскании расходов на оплату государственной пошлины отказано.

С указанным определением не согласился ответчик ООО «Торговый дом», в частной жалобе указывает на обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора: продолжительность рассмотрения дела – в течение трех судебных заседаний; сложность дела – ответчиком были признаны фактические обстоятельства дела, представлены все необходимые документы; объем услуг – подготовка иска, участие в трех судебных заседаниях; цена иска – истцом было заявлено требование о взыскании утраченного заработка в размере 57306,65 руб., ответчик признал иск в данной части, удовлетворено полностью, требование о компенсации морального вреда удовлетворены частично, требование о взыскании расходов на лечение оставлены без рассмотрения. Таким образом, ответчик полагает, что судом постановлено определение без учета всех обстоятельств дела. Просит определение отменить, разрешать вопрос по существу, взыскать судебные расходы в разумных пределах.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Материалами дела установлено, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 19 июля 2023 года исковые требования Смаилова Р.Б. удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Торговый дом» взыскана компенсация морального вреда в сумме 250000 руб., утраченный заработок в размере 57306,65 руб.

Интересы Смаилова Р.Б. в суде первой инстанции представляла Жихарева С.В. с которой истец заключил договор на оказание юридических услуг 12.01.2023.

Согласно представленным документам Жихарева С.В. изучила имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дала предварительное заключение о судебной перспективе дела; провела работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировала Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; провела досудебную работу, которая включает в себя формирование необходимого пакета документов, составление заявлений и направление их соответствующим лицам, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Заказчика; представляла интересы Заказчика во всех органах и организациях по вопросу получения возмещения, связанного с производственной травмой; представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции до вынесения решения по делу (п. 1.2 Договора).

Согласно п.2.1 Договора стоимость оказания юридических услуг составляет 65 000 рублей.

Обязательства по договору от 12.01.2023 сторонами выполнены полностью, оплата заказчиком юридических услуг произведена в размере 65 000 рублей, что подтверждается дубликатом квитанции №1 к договору об оказании юридических услуг.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу, что Смаиловым Р.Б. доказан факт несения судебных расходов по данному гражданскому делу, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме. При определении размера судебных расходов, помимо требований разумности и справедливости, суд учел характер предъявленных требований, удовлетворение иска, объем проделанной работы представителем, пришел к выводу о взыскании 65 000 руб.

Вместе с тем во взыскании расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, суд отказал, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от ее уплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и размером взысканной судом суммой расходов на услуги представителя Шемякина Р.А., поскольку она согласуются с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой при определении разумности судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма расходов является завышенной, с учетом сложности дела, продолжительности, объема проделанной представителем работы, признания ответчиком иска в части и оставление части требований без рассмотрения, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Само по себе несогласие ответчика с размером судебных расходов не является основанием для его снижения, в отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы в размере 65 000 руб. соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы представителя ответчика.

С учетом того, что предметом иска являлась компенсация морального вреда и расходов, связанных с производственной травмой, а также взыскание среднего заработка за период вынужденного прогула судебная коллегия признает заявленные требования как материальное, не подлежащее оценке, которое удовлетворено в полном объеме.

То, что ответчик признавал при рассмотрении спора обстоятельства дела, не является основанием для снижения размера судебных расходов, поскольку в добровольном порядке работодатель требования истца не исполнил, вследствие чего работнику пришлось отстаивать свои права в суде, мировое соглашение между сторонами не заключено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в возмещении судебных расходов по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме распределения судебных расходов в оспариваемом определении разрешен вопрос о прекращении производства по делу в части требований о взыскании расходов на лечение в размере 728 руб., расходов на проезд 509 руб., по причине не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. В данной части определение суда сторонами не оспаривается, судом апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса не проверяется.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции:

определил:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 19 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2023 года.