Решение от 23.08.2016 по делу № 2-5819/2016 от 24.06.2016

Дело №2-5819/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Гречановской О.В.,

при секретаре Скринник Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

22 августа 2016 года

гражданское дело по исковому заявлению Приходько Т.Ф. к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании оказания услуг связи по доставке телеграфных извещений ненадлежащим, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Приходько Т.Ф. обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ПАО «Ростелеком» о признании оказания услуг связи по доставке телеграфных извещений ненадлежащим.

Заявленные требования мотивировала следующим:

**.**.**** в 04:03 по московскому времени в адрес истца ... поступила Международная телеграмма о смерти сына истца. Указанная телеграмма истцу вручена не была, о смерти сына истец узнала только спустя несколько месяцев, в связи с чем была лишена возможности забрать тело умершего для захоронения. 03.04.2015 г. тело её сына было кремировано.

Истец обратилась в ПАО «Ростелеком» для выяснения причин невручения телеграммы. Как следует из ответа ПАО «Ростелеком» от 29.07.2015 г. телеграмма не была вручена из-за того, что из-за закрытой двери кто-то сообщил почтальону, что Приходько Т.Ф. по указанному адресу не проживает. Также в ответе указано, что у истца отсутствует почтовый ящик, в связи с чем у курьера не было возможности оставить извещение. Поэтому 20.03.2015 г. в адрес отправителя телеграммы была направлена служебная телеграмма с указанием причин невручения.

С указанными доводами истец не согласна, поскольку в течении длительного времени постоянно проживает по адресу ... совместно со своим мужем, дочерью и её двумя детьми, является пенсионером и не работает. На ограде у калитки прикреплён почтовый ящик. Дом, в котором проживает истец, на двух хозяев, в связи с чем при необходимости всегда имеется возможность передать сообщение соседям. Никто из проживающих в доме лиц не мог сообщить курьеру, что Приходько Т.Ф. не живёт по указанному адресу.

Истец считает, то при оказании услуги по доставлению телеграфного отправления ответчиком нарушены требования Правил оказания услуг связи, а именно: не приняты меры к повторному вручению телеграммы в течении суток с момента первой неудачной попытки вручить телеграмму.

Истец считает, что действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем оказании услуг по доставлению телеграммы, истцу причинены моральные и нравственные страдания, связанные с невозможностью забрать и похоронить умершего сына.

В связи с изложенным истец просила суд признать оказание услуги Приходько Т.Ф. Публичным акционерным обществом «Ростелеком» по доставке телеграммы от 11.03.2015 г. ненадлежащим. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец Приходько Т.Ф. заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что её сын ЛИЦО_2 отбывал наказание в исправительном учреждении в Украине. Она регулярно получала от сына письма. Однако в марте 2015 года письма перестали приходить. Тогда Приходько Т.Ф. стала разыскивать сына, обращаться в исправительные учреждения, в которых находился ЛИЦО_2 От сотрудников Харьковского учреждения исполнения наказания №27 в июне 2015 года Приходько Т.Ф. стало известно, что ЛИЦО_2 06.03.2015 г. в связи с ухудшением состояния здоровья был госпитализирован в городскую больницу №4 г. Харькова, где **.**.**** умер. В связи с этим 11.03.2015 г. администрацией ЛИЦО_3 следственного изолятора Приходько Т.Ф. по адресу ... направлена телеграмма о смерти сына. Согласно сообщению Укртелекома телеграмм не доставлена, поскольку Приходько Т.Ф. по указанному адресу не проживает.

Таким образом, поскольку телеграмма не была вручена Приходько Т.Ф., в исправительное учреждение было сообщено о том, что Приходько Т.Ф. по адресу ... не проживает, тело умершего ЛИЦО_2 спустя почти месяц было кремировано и похоронено в общей могиле. После этого дочь истца ЛИЦО_7 поехала в г. Харьков, где ей по её просьба выдали часть праха из общей могилы. ЛИЦО_7 пояснили, что принадлежность выданного праха умершему ЛИЦО_2 теперь установить невозможно. Истец захоронила прах, который привезла её дочь, и, поскольку ничего другого не остаётся, она и её близкие решили считать, что это могила её сына. Фактически, из-за невручения телеграммы о смерти сына Приходько Т.Ф. не имела возможности сообщить в исправительное учреждение о своём намерении забрать тело сына, попрощаться с умершим, захоронить его в соответствии с православным обычаем. Указанные обстоятельства доставляют истцу моральные и нравственные страдания

Истец пояснила, что после получения сообщения о том, что ей направлялась телеграмма о смерти сына, она обратилась на Кемеровский Главпочтамт, где ей пояснили, что с претензиями по поводу вручения телеграммы, ей необходимо обращаться по адресу пр. Советский, 38 в Телекомсервис. Поскольку истец не имеет представления о том, какие юридические лица должны нести ответственность в данном случае, она пришла по указанному адресу, где подала претензию с требованием наказать виновных в недоставлении телеграммы лиц и возместить ей причинённый моральный вред. Сотрудники Телекомсервиса не сообщали ей о необходимости подавать отдельную претензию в Ростелеком, сообщили, что её претензия будет передана руководству. Однако в дальнейшем её претензия была оставлена без внимания. Сотрудники Ростелекома и Телекомсервиса в течении длительного времени не отвечали на её претензию, при её обращении с требованием выдать ей копию телеграммы, неврученной ей в марте 2015 года, грубо отвечали, что могли бы не выдавать ей телеграмму вовсе, стали реагировать только после обращения истца с заявлением в прокуратуру. Несмотря на сложившуюся ситуацию и негативные последствия невручения телеграммы Приходько Т.Ф., никто из сотрудников ответчика не принёс ей свои извинения. Истец просила суд удовлетворить её требования в полном объёме.

Представитель истца адвокат Кузьменко Т.И., действующая по устному ходатайству на основании ордера, заявленные исковые требования Приходько Т.Ф. поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» Качелков Р.С., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, представил суду письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых просил прекратить производство по настоящему гражданскому делу в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Телекомсервис» Соколова С.Г., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования просила оставить без удовлетворения. Представила суду письменные возражения на заявленные исковые требования, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, свидетелей, изучив представленные письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования Приходько Т.Ф. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 г. №126-ФЗ «О связи», 1. На территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

2. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

На правоотношения, связанные с предоставлением услугсвязи, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Часть 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вредаопределяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, обязанность компенсации морального вредавозлагается на его причинителя при наличии в его действиях состава гражданского правонарушения, включающего в себя противоправное деяние, наступление вреда, причинно-следственную связь между деянием и наступившими последствиями и вину.

Судом установлено, что 12.03.2015 г. в 04:03 по московскому времени в адрес истца ... на имя Приходько Т.Ф. поступила международная телеграмма с Украины, в которой сообщалось о смерти сына Приходько Т.Ф. – ЛИЦО_2 **.**.**** в больнице №4 г. Харькова. Телеграмма подписана и.о. Начальника Харьковского СИЗО, содержала информацию о контактном номере телефона и просьбой телефонировать о прибытии (л.д.11).

Указанная телеграмма истцу вручена не была.

Как установлено судом, ПАО «Ростелеком» имеет лицензию Роскомнадзора №86469 на оказание услуг телеграфной связи не территории Российской Федерации. В соответствии с п.5 Лицензии ПАО «Ростелеком» обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Между ОАО «Ростелеком» и ООО «ТелекомСервис» 08.10.2014 г. заключён договор ###, по условиям которого ООО «ТелкомСервис»., привлечённое к участию в рассмотрении дела определением суда от 03.08.2016 г., обязался в течении срока действия договора оказывать услуги заказчику по доставке корреспонденции в соответствии с Приложением №1 к договору, в том числе услуги по доставке обыкновенных и срочных телеграмм.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, доставку телеграммы осуществлял курьер ООО «ТелекомСервис». Данное обстоятельство третьим лицом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 г. №222 «Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи», указанные Правила регулируют отношения между гражданами, индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами (далее - пользователи) и операторами связи, оказывающими услуги телеграфной связи в сети связи общего пользования (далее - операторы связи).

Согласно п.60 Правил оказания услуг телеграфной связи телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Телеграмма, в адресе которой указано 2 (или более) адресата, может быть вручена любому из адресатов. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

При наличии письменного заявления адресата допускается оставить телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата.

При согласии адресата допускается передача содержания телеграмм, адресованных гражданам по месту их нахождения (жительства), по телефону, за исключением телеграмм видов "заверенная оператором связи", "с уведомлением о вручении телеграфом", "с уведомлением о вручении телеграфом "срочное" с обязательной последующей доставкой по адресу.

Порядок доставки и вручения телеграмм регулируется Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 г. №108«Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приёма, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм».

Указанными требованиями установлен следующий порядок вручения телеграммы адресату:

330. Каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке, установленной Ф. ТГ-32, с указанием им даты, местного времени вручения и подписи.

331. Телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

337. При отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка "Оставлено извещение 15/5 17 час. 15 мин. Васильев". В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы. Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.

340. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка "втор." (вторично). Перед вторичной доставкой с телеграммы, на которую было оставлено извещение, снимается копия для возможного вручения адресату в случае его обращения в пункт связи.

342. В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона.

344. При возвращении из доставки почтальон сдает расписки на доставленные телеграммы с указанием на лицевой стороне расписки, кому вручена телеграмма (лично, мужу, сестре и т.п.), на оборотной стороне расписки указывается фамилия и подпись почтальона. На оборотной стороне расписки недоставленной телеграммы указывается причина невручения, фамилия и подпись почтальона.

345. При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении 2-х суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду "Связь".

Как пояснила в судебном заседании представитель третьего лица ООО ТелекомСервис» Соколова С.Г., телеграмма на имя Приходько Т.Ф. была доставлена по адресу ... 12.03.2015 г. в 09:30 по местному времени курьером. Из-за закрытой двери мужской голос сообщил курьеру, что Приходько Т.Ф. по указанному адресу не проживает. В связи с этим курьер сделал отметку об этом на оборотной стороне телеграммы. Оставить извещение не представилось возможным из-за отсутствия почтового ящика. В течении дня курьером была предпринята повторная безуспешная попытка вручения телеграммы в 14:35. Курьеру тот же голос из-за двери ответил, что Приходько Т.Ф. по данному адресу не проживает, о чём была сделана запись в уведомлении.

Однако указанные пояснения представителя третьего лица опровергаются пояснениями истца, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей. Как пояснила Приходько Т.Ф. по адресу ... она проживает с 1979 года и никогда место проживания не покидала. Она проживает с мужем ЛИЦО_2, дочерью ЛИЦО_7 и двумя её малолетними детьми. Других мужчин доме нет. В связи с этим ни она, ни члены её семьи не могли ответить курьеру, доставившему телеграмму из Украины, где в исправительном учреждении содержался их родственник, что Приходько Т.Ф. не проживает по данному адресу. Кроме того, истец пояснила, что на ограде её дома находится старый почтовый ящик, установленный так давно, что никто не помнит, когда именно. Ящик является рабочим, поскольку Приходько Т.Ф. и другие члены её семьи регулярно получают почтовую корреспонденцию.

Указанные пояснения истца подтверждаются пояснениями свидетеля ЛИЦО_2, который сообщил суду, что является супругом истца и отцом умершего ЛИЦО_2 Свидетель постоянно проживает в доме по адресу ... Работает дворником в РЭУ №19, с 07 до 11 и с 13 до 16 часов ежедневно. В остальное время он постоянно находится дома. Его супруга Приходько Т.Ф. является пенсионером и постоянно находится дома. Другие взрослые мужчины в доме не проживают. В марте у него, как правило, бывает много работы, связанной с уборкой снега, в связи с чем он практически всё время находится на работе. На ограде их дома имеется почтовый ящик, который хорошо виден с улицы, на ящике имеются цифры ###.

Свидетель ЛИЦО_11 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу ..., знакома с истцом более 50 лет, поскольку проживает по соседству. На заборе рядом с домом истца есть старый деревянный почтовый ящик. Истец постоянно проживает по адресу г. ... вместе с мужем, дочерью и внуками. Она никогда не уезжает из дома, является пенсионером.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ стороны представляют суду доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований и возражений. При этом в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания качества оказанных услуг возложена на ответчика.

Ответчиком и третьим лицом на стороне ответчика не представлено суду допустимых доказательств отсутствия почтового ящика по месту проживания истца. В связи с этим суд считает, что обязательства по доставлению телеграммы истцу надлежащим образом не исполнены. При оставлении телеграммы допущены нарушения пункта 337 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приёма, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, пункта 60 Правил оказания услуг телеграфной связи.

Также суд считает, что ответчиком были нарушены требования п.345 Требований, согласно которым при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении 2-х суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы. Данное обстоятельство подтверждается представленной суду служебной телеграммой (л.д.12), из которой следует, что сообщение о невозможности вручения телеграммы было отправлено отправителю телеграммы не по истечении двух суток, а 12 марта 2015 года, то есть в день первой попытки вручения телеграммы.

В обоснование свих возражений стороной ответчика суду представлена копия маршрутного листка, из которой следует, что 12.03.2015 г. по адресу проживания истца курьер выезжал лишь однажды в первой половине дня. Данным доказательством опровергаются пояснения третьего лица на стороне ответчика о том, что 12.03.2015 г. была предпринята попытка повторного вручения телеграммы.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о ненадлежащем оказании Приходько Т.Ф. услуг по доставлению телеграммы, что привело к нарушению прав истца как потребителя данного вида услуг.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка обращения к ответчику с претензией к качеству оказанной услуги.

В соответствии с п.4 ст.55 Федерального закона от 07.07.2003 г. №126-ФЗ «О связи», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Согласно п.9 ст.55 Федерального закона от 07.07.2003 г. №126-ФЗ «О связи», при отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела истец обратилась в ООО «Телекомсервис» с заявлением, в котором просила руководителя ООО «Телкомсервис» разобраться в причинах невручения телеграммы и возместить ей причинённый моральный вред. Данное обращение было принято ООО «Телекомсервис» 22.06.2015 г., что подтверждается отметкой на заявлении.

Как пояснила истец в судебном заседании после того, как она узнала о том, что на её имя была направлена, но ей не вручена телеграмма о смерти сына, она обратилась на Главпочтамт г. Кемерово, где ей пояснили, что с претензией о качестве оказанной услуги необходимо обращаться по адресу г. Кемерово, пр. Советский, 38, где расположен ООО «Телекомсервис».

Факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке также подтверждается представленным суду сообщением ОАО «Ростелеком» от 29.07.2015 г. (л.д.7-8), адресованным Приходько Т.Ф., в котором ответчик сообщил истцу об отсутствии нарушений в действиях своих сотрудников.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не является стороной по каким-либо договорам, заключённым между оператором услуг связи и третьим лицом ООО «Телекомсервис», и, в связи с этим, не обязана знать о распределении ответственности между указанными юридическими лицами, суд считает, чо досудебный порядок обращения истца с заявленными требованиями о взыскании компенсации морального вреда истцом соблюдён, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционной Суда РФ от 16.10.2001г. № 252-0).

В соответствии со ст.2 Конституции РФ права и свободы человек являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы охраны и защиты в различных отраслях права.

Кроме того, при определении размера морального вреда, следует исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различием степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Поскольку в настоящем судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, то в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В исковом заявлении и пояснениях в судебном заседании истец указала, что в результате невручения ей сообщения о смерти сына ЛИЦО_2, последний был кремирован в крематории г. Харькова **.**.****, что подтверждается представленной суду справкой (л.д.10).

Как пояснила истец в судебном заседании, в последствии её дочери в г. Харькове был выдан прах умершего из общей могилы, где он был захоронен. Таким образом, истец не имела возможности надлежащим образом попрощаться с умершим и захоронить его тело. Похороненные её семьёй останки могут и не принадлежать её сыну ЛИЦО_2, в связи с чем истец также испытывает страдания, вызванные не только потерей сына, но и отсутствием реальной возможности ухаживать за местом его захоронения.

Суд считает, что указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о причинении моральных и нравственных страданий истцу, связанных не только с горем, перенесённым ею из-за смерти близкого человека, но также и с переживаниями из-за отсутствия возможности захоронить тело своего сына подобающим образом.

С учётом обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 150000 рублей.

В соответствии с требованием ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с положениями ст.333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика должна быть взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.08.2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

9