Решение по делу № 2-336/2022 (2-2921/2021;) от 31.05.2021

Дело № 2-336/2022

УИД 24RS0013-01-2021-002474-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Гореловой А.А.,

с участием представителя истца Дьякова В.Д. – Ефимова А.М.,

представителя ответчика ООО «КрасИнженерПроект» Иванова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьякова Вадима Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дьяков В.Д. обратился в суд с иском к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в выполненной работе в размере 76159 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 93 руб., почтовые расходы за отправку копии искового заявления в размере 59 руб., расходы по составления нотариальной доверенности в размере 2100 руб., судебные расходы в размере 20000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, неустойку за период со следующего дня с даты вынесения решения в размер 1% от суммы 76159 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КрасИнженерПроект» и Дьяковым В.Д. был заключен договор участия в долевом строительстве № К4-213, в соответствии с которым Застройщик обязался построить «Жилой <адрес>» входящий в состав объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в 5 жилом квартале в <адрес> трансформаторной подстанцией», расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику однокомнатную <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, террас 19,1 кв.м. Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1 012 300 рублей, Дьяковым В.Д. выполнены в полном объеме. Впоследствии квартире истца был присвоен почтовый адрес: <адрес>. 03.02.2021 Дьяков В.Д. подписал акт приема-передачи. Договором участия в долевом строительстве установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет. После передачи квартиры были обнаружены строительные недостатки отделки жилого помещения, в связи с чем, была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 120-04/21 от 23.04.2021, в ходе проведенного исследования были выявлены недостатки, стоимость их устранения составляет 76159,00 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена последним 18.05.2021, однако ответ на претензию истцом получен не был. На основании изложенного, истец обратился в суд с данным иском (л.д. 3-5).

12.05.2022 Дьяков В.Д. обратился в суд с уточнённым иском к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя, в котором, с учетом заключения эксперта, просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в выполненной работе в размере 36577,20 руб., неустойку за период с 31.05.2021 по 13.09.2021 в размере 38771,62 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 251 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., судебные расходы в размере 20000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы.

Истец Дьяков В.Д. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, постпредством направления почтового извещения, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

В судебное заседание представитель истца Ефимов И.М., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «КрасИнженерПроект» Иванов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Абрис-Строй», третье лицо Уколов Д.А. надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В целях защиты нарушенного права, кредитор вправе потребовать от должника возмещения причинных убытков, уплаты неустойки, предусмотренной законом или договором (ст. 15, ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, вправе требовать возмещения причиненных убытков в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2020 между ООО «КрасИнженерПроект» (застройщиком) и Дьяковым В.Д. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №К4-213, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить (создать) многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Объект долевого строительства Участнику, долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и в сроки, предусмотренные договором, и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Обозначение дома в соответствии с проектной документацией: «Жилой дом №4». Дом входит в состав объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в 5 жилом квартале в <адрес>. Жилой <адрес> трансформаторной подстанцией», в соответствии с разрешением на строительство. Строительный адрес дома: <адрес> (л.д. 6-10).

Согласно п.3.1. Договора объектом долевого строительства является 1-комнатная <адрес> общей площадью 17,7 кв.м.

Пунктами 3.1, 5.1, 5.3 Договора установлены срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, цена договора и порядок расчетов.

Пунктом 7.1.2. указанного договора предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства полностью оплаченный им объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Пунктами 7.1, 7.1.1, 7.1.3, 7.1.4, 7.1.5 Договора №К4-213 от 17.01.2020 установлена обязанность застройщика ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом; передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи оплаченный им в полном объеме объект, не позднее срока, предусмотренного Договором; передать Объект участнику долевого строительства в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора; нести риск случайной гибели и/или случайного повреждения объекта до передачи его участнику долевого строительства; направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче не менее чем за месяц на наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно п.п.8.1, 8.2 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет со дня передачи объекта участнику долевого строительства; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование - три года со дня подписания передаточного акта.

03.02.2021 между ООО «КрасИнженерПроект» и Дьяковым В.Д. заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №К4-213 от 17.01.2020 об изменении цены договора в связи с увеличением суммарной площади объекта долевого строительства по данным органов технической инвентаризации на 0,2 кв.м., определении порядка перерасчета и доплату денежных средств (л.д. 12).

03.02.2021 Дьяковым В.Д. подписан акт приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве №К4-213 от 17.01.2020, согласно которому Дьяков В.Д. принял квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 17,9 кв.м. (л.д. 13).

30.03.2021 Дьякова В.Д. зарегистрировал право собственности на вышеуказанную квартиру в установленном законом порядке (л.д. 14-16).

В процессе эксплуатации квартиры Дьяков В.Д. обнаружил строительные недостатки отделки жилого помещения, в связи с чем, по его заданию ООО «Гранит» было подготовлено заключение №120-04/21 от 23.04.2021, согласно которому в спорном жилом помещении имеются недостатки строительно-отделочных работ, указанные в акте осмотра, данные дефекты получены из-за несоблюдения СНиПов, ГОСТов, обязательных при строительстве и отделке многоквартирных жилых домов; стоимость устранения выявленных недостатков составляет 76159 руб. (л.д. 20-52).

01.05.2021 Дьяков В.Д. направил в ООО «КрасИнженерПроект» претензию о выплате стоимости устранения выявленных дефектов - 76159,00 руб., затрат на проведение экспертизы - 20000 рублей, на оплату юридических услуг - 3000,00 руб., на оформление нотариальной доверенности - 2100,00 руб. (л.д. 17).

Указанная претензия была получена ООО «КрасИнженерПроект» 11.05.2021 (л.д. 19), 14.05.2021 ответчиком в адрес истца направлен ответ, которым в удовлетворении требований потребителя в указанном размере отказано, и предложено выполнить необходимые работы силами и средствами ООО «КрасИнженерПроект» (л.д.179).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «ЭкспертТехСтрой» (л.д. 116).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЭкспертТехСтрой» №16-125-21 от 12.11.2021, в ходе исследования квартиры по адресу: <адрес>, установлено, что качество строительных и отделочных работ, в том числе, монтажных работ балконных блоков не соответствует проектной документации, требованиям техническим и градостроительным регламентам, иным обязательным требованиям СП, СНиП, ГОСТ, СанПиН, с учетом условий договора долевого участия в долевом строительстве №К4-213 от 17.01.2020. Причиной возникновения недостатков является несоответствие выполненных работ проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям. Стоимость устранения недостатков, составляет 36577,20 руб., в том числе НДС 6096,20 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, поскольку оно проведено экспертом имеющим необходимый стаж работы и квалификацию, в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст.86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого даны ответы на все поставленные вопросы.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «ЭкспертТехСтрой» Низовцева С.А. дала полные и последовательные ответы на все поставленные судом и участниками процесса вопросы, поддержала и дополнительно обосновала все доводы, изложенные в экспертном заключении, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение, как относимое и допустимое доказательство. Доказательства, опровергающие доводы, изложенные в экспертном заключении в материалы дела не представлены, а судом не установлены.

В судебном заседании эксперт ООО «ЭкспертТехСтрой» Низовцева С.А. пояснила, что экспертное заключение ею было составлено 12.11.2021. На момент проведения экспертного исследования, величина индексов изменения сметной стоимости строительства в третьем квартале 2021 года, применялась в соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.09.2021. Величина индексов изменения сметной стоимости строительства в четвертом квартале 2021 года, применялась в соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 02.12.2021. Таким образом, величина индексов изменения сметной стоимости строительства, которая ею была применена в соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.09.2021, является верной; применение индексов цен за иной период являлось бы нарушением требований действующего законодательства при проведении экспертизы.

На основании изложенного, доводы ответчика о необходимости перерасчета стоимости выявленных недостатков, с учетом индексов цен за 2 квартал 2021 года, являются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" расходы на устранение недостатков товара (квартиры) несет именно продавец, которым в данном случае является ООО «КрасИнженерПроект».

Таким образом, в судебном заседании установлено, квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве и до передачи истцу, которые не были оговорены продавцом в договоре участия в долевом строительстве №К4-213 от 17.01.2020. Учитывая обязанность продавца по безвозмездному устранению недостатков товара, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов на устранение указанных недостатков в размере 36577,20 руб.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительно-монтажных работ в квартире в размере 36577,20 рублей, установленной судебной экспертизой, проведенной ООО «ЭкспертТехСтрой».

Согласно платежному поручению №197 от 14.02.2022 расходы на устранение недостатков в указанной сумме оплачены ответчиком Дьякову В.Д. в полном объеме (л.д.178).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.05.2021 по 13.09.2021 в размере 38771,62 руб.

Учитывая, что требования истца, изложенные в полученной ответчиком претензии о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в добровольном порядке не исполнены, при этом факт нарушения прав потребителя установлен, претензия об устранении недостатков в жилом помещении, направленная истцом в адрес ответчика 03.05.2021, получена последним 11.05.2021, требования потребителя в десятидневный срок не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Дьякова В.Д. неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 38771,62 руб., из расчета (36577,20/100х1)х106 (количество дней просрочки с 31.05.2021 по 13.09.2021).

Учитывая, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, то, что строительные недостатки квартиры не препятствовали ее использованию по назначению, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 7 000 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 3000 рублей в пользу истца, находя данный размер компенсации соответствующим требованиям статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, как потребителя своевременно и в полном объеме не были добровольно удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, суд полагает возможным снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг ООО «Гранит» по подготовке досудебной экспертизы в сумме 20000 рублей; почтовых расходов понесенных за отправку претензии (93 руб.) и искового заявления (59 руб.) ответчику, за отправку искового заявления с приложением в суд (99 руб.), а всего 251 рубль.

Несение истцом судебных расходов в сумме 251 рубль подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, ответчиком не оспаривались, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

За проведение экспертизы для определения качества строительно-отделочных работ и стоимости устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (заключение эксперта ООО «Гранит» № 120-04/21 от 23.04.2021), Дьяковым В.Д. было оплачено 20000 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 58).

Учитывая, стоимость услуг обычно взимаемых за аналогичные услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном жилом доме г. Красноярска, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 рублей не являются чрезмерными и завышенными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2100 руб. (л.д. 55), поскольку доверенность выданная на имя представителя, содержит указания на ведение конкретного дела о защите прав потребителей, нарушение которых возникло в результате несоблюдения застройщиком «КрасИнженерПроект» строительных норм и правил при производстве отделочных работ (л.д. 54).

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов истца на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

17.04.2021 между Дьяковым В.Д. и Ефимовым А.М. был заключен договор на оказание юридической помощи. По условиям договора Ефимов А.М. принял на себя обязательства по оказанию Дьякову В.Д. юридической помощи по представлению интересов в суде общей юрисдикции в рамках гражданского дела о защите прав потребителя – взыскание с застройщика ООО «КрасИнженерПроект» убытков (стоимости устранения недостатков) объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п.п. 3.1,. 3.3 Договора, гонорар составляет 20000 руб., из которых, 3000 руб. – подготовка и подача досудебной претензии, 4000 руб. – подготовка искового заявление, ознакомление с материалами дела, их изучение, подготовка и подача необходимых процессуальных документов (ходатайств), 13000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции. Договор является актом приема-передачи денежных средств (л.д. 53).

Принимая во внимание категорию и сложность спора, длительность его рассмотрения, фактически затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях – 19.07.2021, 20.09.2021, 23.03.2022, 12.05.2022, исходя из объема правовой помощи, оказанной представителем, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу Дьякову В.Д. понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно представленному ООО «ЭкспертТехСтрой» в материалы дела счету №48 от 19.10.2021, стоимость проведенной по определению Емельяновского районного суда от 20.09.2020 судебной строительно-технической экспертизы составляет 25000 руб.

Учитывая, что обязанность несения расходов на проведение экспертизы определением суда о назначении по делу строительно-технической экспертизы от 19.10.2020 была возложена на ответчика ООО «КрасИнженерПроект», расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 25000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб. 00 коп. (400 руб. 00 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. 00 коп. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьякова Вадима Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в пользу Дьякова Вадима Дмитриевича в счет стоимости устранения недостатков выполненных строительных работ 36577,20 рублей. Решение в данной части к принудительному исполнению не обращать, считать решение в данной части исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в пользу Дьякова Вадима Дмитриевича неустойку в размере 7000 рублей 00 копеек, штраф в размере 7000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере 20000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 251 рубля 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2100 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, всего 59351 (Пятьдесят девять тысяч триста пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертТехСтрой» денежные средства за проведение экспертизы в сумме 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Емельяновский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Хомченко