Решение по делу № 8Г-5528/2019 [88-1531/2020 - (88-4254/2019)] от 18.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-1531/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             19 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                    Бакулина А.А.,

судей:                              Рогачевой В.В. и Гутенёвой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Харчука Евгения Сергеевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2019 года по делу № 2-1895/2019 по иску Харчука Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» об обязании учитывать показания индивидуального прибора учета тепловой энергии при выставлении счетов и осуществить перерасчет потребленной тепловой энергии в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения истца Харчука Е.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Коммунальные сети» Карюка А.В. (действующего на основании доверенности от 24.09.2019 сроком на один год), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Харчук Е.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Коммунальные сети» об обязании учитывать показания индивидуального прибора учета тепловой энергии при выставлении счетов и осуществить перерасчет потребленной тепловой энергии в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета за период с января 2016 года по декабрь 2018 года.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется управляющей компанией – ООО «Коммунальные сети». Все квартиры данного дома оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии. Несмотря на это, начисление платы за коммунальную услугу отопления по показаниям индивидуального прибора учета ответчик не производит.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2019 года, в удовлетворении иска Харчуку Е.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 10 декабря 2019 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 декабря 2019 года, истец Харчук Е.С. просит об отмене судебных постановлений, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств дела, и о направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судами первой и второй инстанции, которые неправильно применили нормы материального права, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях выводы не соответствуют отраженным в них фактическим обстоятельствам дела, а также частично не основаны на доказательствах, вопреки требованиям ст.55 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и отражено в судебных постановлениях, многоквартирный жилой <адрес> в Санкт-Петербурге введен в эксплуатацию 10 июня 2016 года. Истец является собственником <адрес> данном доме.

Индивидуальными приборами учета тепловой энергии (далее – ИПУ) оборудованы все помещения данного дома. Это обстоятельство не оспаривалось ответчиком и подтверждено сообщением застройщика – ООО «Бонава Санкт-Петербург» (л.д. 5-6).

ООО «Коммунальные сети» осуществляет управление указанным многоквартирным домом. В период с момента введения дома в эксплуатацию и до 31.12.2018 расчет платы за коммунальную услугу по отоплению ответчиком производился собственникам в соответствии с п.п. 42(1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила), по формуле 3 Приложения №2 к указанным Правилам (в редакции, действовавшей до 01.01.2019), применяемой для многоквартирных домов, которые оборудованы коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в которых не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии. При этом ответчик исходил из того, что в ряде квартир приборы учета были выведены из строя, а часть квартир не была передана от застройщика, в связи с чем в них приборы учета не были введены в эксплуатацию.

Разрешая спор и отказывая Харчуку Е.С. в удовлетворении иска, суды согласились с позицией ответчика и пришли к выводу, что из совокупности положений п.п.31, 80-81 Правил следует, что помещение может быть признано оборудованным индивидуальным прибором учета не тогда, когда такой прибор фактически в нем установлен, а тогда, когда он исправен, прошел поверку и введен в эксплуатацию. Поскольку в <адрес> в Санкт-Петербурге в спорный период не все установленные в квартирах приборы учета тепловой энергии были исправны, а часть квартир не была передана от застройщика и, соответственно, расположенные в них приборы учета не были введены в эксплуатацию, то расчет платы за коммунальную услугу по отоплению правомерно осуществлялся ответчиком по формуле, применяемой для случаев, когда в многоквартирном доме не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает неправильными.

В соответствии со ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем пятым пункта 42(1) Правил (в действующей редакции, введенной постановлением Правительства РФ от 28.12.2018 №1708) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Ранее указанное положение содержалось в абзаце четвертом того же пункта.

В соответствии с абзацем 3 пункта 42(1) Правил (в редакции, действовавшей до 01.01.2019) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения №2 к этим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

При этом расчет по указанным формулам производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.

В действующей редакции Правил соответствующие положения содержатся в абзацах третьем и четвертом пункта 42(1).

Так, согласно абзацу третьему названного пункта в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к этим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Абзацем четвертым данного пункта предусмотрено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения №2 к этим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Таким образом, приведенными положениями Правил порядок расчета ставится в зависимость от оборудования помещений в доме индивидуальными приборами учета. При этом как ныне действующая редакция пункта 42(1) Правил, так и действовавшая до 01.01.2019 предусматривали применение формул 3(3) и 3(4) Приложения №2 в случае, если все жилые и нежилые помещения в доме оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

Поскольку, как указано выше, судами установлено, что все помещения в доме оборудованы ИПУ, то в силу прямого указания закона размер платы за коммунальную услугу по отоплению (для собственников, у которых в помещениях имеются исправные приборы учета) должен определяться по формулам 3(3) и 3(4) приложения №2 к Правилам, которые предполагают учет показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац 5 пункта 42(1) Правил).

То обстоятельство, что не все установленные в квартирах дома 18 по Аптекарскому пр. в Санкт-Петербурге приборы учета тепловой энергии в спорный период были исправны, а часть квартир не была передана от застройщика и, соответственно, расположенные в них приборы учета не были введены в эксплуатацию, не свидетельствует о том, что не все жилые и нежилые помещения данного дома оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

Законодательство связывает возможность расчета платы за отопление по формулам 3(3) и 3(4) приложения № 2 к Правилам с оборудованием всех помещений многоквартирного дома ИПУ, а не с их техническим состоянием, введением их в эксплуатацию и проведением их поверок. Для всех указанных случаев Правилами установлены иные последствия, заключающиеся в расчете платы за отопление исходя из нормативов потребления коммунальных услуг именно тем лицам, ИПУ которых не введены в эксплуатацию, неисправны и (или) не прошли поверку, а не в возложении обязанности платить по нормативам на собственников помещений, в которых находятся исправные, введенные в эксплуатацию и прошедшие поверку ИПУ, и не в признании всего многоквартирного дома не оборудованным ИПУ.

Иной подход приводил бы к тому, что при возникновении неисправности прибора учета в любом помещении многоквартирного дома, а также при невозможности использования показаний прибора по иным причинам (например, вследствие несвоевременной поверки) менялся бы порядок оплаты коммунальной услуги по отоплению для всех собственников помещений в доме, что противоречило бы смыслу действующего правового регулирования.

Так, обязанность по оснащению жилого или нежилого помещения приборами учета, вводу установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащей технической эксплуатации, сохранности и своевременной замены возложена на собственника жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета (п.81 Правил).

Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении. Ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81(9) настоящих Правил. Установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом (п.п. 81 (13), 81(14) Правил).

В силу п.3 Правил вышеуказанные обязанности несут собственники помещений с момента возникновения права собственности на жилое помещение либо до возникновения данного права, но с момента передачи им помещения по передаточному акту или иному документу о передаче. В отношении помещений в многоквартирном доме, не переданных им иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче данные обязанности со дня выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию несет застройщик.

В связи с этим не могут быть признаны обоснованными утверждения судов, что в связи с непередачей застройщиком ряда квартир покупателям расположенные в данных квартирах ИПУ не могут быть введены в эксплуатацию. Данная обязанность в отношении таких квартир должна быть выполнена застройщиком.

В пунктах 59-61 Правил регламентировано, каким образом начисляется плата за отопление тем лицам, ИПУ которых вышли из строя, утрачены, истек срок их эксплуатации, а также в случае непредоставления их показаний или отказа в допуске в целях их проверки. В таких ситуациях расчет платы за отопление осуществляется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Перерасчет платы может быть осуществлен не более чем за три месяца после устранения причин, повлекших невозможность использования ИПУ.

Таким образом, в том случае, если все помещения многоквартирного дома оборудованы ИПУ, то негативные последствия, вызванные не введением некоторых из этих приборов в эксплуатацию, их неисправностью, отсутствием поверки, непередачей их показаний и т.п., законом возлагаются на собственников помещений, в которых расположены такие приборы, или на застройщика (до передачи помещений собственникам), а не на всех остальных собственников помещений, эксплуатирующих свои ИПУ без нарушений.

Такое понимание соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.07.2018 №30-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н. Деминца», где, в частности, указано, что действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы; положения Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дают рачительно расходующим тепловую энергию потребителям коммунальных услуг, несущим расходы на обеспечение сохранности индивидуальных приборов учета тепловой энергии, их надлежащую эксплуатацию и своевременную замену, основания для законных ожиданий соразмерного снижения платы за отопление, тем более в ситуации, когда многоквартирный дом при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, а жилые и нежилые помещения в этом доме были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Исходя из изложенного, судами при разрешении спора допущено неправильное применение норм материального права: к отношениям сторон были применены не подлежащие применению положения абзаца 3 пункта 42(1) Правил и не были применены подлежащие применению положения абзаца 5 пункта 42(1) Правил. Данное нарушение в силу ч.1 ст.379.7 ГПК РФ является основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Вместе с тем, установив данное нарушение, судебная коллегия лишена возможности реализовать предоставленные ей п.5 ч.1 ст.390 ГПК РФ полномочия по принятию по делу нового решения, так как судами не были поставлены на обсуждение, получены и оценены доказательства, необходимые для правильного рассмотрения дела.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец является собственником квартиры №305 в доме 18 по Аптекарскому пр. в Санкт-Петербурге, отсутствует акт приема-передачи квартиры, из которого было бы видно, когда истец начал фактическое использование данного жилого помещения. Не имеется никаких данных об установленном в квартире истца ИПУ: введен ли он в эксплуатацию, исправен ли он, прошел ли необходимые поверки. Содержащиеся в судебных постановлениях выводы о том, что истец в период с октября 2016 года по 2018 год передавал ответчику показания ИПУ, ни на чем не основаны. При этом сам истец просит произвести ему перерасчет платы за отопление начиная с января 2016 года, что не согласуется с тем обстоятельством, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию только 10 июня 2016 года.

При неустановлении судами всех обстоятельств, имеющих юридическое значение, отмена судебных постановлений влечет направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи