Решение по делу № 33-3084/2020 от 27.08.2020

Председательствующий по делу        № дела в суде первой инстанции

Судья Галанова Д.И.                2-698/2020

                            УИД 75RS0№-37

                            Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего        Радюк С.Ю.

судей краевого суда            Чайкиной Е.В.

Казакевич Ю.А.

при секретаре                Моцар А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 сентября 2020 года гражданское дело по иску Семёновой Е. Е. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Межпоселенческая центральная районная библиотека» муниципального района «Читинский район» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Семёновой Е.Е.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 25 июня 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семёнова Е.Е. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ней и МБУК «Межпоселенческая центральная районная библиотека» муниципального района «Читинский район» заключен трудовой договор от 04.05.2010 года, Семёнова Е.Е. принята на должность заведующей отделом комплектования, учета и обработки литературы, 01.01.2015 года она переведена на должность заместителя директора МБУК «МЦРБ». Приказом директора МБУК «МЦРБ» № от 26.12.2019 года на основании докладной системного администратора О. от 05.12.2019 года о её нетактичном поведении, истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Ссылаясь на нарушение требований трудового законодательства при привлечении к дисциплинарной ответственности, отсутствие факта дисциплинарного проступка, просила суд признать незаконным и отменить приказ директора МБУК «МЦРБ» № от 26.12.2019 о дисциплинарном взыскании, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей (л.д. №).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. №).

В апелляционной жалобе истец Семёнова Е.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда. Указывает, что ответчиком не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не дал оценку локальным нормативным актам, в частности, тому, что дополнительное соглашение от 23.12.2017 года к трудовому договору от 04.05.2010 года № не содержит в себе пункт 2.2, нарушение которого послужило основанием привлечения Семёновой Е.Е. к дисциплинарной ответственности. Кодекс профессиональной этики работников учреждения культуры, утвержденный приказом директора МБУК «МЦРБ» от 26.02.2018 года №, противоречит отдельным положениям Кодекса профессиональной этики работников культуры Забайкальского края. Кроме того, в данном Кодексе профессиональной этики работников учреждения культуры, конкретно не изложены определения стандартов допустимого поведения для сотрудников МБУК «МЦРБ». Считает, что при привлечении к дисциплинарной ответственности Семёновой Е.Е. ответчик не выполнил обязанность по чёткой формулировке сведений о том, когда и какой проступок совершен работником, описание проступка, который совершил работник, время и обстоятельства совершения проступка, вид налагаемого дисциплинарного взыскания, чтобы не допускать неоднозначных толкований. Ссылается на то, что она не была ознакомлена с актом от 21.12.2019 года о своем отказе от ознакомления с уведомлением о предоставлении письменных объяснений, а также с письменными объяснениями свидетелей П., Н. и с докладной О. от 21.12.2019 года, утверждает, что ознакомилась с указанной докладной только 26.12.2019 года, о чем свидетельствует ее подпись на самой докладной. Отмечает, что у других сотрудников МБУК «МЦРБ», которые непосредственно находились с истицей после планерки 02.12.2019 года, объяснения не запрашивались. При рассмотрении настоящего дела суд счел необходимым из всех заявленных истцом свидетелей допросить только К., к показаниям которой суд отнесся критически, со стороны же ответчика были допрошены все заявленные им свидетели, чьи показания суд первой инстанции признал относимыми и допустимыми доказательствами. Также судом в основу вынесенного решения был положен факт доказанности неоднократных оскорблений Семёновой Е.Е. в адрес директора МБУК «МЦРБ» Ушаковой Е.В. При этом в судебном заседании судом первой инстанции не исследовались данные обстоятельства, не установлено, когда и какие в адрес директора МБУК «МЦРБ» Ушаковой Е.В. именно со стороны Семёновой Е.Е. ранее допускались оскорбления, с чем они были связаны, причины непривлечения Семёновой Е.Е. к ответственности за эти проступки, а также другие юридически значимые обстоятельства, необходимые для установления факта неоднократных оскорблений (л.д. №).

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Семеновой Е.Е., ее представителя Вагнер Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МБУК «МЦРБ» Девятериковой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такое нарушение судом первой инстанции было в ходе рассмотрения настоящего дела допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Семеновой Е.Е., суд первой инстанции пришел к выводу о допущении истцом дисциплинарного проступка, исходя из того, что порядок наложения на работника дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, не нашел оснований для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание на истицу наложено с учетом тяжести совершенного ею проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения Семеновой Е.Е.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о совершении истицей дисциплинарного проступка, с иными выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе, замечание.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Семенова Е.Е. состоит в трудовых отношениях с МБУК «Межпоселенческая центральная районная библиотека» муниципального района «Читинский район» с 04 мая 2010 года, с 01.01.2015 года занимает должность заместителя директора, что подтверждается трудовым договором № от 04.05.2010, дополнительным соглашением к нему от 01.01.2015 (л.д. №).

Пунктом 2.2. дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.01.2015 года установлена обязанность работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; соблюдать трудовую дисциплину, исполнять поручения, распоряжения и приказы директора входящие и не входящие в его должностные обязанности.

Семенова Е.Е. ознакомлена с локальными нормативными актами ответчика, в том числе с Кодексом профессиональной этики работников учреждения 26 февраля 2018 года (л.д. №).

Приказом № от 26 декабря 2019 года на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. №).

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили согласно приказу № от 26 декабря 2019 года: докладная системного администратора муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческая центральная районная библиотека» О., уведомление о даче Семеновой Е.Е. письменных объяснений по фактам недостойного поведения, изложенным в докладной О. от 05.12.2019 г., акт об отказе Семеновой Е.Е. от ознакомления с уведомлением о даче письменных объяснений по фактам своего недостойного поведения, изложенным в докладной О. от 05.12.2019 г., акт о непредоставлении Семеновой Е.Е. письменных объяснений по фактам, изложенным в докладной О. от 05.12.2019 г., объяснительная П., объяснительная Б., должностная инструкция Семеновой Е.Е., трудовой договор Семеновой Е.Е., Правила внутреннего трудового распорядка учреждения, Кодекс профессиональной этики работников учреждения культуры.

Из докладной системного администратора муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческая центральная районная библиотека» О. от <Дата> следует, что он неоднократно в течение нескольких лет, во время рабочего времени, находясь в одном кабинете с заместителем директора МБУК «МЦРБ» Семеновой Е.Е., выслушивает от последней оскорбления в адрес директора МБУК «МЦРБ» Ушаковой Е.В. в нецензурной форме, в том числе 02 декабря 2019 года после проведения планерного совещания Семенова Е.Е. зашла в кабинет и начала нецензурно оскорблять Ушакову Е.В.(л.д. №).

Объяснительными П. и Б. также подтверждается, что после проведения планерки, находясь около кабинета заместителя директора, слышали, как Семёнова Е.Е. высказывалась в адрес директора МБУК «МЦРБ» Ушаковой Е.В. оскорбительными словами (л.д. №), что явилось прямым нарушением положений Правил внутреннего трудового распорядка для работников культуры МБУК «Межпоселенческая Центральная районная библиотека», в соответствии с которыми работники МБУК «МЦРБ» должны трудиться честно, добросовестно, творчески, инициативно, дорожить честью работника, личным примером утверждать принципы нравственности, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, использовать рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, отвлекающих от исполнения прямых трудовых обязанностей, улучшать качество работы, постоянно повышать свой профессиональный и культурный уровень (л.д. №).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, факт совершения ею дисциплинарного проступка, описанного в докладной О., доказан.

Показаниями свидетеля В. указанное обстоятельство не опровергается, как следует из показаний данного свидетеля, ее рабочее место не находится в кабинете О. и Семеновой Е.Е., постоянно в указанном кабинете она не находится, таким образом, она не может опровергнуть сведений, изложенных в докладной О.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, требования истицы Семеновой Е.Е. в части признания незаконным, отмены приказа директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческая центральная районная библиотека» муниципального района «Читинский район» № от 26.12.2019 года, взыскании в пользу Семёновой Е. Е. компенсации причиненного морального вреда подлежали удовлетворению, поскольку работодателем нарушен порядок привлечения работка к дисциплинарной ответственности, установленный нормами действующего трудового законодательства.

В нарушение ст. 192 Трудового кодекса РФ из содержания оспариваемого приказа работодателя не усматривается конкретный состав (включая действие или бездействие), вину (умысел или неосторожность) дисциплинарного правонарушения, когда и какой именно дисциплинарный проступок совершила истица, оспариваемый приказ содержит только ссылки на докладную О., объяснения Б. и П., Правила трудового распорядка, Кодекс профессиональной этики (л.д. №), а не описание совершенного работником дисциплинарного проступка, время и место его совершения.

Статья 192 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что любое дисциплинарное взыскание объявляется в приказе (распоряжении) работодателя с указанием мотивов его применения, описывается конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

То есть законом императивно предусмотрено, что в приказе о привлечения лица к дисциплинарной ответственности должны быть указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения.

Оспариваемый истицей приказ не содержит указания на то, в чем конкретно заключалось нарушение допущенное работником, какие действия совершены, либо не совершены работником, а также дату, время совершения проступка, послужившего поводом к привлечению истца к дисциплинарной ответственности.

Составление приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности без описания дисциплинарного проступка, времени и места его совершения (объективной, субъективной стороны проступка) нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, кроме того, нарушает общие принципы дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

При этом судебная коллегия полагает, что наличие в приказе ссылок на первичные документы данного недостатка не компенсирует.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что она не была ознакомлена с актом от 21.12.2019 года (об отказе от ознакомления с уведомлением о предоставлении письменных объяснений), письменными объяснениями свидетелей П., Н. и с докладной О. 21.12.2019 года.

Так, из материалов дела видно, что уведомлением Семеновой Е.Е. предложено дать письменные объяснения по докладной О. в срок до 18.00 часов местного времени 24.12.2019 года (л.д. №).

Истица Семенова Е.Е. в суде первой инстанции свой отказ от дачи объяснений 21.12.2019 года оспаривала.

Отказ Семеновой Е.Е. от ознакомления с уведомлением о предоставлении письменных объяснений по докладной О. по факту недостойного поведения на рабочем месте 02.12.2019 года зафиксирован актом от 21.12.2019 года (л.д. №

Акт подписан руководителем – Ушаковой Е.В., а также свидетелями Н. и П.

Однако, будучи допрошенной в суде первой инстанции, свидетель Н. не смогла пояснить суду от ознакомления с каким документом отказалась 21.12.2019 года истица Семенова Е.Е., пояснив, что истице были «поданы бумажки», «что это было я не помню», «просто подписала акт» (л.д. №).

Семенова Е.Е. с докладной системного администратора муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческая центральная районная библиотека» О. от 05.12.2019 года ознакомлена 26.12.2019 года (л.д. №

Таким образом, ответчиком не доказано, что до издания приказа о дисциплинарном взыскании с Семеновой Е.Е. в установленном порядке (ч. 1 ст. 193 ТК РФ) было истребовано объяснение, что Семенова Е.Е. была осведомлена о содержании докладной О.

Кроме того, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению, суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Семеновой Е.Е. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истицы, ее отношение к труду с 2010 г. и отсутствие дисциплинарных взысканий, а также обстоятельства, связанные с личностью истца, что не получило правовой оценки в решении суда.

Указав на неоднократность совершения истицей подобных проступков, суд первой инстанции сослался на свидетельские показания, вместе с тем в ходе рассмотрения дела данный вопрос на обсуждение сторон не ставил, не устанавливал, когда такие проступки были совершены, пояснений от истицы по таким фактам в ходе рассмотрения дела получены не были.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что дисциплинарное взыскание применено к истице с нарушением процедуры его применения, в приказе не указаны обстоятельства совершения проступка истицей, взыскание наложено без учета обстоятельств его совершения, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным, отмене приказа директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческая центральная районная библиотека» муниципального района «Читинский район» № от 26.12.2019 года о привлечении Семёновой Е. Е. к дисциплинарной ответственности.

Поскольку привлечение истицы к дисциплинарной ответственности признано незаконным, подлежит частичному удовлетворению требование Семеновой Е.Е. о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, принципы справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает, что ко взысканию в пользу истицы в счет компенсации морального вреда подлежит сумма 2000 рублей.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истица была освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованиям имущественного характера, то эти расходы в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с МБУК «Межпоселенческая центральная районная библиотека» муниципального района «Читинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района «Читинский район» 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 25 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Семёновой Е. Е. удовлетворить частично.

Признать незаконным, отменить приказ директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческая центральная районная библиотека» муниципального района «Читинский район» № от 26.12.2019 года о привлечении Семёновой Е. Е. к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческая центральная районная библиотека» муниципального района «Читинский район» в пользу Семёновой Е. Е. компенсацию причиненного морального вреда 2000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Семёновой Е. Е. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческая центральная районная библиотека» муниципального района «Читинский район» государственную пошлину в бюджет муниципального района «Читинский район» 600 рублей.

Председательствующий                    Радюк С.Ю.

Судьи                                Чайкина Е.В.

                                    Казакевич Ю.А.