Решение от 18.01.2019 по делу № 22К-229/2019 от 17.01.2019

Судья Ярошенко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Уг.№ 22-229/2019

г. Астрахань 18 января 2019г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего – судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,

с участием прокурора Мухлаевой Е.В.,

обвиняемого Власова А.Н., его защитника - адвоката Курнева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Курнева А.С. в интересах обвиняемого Власова В.Н. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 10 января 2019 года, которым в отношении

Власова Александра Николаевича, ДАТА рождения, уроженца АДРЕС, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК Российской Федерации (далее УК РФ),

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. по 16 февраля 2019 года включительно.

Выслушав обвиняемого Власова А.Н., адвоката Курнева А.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухлаевой Е.В., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2018г. старшим следователем следственного отдела по Кировскому району города Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО7 в отношении Власова А.Н., ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ.

17 ноября 2018г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК Российской Федерации Власов А.Н. задержан, допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 18 ноября 2018г. продлен срок задержания Власова А.Н. на 72 часа, то есть до 21 ноября 2018г. до 15.00 час., задержание Власова А.Н. признано законным и обоснованным.

20 ноября 2018г. на основании постановления Кировского районного суда г.Астрахани в отношении Власова А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 16 января 2019г. включительно.

23 ноября 2018г. Власову А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

9 января 2019г. срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 16 февраля 2019г.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных следственных действий, направленных на завершение предварительного расследования, старший следователь следственного отдела по Кировскому району города Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО7, с согласия руководителя следственного органа ФИО8, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Власова А.Н. под стражей, поскольку данный срок истекает 16 января 2019г. года, однако окончить расследование в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью установления и допроса в качестве свидетелей лиц, осведомленных о преступной деятельности обвиняемых Власова А.Н. и ФИО6; осмотра с участием обвиняемых Власова А.Н. и ФИО6 материалов оперативно – розыскного мероприятия в виде «Наблюдение» с использованием средств негласной аудио-видео записи; в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО9 и обвиняемого Власова А.Н., в целях их устранения, проведения между ними очной ставки; в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО9 и обвиняемого ФИО6, в целях их устранения, проведения между ними очной ставки; предъявления Власову А.Н. обвинения в окончательной редакции; выполнения требований ст.ст.2154-217 УПК РФ; составления обвинительного заключения и направления уголовного дела в прокуратуру Кировского района г.Астрахани для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ.

Основания, по которым суд избрал Власову А.Н. меру пресечения, в настоящее время не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 10 января 2019г. продлен срок содержания Власову А.Н. под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. по 16 февраля 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Курнев А.С. в интересах обвиняемого Власова А.Н. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что судом должным образом не была проверена и достоверно установлена обоснованность подозрения в причастности Власова А.Н. к инкриминируемому ему преступлению, которая не установлена совокупностью доказательств.

Указывает, что следственным органом не представлено подтверждающих сведений о том, что Власов А.Н. сможет оказать воздействие на свидетеля ФИО9, и обращает внимание, что доверительные отношения межу ФИО9 и Власовым складывались исключительно на профессиональной основе, и, следовательно, в повседневной жизни, Власов не смог бы оказать давление на ФИО9. Более того, мера пресечения в виде домашнего ареста, об избрании которой просила защита, исключала бы возможность оказания какого – либо давления на свидетелей со стороны Власова А.Н. Срок аренды жилого помещения по адресу: АДРЕС продлен до 31 марта 2019г.

По приведенным основаниям, просит избрать в отношении Власова А.Н. иную меру пресечения е связанную с лишением свободы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому Власову А.Н. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Власова А.Н. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования.

Оставшийся срок содержания Власова А.Н. под стражей является явно недостаточным для проведения следственных действий, указанных следователем в ходатайстве.

Вопреки доводам стороны защиты, принимая решение о продлении срока содержания Власова А.Н. под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, причастности к нему обвиняемого, что подтверждается представленными материалами дела, которые в полном объеме были исследованы судом первой инстанции.

Свои выводы о необходимости сохранения в отношении Власова А.Н. ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ст. 99, ст. 109 УПК Российской Федерации. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Власов А.Н. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжкого, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 12 лет, и которое представляет собой повышенную общественную опасность, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого Власову А.Н. деяния, а также данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянной регистрации на территории г.Астрахани и Астраханской области, семьи и лиц на иждивении.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Власов А.Н., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на иных участников процесса, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Власова А.Н.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Власов А.Н., тяжесть обвинения, и данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянной регистрации на территории г.Астрахани и Астраханской области, семьи и лиц на иждивении, не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Наличие трудоустройства не дает оснований для изменения избранной ему меры пресечения, поскольку мера пресечения имеет целью обеспечить не совершение обвиняемого иных преступлений и беспрепятственное, справедливое разрешение дела.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе тех, на которые ссылается защитник, не усматривается. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда о продления срока содержания под стражей обвиняемому Власову А.Н., суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2019░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░░░░