Решение от 07.10.2024 по делу № 22К-1482/2024 от 04.10.2024

(.....) 22к-1482/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 07 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беседной А.Э., с участием прокурора Айтеновой А.А., обвиняемого Ф. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Черновой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Черновой Н.Н. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2024 года в отношении

Ф., (.....) ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

которым в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы защитника-адвоката Черновой Н.Н., выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ф. органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи имущества, принадлежащего ООО «(.....)», с незаконным проникновением в помещение в период времени с 20 часов 30 минут 04 сентября 2024 года до 08 часов 40 минут 05 сентября 2024 года на территории г.Петрозаводска Республики Карелия.

05 сентября 2024 года врио начальника отдела №2 СУ УМВД России по г.Петрозаводску Мишуковой В.В. по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

19 сентября 2024 года Ф. был задержан в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.47 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением в отношении Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 15 суток, то есть по 02 ноября 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Чернова Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в ходе судебного разбирательства об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу в отношении Ф. обозревались письменные материалы, из которых усматривается, что в связи с тем, что в отношении Ф. имеются иные уголовные дела, данный факт учитывался судом при вынесении решения. Отмечает, что не согласна с данным выводом суда, поскольку наличие непогашенной судимости и обвинение в совершении корыстного преступления сами по себе не могут являться самостоятельным основанием для избрания такой строгой меры пресечения. Пишет, что у Ф. имеется постоянное место регистрации, есть семья, он был неофициально трудоустроен. Считает, что наличие иных уголовных дел, по которым Ф. даже не имел возможности высказаться и которые не соединены в одно производство с настоящим делом, значения для рассматриваемого ходатайства не имели и не должны влиять на мнение суда.

Просит постановление суда и избранную меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Чернова Н.Н., обвиняемый Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Айтенова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

На основании ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица – руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по г.Петрозаводску, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения вопроса, поставленного в ходатайстве.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе задержания Ф. указаны основания и мотивы задержания. Принимая во внимание, что задержание Ф. произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, задержание суд обоснованно признал законным, соответствующим требованиям ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя проверил, что представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность Ф. к инкриминируемому преступлению. Оценка представленных суду фактических данных в названной части в обжалуемом постановлении содержится.

Судом установлено, что Ф. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за совершение которого уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок более 03 лет.

При этом суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности обвиняемого, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении Ф. иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы данные приведенные адвокатом в апелляционной жалобе учитывались в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Учитывая указанные обстоятельства, а также необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что Ф., ранее неоднократно судимый, обвиняется в совершении преступления в период неснятой и не погашенной судимости через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, и, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность избрания Ф. наиболее строгой меры пресечения, не имеется. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Исходя из обоснованности заявленного следователем ходатайства об избрании Ф. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства защиты об изменении меры пресечения на более мягкую.

Выводы суда об отсутствии оснований для избрания в отношении Ф. более мягкой меры пресечения в постановлении подробно мотивированы и являются верными.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░