Решение по делу № 2-261/2023 (2-5109/2022;) от 08.07.2022

Дело № ****** 66RS0№ ******-40 Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.03.2023 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчиков ФИО5, эксперта ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бинс Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Гросс Групп ЕК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском первоначально к ООО «Бинс-Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указала, что 04.03.2022 в 08:50 по адресу: <адрес> ТЭЦ, 1Е произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Н171НО/196 под ее управлением и транспортного средства марки 5814Н7, государственный регистрационный знак К034КХ/196 под управлением ФИО8 Виновником ДТП является водитель транспортного средства марки 5814Н7. Оба автомобиля получили повреждения. Ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Рессо», ответственность истца – САО «ВСК». Истцу произведена выплата возмещения страховой компанией в размере 292 400 руб. Согласно досудебному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 1 124 100 руб., утрата товарной стоимости – 58 254 руб. На автомобиль истца была нанесена керамика для защиты кузова, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. В досудебном порядке ущерб не возмещен.

Уточнив требования ДД.ММ.ГГГГ на основании выводов судебного эксперта, ФИО1 просила взыскать с надлежащего ответчика ООО «Бинс-Плюс» либо ООО «Гросс Групп ЕК» стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 773 100 руб. (1 065 500 – 292 400), размер утраты товарной стоимости – 58 254 руб., расходы за составление досудебного заключения – 10 000 руб., убытки за повреждение керамического покрытия – 30 000 руб., расходы за телеграммы-уведомления – 1 464 руб., расходы по оплате услуг представителя - 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 11 932 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно пояснила, что выплаченного истцу страхового возмещения было недостаточно для выполнения восстановительного ремонта автомобиля после ДТП с учетом объективной ситуации. Документы о ремонте у истца не сохранились. Истец вправе требовать полного возмещения ущерба.

Представитель ответчиков ФИО5 возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва, согласно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении просила о выплате страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдала истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СБ «Виктория». ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступило заявление истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 10 850 руб. В обоснование заявленных требований истец предоставила в САО «ВСК» экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ООО «ГРАНТ-2001», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 566 300 руб., а с учетом износа - 408 700 руб. Финансовая организация должна была рассмотреть претензию заявителя и направить ему ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № ****** уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения. В дальнейшем истец обратился службу финансового уполномоченного. При рассмотрении указанного обращения финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 назначил независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-50805 3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 401 757 руб., а с учетом износа - 292 400 руб. Решением службы финансового уполномочено от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 292 400 руб. Указанное решение истцом не было оспорено. Таким образом, вступившим в законную силу решением службы финансового уполномочено от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 401 757 руб., а с учетом износа - 292 400 руб.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причини теля вреда. Если требования истца в части выплаты стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворения, то размер такого удовлетворения должен составлять 109 357 руб. (401 757 руб. -292 400 руб.). Важным в рассматриваемом случае является лимит компенсации по ОСАГО, который составляет 400 000 руб. При условии удовлетворения исковых требований они подлежат уменьшению на разницу между предельным размером выплаты по ОСАГО и произведенной выплатой ранее (400 000 руб.-292 400 руб.). Данная разница в размере 107 600 руб. подлежит взысканию со страховой компании.

Поведение истца направлено на необоснованное обогащение путем взыскания денежных средств с ответчика в размере большем, чем фактически причиненный вред. Обращаясь в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, истец основывал свои требовании на экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № ******, подготовленное ООО «ГРАНТ-2001», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 566 300 руб., а с учетом износа - 408 700 руб., размер которого фактически в два раза меньше, чем требование предъявленное ответчику. Истец, аналогичным образом обращаясь в службу финансового уполномоченного, также ссылался на указанное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Ни в обращении в САО «ВСК», ни в обращении в службу финансового уполномоченного, заключение специалиста № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не фигурировало, хотя оно уже было у истца. Ответчик считает, что к заключению специалиста № ****** от ДД.ММ.ГГГГ необходимо относиться критически, и оно не может быть положено в основание судебного акта выносимого по результатам рассмотрения настоящего дела. Также о недобросовестном поведении истца свидетельствует то обстоятельство, что истец основывает свое требование не на фактических затратах понесенных      при проведении восстановительного ремонта, а на заключении специалиста № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец отказывается представлять документы, подтверждающие проведение восстановительного ремонта и его стоимость. Выплаченных истцу денежных средств было достаточно для выполнения восстановительного ремонта автомобиля после ДТП.

Оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания стоимости нанесенной керамики в размере 30 000 руб. не имеется, т.к. истцом не представлено каких-либо платежных документов об оплате работ по нанесению керамики. Представленный же истцом заказ-наряд не может не подтверждать ни выполнение у казанных работ, ни оплату таких работ. Также указанный заказ-наряд не содержит подписи истца.

Заявленный размер судебных расходов явно носит несоразмерный характер объему оказанных представителем услуг. Соглашение между адвокатом и истцом не предоставлено.

Эксперт ФИО3 выводы, изложенные в заключении, поддержал. Пояснил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана на дату дорожно-транспортного происшествия. Оплата за экспертизу в полном объеме не произведена, истцом не оплачена экспертиза в размере 13 300 руб.

Истец ФИО1, третьи лица САО «Ресо – гарантия», САО «ВСК», ФИО8, финансовый уполномоченный надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, эксперта ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как следует из материалов по факту ДТП (л.д. 106-117), фотоматериалов (л.д. 157-161), ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 по адресу: <адрес> ТЭЦ, 1Е произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Н171НО/196 под управлением ФИО1 и транспортного средства марки 5814Н7, государственный регистрационный знак К034КХ/196 под управлением ФИО8

Согласно п.п.8.6., 8.7 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Поскольку водитель транспортного средства марки 5814Н7 ФИО8 на повороте вправо, в сторону Ново-Свердловской ТЭЦ, не справился с управлением, его транспортное средство вынесло на встречную сторону, по которой двигалась автомашина ФИО1, и произошло столкновение, суд полагает, что виновником ДТП является ФИО8

Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Судом установлено, что ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Рессо-гарантия» на основании полиса № ХХХ 0207281625 (л.д. 95), ответственность истца – САО «ВСК» на основании полиса № ХХХ 0192459932 (л.д. 128).

Истцу произведена выплата страхового возмещения САО «ВСК» на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 400 руб. (л.д. 45).

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике, суд принимает во внимание следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бинс-плюс» (арендодателем) и ООО «Гросс групп ЕК» (арендатором) был заключен договор аренды транспортных средств, в том числе марки 5814Н7, государственный регистрационный знак К034КХ/196 (л.д. 83-85). Факт передачи транспортного средства подтверждается соответствующим актом (л.д. 86-87).

На момент ДТП ФИО8 являлся сотрудником ООО «Гросс групп ЕК» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ГЕК 0000033 (л.д. 88-92).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Принимая во внимание, что на момент ДТП ФИО8, признанный судом виновником ДТП, состоял в трудовых отношениях с ООО «Гросс групп ЕК», поэтому суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Гросс групп ЕК». Соответственно оснований для привлечения к ответственности ООО «Бинс плюс» не имеется.

Ввиду того, что между сторонами возник спор относительно объема и характера повреждений, стоимости ремонта, судом была назначена экспертиза ФИО3(ИП).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ****** объем и характер повреждений транспортного средства марки « Тойота Камри», госномер Н171НО/196 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ указан в таблице № ****** (стр. 9-18). Из зафиксированных при осмотре повреждений (учтенных в заключениях специалистов) не подтверждено наличие и повреждение передней видеокамеры наружного наблюдения, повреждение датчика регулирования дистанции. Ремонтные воздействия по данным комплектующим не учитываются.

Повреждения транспортного средства марки "Тойота Камри", госномер Н171НО/196, зафиксированные при осмотре, частично (в основном) соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Не связаны с ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждения стекла лобового.

Стоимость рыночная восстановительного ремонта транспортного средства марки "Тойота Камри", госномер Н171НО/196 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет: 865 000,00 руб.

Стоимость рыночная восстановительного ремонта транспортного средства марки "Тойота Камри", госномер Н171НО/196 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 065 500,00 руб.

Среднерыночная стоимость транспортного средства марки "Тойота Камри", госномер Н171НО/196 на момент проведения экспертизы составляет 2 582 000,00 руб.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что заключение содержит подробные выводы эксперта, учитывая образование, квалификацию эксперта, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также то, что выводы эксперта сторонами не оспорены, поэтому суд полагает возможным принять во внимание указанные выводы эксперта о характере и объеме повреждений, стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Как указано ранее, САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 292 400 руб. в рамках ОСАГО (л.д. 45 ).

Размер утраты товарной стоимости в сумме 58 254 руб. подтверждается досудебным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» (л.д. 32-32), стороной ответчика не оспорен.

Ввиду того, что истец вправе требовать полного возмещения ущерба, суд полагает, что требования истца о взыскании ущерба в размере 773 100 руб. (1 065 500 – 292 400), утраты товарной стоимости в размере 58 254 руб., итого – 831 354 руб., являются обоснованными.

Доводы стороны ответчика на том, что собственнику автомобиля было достаточно для восстановления автомобиля 292 400 руб. и автомобиль фактически восстановлен за указанную сумму, подлежат отклонению, поскольку доказательств фактического проведения ремонта, приведшего к восстановлению ТС в прежнее состояние, ответчиком, обязанным доказывать данные обстоятельства, не представлялось суду (например, сведениями о стоимости запасных частей из альтернативных источников с учетом повреждений автомобиля)

Довод стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца также подлежит отклонению, поскольку обращаясь в суд с требованиями, направленными на защиту своих прав, истец действует в рамках закона.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков за повреждение керамического покрытия в размере 30 000 руб. по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), поскольку доказательств оплаты истцом указанных работ в деле не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на досудебное заключение в размере 10 000 руб. (л.д. 19), телеграммы в размере 1 464 руб. (л.д. 48-52) подтверждены соответствующими документами, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на представителя в размере 35 000 руб. подтверждены квитанцией Адвокатской конторы № ****** СОКА № ****** (л.д. 9). Учитывая характер спора, участие представителя в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 98, ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 120, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 197-198, ДД.ММ.ГГГГ), стоимость аналогичных услуг в <адрес>, поэтому суд полагает предъявленные истцом расходы на представителя в размере 35 000 руб. разумными.

Ввиду того, что требования удовлетворены частично (96,56% = 831 354 х 100) / 861 354), поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 33 796 руб. (35 000 х 96,56%)

Расходы истца по оплате государственной пошлины (л.д. 6) также подлежат частичному возмещению в размере 11 521, 54 руб. (11 932 х96,56%)

Поскольку права истца ООО «Бинс плюс» не нарушены, поэтому требования истца к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

Также судом установлено, что расходы на экспертизу не были полностью оплачены, поэтому в размере 13 300 руб. на основании выставленного счета подлежат взысканию с ответчика ООО «Гросс Групп ЕК» в пользу ИП ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гросс Групп ЕК» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гросс Групп ЕК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 773 100 руб., утрату товарной стоимости – 58 254 руб., расходы за досудебное заключение – 10 000 руб., расходы по отправке телеграмм – 1 464 руб., расходы по оплате госпошлины – 11 521, 54 руб., расходы на представителя – 33 796 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гросс Групп ЕК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 за экспертизу 13 300 руб.

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бинс Плюс» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья                                      Д.Ш. Гисматулина