Решение от 21.11.2022 по делу № 10-23383/2022 от 28.10.2022

1

Судья Рысенков Д.А.                                                  Дело № 10-23383/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  город Москва                                                                         21 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Назаровой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры города Москвы Замай А.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Козлова М.А.  на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года, которым оставлена без удовлетворения  жалоба Козлова Михаила Александровича,  действующего в интересах Мартыновой ..., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными решение (действий, бездействий) руководителя Коптевского МРСО СУ по САО г. Москвы.

Изучив материалы жалобы, выслушав возражения прокурора Замай А.П. по доводам апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения,  суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Козлов М.А., действую в интересах Мартыновой К.В., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение (действия, бездействия) руководителя Коптевского МРСО СУ по САО г. Москвы, выразившиеся в направлении заявления Мартыновой К.В. начальнику УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москвы и непроведении процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

  Постановлением Тимирязевского   районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

 В апелляционной жалобе заявитель Козлов М.А., действуя в интересах Мартыновой К.В.,  считает постановление суда необоснованным, незаконным, подлежащим отмене,. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку материал доследственной проверки не был исследован в суде и не принято во внимание, что с 27 октября 2021 года до 01 марта 2022 года проверка не начиналась ни в одном из ведомств. Полагает, что в силу  п. «а» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ проверка должна быть проведена следователями СК РФ, но в нарушении данных требований заявление направлено в МВД, которому не подследственно  проведение проверки по заявлению Мартыновой К.В. По  заявлению должностным лицом  не предприняты действия, направленные на проведение доследственной проверки и обеспечению сохранности доказательств, а также задержания лиц, причастных к совершению преступления; нарушены разумные сроки рассмотрения заявления Мартыновой К.В.  Просит постановление суда отменить и повторно рассмотреть его жалобу и вынести решение о ее удовлетворении.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, заявление Мартыновой К.В. от 27 октября 2021 года, поступившее в  Коптевский МРСО СУ по САО г. Москвы, направлено в УВД по САО ГУ МВД России поо г. Москве для проверки, с последующим направлением обратно при наличии признаков преступления. 31 марта 2022 года сотрудником Коптевского МРСО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие руководителем Коптевского МРСО СУ по САО г. Москвы не допущено, поскольку  заявление рассмотрено, направление заявления в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве не свидетельствует о незаконности действий руководителя следственного органа при рассмотрении обращения.

По смыслу ст. 140 УПК РФ заявление о преступлении должно содержать информацию о наличии данных указывающих, на признаки преступления, и только в этом случае оно может служить основанием к проверке и принятию решения о возбуждении или отказу в возбуждении уголовного дела. Согласно ст. 144 УПК РФ соответствующее должностное лицо обязано принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах свой компетенции принять по нему решение. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит четких требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления о преступлении. При получении должностным лицом письменного обращения, основополагающее значение для решения вопроса о порядке рассмотрения заявления является оценочный критерий, применяемый к содержанию заявления и существу изложенных в нем доводов. Оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса РФ, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования,  что соответствует положениям ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, а также ст. 15 УПК РФ.

 Учитывая установленные обстоятельства, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что не имеется каких-либо оснований полагать, что руководителем Коптевского МРСО СУ по САО г. Москвы допущено незаконное бездействие по заявлению Мартыновой К.В.  либо незаконные действия. Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что  причинен ущерб  конституционным правам и свободам Мартыновой К.В. либо затруднен ей доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно  пришел  к выводу, что  основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,  ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:  ░.░. ░░░░░░░░░