Решение от 14.11.2016 по делу № 2-2083/2016 от 14.03.2016

    Дело № 2 – 2083 \16     

        РЕШЕНИЕ

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 ноября 2016 г.    г. Новосибирск

         Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В.

         при секретаре судебного заседания Козловой И.В.

        с участием представителя Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Новосибирской области, Министерства финансов Российской Федерации Булгаковой Н.Ю., действующей на основании доверенности,

           представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации    по Новосибирской области Дуденко О.Г., действующей на основании доверенности,

         представителя ГУФСИН России по НСО Кузнецовой В.В., действующей на основании доверенности,

         представителя третьего лица - СИЗО№ 1 ГУФСИН России по НСО Красицкой Я.В., действующей на основании доверенности,

         представителя третьего лица – прокуратуры НСО Катковой М.Ю., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкина С. В. к Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Новосибирской области о возмещении материального и морального вреда, связанного с уголовным преследованием,

        УСТАНОВИЛ:

Бабкин С.В. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства    по НСО    о возмещении материального и морального вреда, причиненного уголовным преследованием, указав при этом следующее.

              В отношении него было возбужденного уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по 31 эпизоду.

             13.02.2013 г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 города Новосибирска.

             19.02.2013 г. ему было предъявлено обвинение    по <данные изъяты> УК РФ. Под стражей он находился с 13.02.2013 г. по 27.10.2013 г. в камере № ФКУ СИЗО № 1 города Новосибирска.

             18 июля 2013 г. Советским районным судом города Новосибирска    по 27 эпизодам предъявленного обвинения он был реабилитирован за отсутствием в деянии состава преступления. По мнению истца, нахождение под стражей само по себе является    нарушением его имущественных и неимущественных прав, гарантированных Конституцией.

              Полагает, что ему и его родственникам был причинен материальный ущерб, который складывается из затрат на поездки для свиданий, передачи и приобретение необходимых для проживания вещей а также на услуги адвоката.    Имущественный ущерб оценил в 1 000 000 руб.

              Кроме того, указывает, что он, как реабилитированный, имеет право на возмещение морального вреда.

              Истец также указывает, что следователь следственного комитета умышленно не сделал отметку в документах для его отправления в СИЗО о том, что он являлся сотрудником ФСБ в запасе. В результате произошедшего конфликта в СИЗО ему были <данные изъяты>. В результате нервных переживаний у него возникли    <данные изъяты>

               Считает, что ему причинен моральный вред в результате действий государственных служащих, который он оценивает с учетом отсутствия возможности передвижения, ограничения общения и информации, возможности посещения квалифицированного врача, постоянное нервное напряжение и ощущение постоянной угрозы своей жизни и здоровью и настаивает на компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.

               Истец извещен о месте и времени судебного заседания, находится в местах лишения свободы.

              Представитель ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации, УФК по НСО Булгакова Н.Ю., действующая на основании доверенностей, представила возражения на иск, в которых указала, что за истцом признано частичное право на реабилитацию, поскольку уголовное дело в отношении него велось в тот же период времени, что и уголовное преследование по <данные изъяты> УК РФ, т.е. за совершенные    преступления, по которым истец был признан виновным и отбывает наказание.

              Оснований для рассмотрения требований о возмещении имущественного вреда не имеется, просит прекратить производство по делу в данной части.

             Просит вынести законное и обоснованное    решение по существу заявленных исковых требований. В удовлетворении заявления о компенсации морального вреда, причиненного в результате неправомерных действий государственных чиновников    просит отказать в полном объеме.

              Представитель привлеченного судом в качестве ответчика Управления МВД России по городу Новосибирску В.Н.В. направила отзыв на иск, в котором указала, что Управление МВД России по городу Новосибирску не обладает правом распределения бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, следовательно, основания для возложения ответственности в соответствии со с т. 1070 ГК РФ не имеется ( л.д. 66-68). Представитель    Управления МВД России по городу Новосибирску В.Н.В. просила рассматривать дело без участия представителя Управления.

              Представитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по НСО Р.А.Э. в отзыве на иск указала, что в иске Бабкину С.В. в части компенсации материального ущерба следует отказать, требование о компенсации морального вреда удовлетворить частично, с учетом требований разумности и справедливости ( л.д. 71-72).

                   Представитель ГУФСИН России по НСО Кузнецова В.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что ГУФСИН – ненадлежащий ответчик. Мера пресечения была избрана следователем. В ФКУ СИЗО №1 истец находился в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 15.07.1995 г. Он был переведен в камеру №, где находились лица, привлеченные к уголовной ответственности за преступления    <данные изъяты>. В период содержания под стражей от истца не поступало сведений о том, что он – сотрудник ФСБ. После поступления соответствующих документов он был переведен в камеру для сотрудников правоохранительных органов. До этого – не было оснований для его перевода в соответствующую камеру. Требования по поводу <данные изъяты> ничем не подтверждены и медицинскими документами не подтверждаются. У истца было право обратиться в администрацию СИЗО с заявлением, что он является бывшим сотрудником ФСБ.

                 Представитель третьего лица - ФКУ СИЗО № 1 г. Новосибирска Красицкая Я.В. также полагала, что нет оснований для взыскания морального вреда.

Представитель третьего лица – прокуратуры НСО Каткова М.Ю. полагала, что в иске о компенсации морального вреда следует отказать.

                 Судом установлено следующее.

         Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

        Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

          В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

         Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного привлечения к уголовной ответственности компенсацию.

        Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям влечет реабилитацию лица, обвиняемого в совершении уголовно наказуемого деяния, и указывает на незаконность уголовного преследования данного лица.

                 Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения    в качестве меры пресечения заключения под стражу    или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации, или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Основания возмещения морального вреда определены статьями 151, 1099 – 1101 ГК РФ.

                 Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным    уголовным преследованием - п. 35 ст. 5 УПК РФ.

                   Приговором Советского районного суда города Новосибирска от 18 июля 2013 г. установлено, что Бабкин С.В., <данные изъяты> и на основании ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательно Бабкину С.В. наказание в виде лишения свободы сроком в 04 года 06 месяцем с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Бабкину С.В. исчисляется с 13.02.2013 г. Бабкин С.В. по эпизодам предъявленного обвинения <данные изъяты> оправдан в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, признано за Бабкиным С.В. право на реабилитацию. Мера пресечения в отношении Бабкина С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя -    заключение под стражу, содержание в СИЗО № 1 ГУФСИН России по НСО.

                 Приговор обжалован, оставлен без изменения, вступил в законную силу 27 сентября 2013 г. ( л.д. 15-31).

                 Таким образом, приговором суда, вступившим в законную силу, признано право Бабкина С.В. на реабилитацию, следовательно, имеются основания, предусмотренные законом, для взыскания компенсации морального вреда.

                   В соответствии с ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

                  Доказательств того, что мера пресечения избрана незаконно, в материалах дела не имеется и из приговора суда не следует: при назначении наказания    суд оставил меру пресечения в отношении Бабкина С.В. прежней - в виде заключения под стражу. При этом срок отбытия наказания исчисляется с момента взятия под стражу и зачтем в срок наказания.

                   Определяясь с размером компенсации морального вреда, суд исходит из того, что по 15 эпизодам предъявленного обвинения вина Бабкина С.В. нашла своё подтверждение, по части эпизодов Бабкин С.В. оправдан, поскольку суд пришел к выводу, что представленных стороной обвинения доказательств недостаточно для того, чтобы сделать вывод, что Бабкин С.В. был <данные изъяты>. Сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. явно завышена и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Принимая во внимание, что за истцом признано право на реабилитацию по нескольким эпизодам, в отношении пятнадцати эпизодов вина Бабкина С.В. установлена судом, и совершение им преступлений нашло своё подтверждение в приговоре, суд полагает, что размер компенсации - 10 000 руб. будет соответствовать принципам разумности и соразмерности.

                    В части исковых требований о компенсации материального ущерба, производство по делу прекращено, о чем судом вынесено соответствующее определение.

                  Относительно требования о компенсации морального вреда в части заявленных истцом нарушений при содержании его в СИЗО № 1, суд приходит к следующему.

                  Статьёй 1069 ГК РФ установлено, что    вред, причиненный гражданину    в результате незаконных    действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

                 Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. № 1314 Федеральная служба    исполнения наказаний является федеральным органом    исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также    функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах    исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

                 Следовательно, в соответствии с указанным Положением, Федеральная служба исполнения наказания является федеральным органом исполнительной    власти, финансирование деятельности которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, т.е. казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

          Истец полагает, что его права были нарушены, поскольку он содержался в СИЗО № 1 ГУФСИН России по НСО, при этом, будучи бывшим сотрудников ФСБ, имел право содержаться в камере для бывших сотрудников правоохранительных органов. В качестве доказательства, что он являлся бывшим сотрудником КГБ, представил копию военного билета ( л.д. 101 -102). Представитель ГУФСИН Кузнецова В.В пояснила, что в период содержания под стражей заявлений от истца о том, что он является бывшим сотрудником ФСБ, не поступало. Только после поступления соответствующих документов, подтверждающих его статус, Бабкин С.В. был переведен в специальную камеру.

    Согласно положениям ст. 33 Федерального закона от 15 июля 1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" при размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камерах обязательно соблюдение, в том числе требования о содержании отдельно от других подозреваемых и обвиняемых лиц, являющихся или являвшихся сотрудниками правоохранительных органов.

Для помещения в отдельную камеру требуется официальное подтверждение статуса Бабкина С.В. как бывшего сотрудника правоохранительных органов на момент прибытия и содержания. Доказательств отказа помещения в отдельную камеру при наличии достоверных данных, подтверждающих статус сотрудника правоохранительных органов, у суда не имеется.

Из справки, данной начальником СИЗО-1 следует, что заявление от Бабкина С.В. в период его содержания в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по НСО о том, что он являлся    бывшим сотрудником силовых структур, в администрацию учреждения не поступало ( л.д. 123).

Из представленных ответов на обращения Бабкина С.В., приложенных к иску, нет возможности установить, по каким именно вопросам он обращался ( л.д. 125-132).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что применительно к положениям ст. 33 Федерального закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ « О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» доказательств того, что права истца были нарушены не имеется, и оснований для компенсации морального вреда нет.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда только в части реабилитации.

Руководствуясь ст. ст. 196,198 ГПК РФ

        РЕШИЛ:

              ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

              ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

              ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                         ░░░░░                                  ░░░░░░░░ ░. ░.

              ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░.