Решение от 18.07.2024 по делу № 2-2624/2024 от 04.06.2024

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ворониной А.А., при секретаре судебного заседания Солововой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился суд с иском к ответчику <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, и транспортным средством «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО6 ДТП произошло по вине водителя ФИО6, которым были нарушены требования Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП водитель ФИО6 состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>

Гражданская ответственность обоих участников ДТП как владельцев транспортного средства была застрахована в страховых компаниях.

По факту ДТП страховой компанией <данные изъяты> истцу перечислено в счет выплаты страхового возмещения <данные изъяты>.

Согласно составленного <данные изъяты> заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу а/м составляет <данные изъяты>. За составление калькуляции истцом оплачено <данные изъяты>.

На основании положений ст.ст. 15,1064,1068 ГК РФ истец, уточнив в ходе производства по делу исковые требования, просит суд взыскать с <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба от ДТП <данные изъяты> расходы на проведение независимой оценки по составлению калькуляции рыночной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>., почтовые расходы на оплату услуг телеграмм, с учетом уточнений в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён судом надлежащим образом, в суд обеспечил явку представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, факт и обстоятельства ДТП не оспаривал. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности <данные изъяты>, гос.рег.знак №, и транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО6 Пояснил, что на момент ДТП и по настоящее время ФИО6 состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты> работает в должности водителя. Возражения мотивировал тем, что согласно составленного <данные изъяты> заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет № однако, в нарушение Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в приложенном к исковому заявлению экспертному заключению № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № не содержится записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствует подпись о предупреждении эксперта за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности, а также указывает, что ответчик, как виновника ДТП, о не извещался о назначении указанной экспертизы. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- <данные изъяты> не направило в суд представителя, о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, о нахождении в производстве суда осведомлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие вышеуказанного лица в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора <данные изъяты> не направило в суд представителя, о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, представило письменный отзыв на исковое заявление, указывает, что ФИО6 не состоит в трудовых отношениях с Министерством. Поскольку транспортное средство марки «<данные изъяты>, гос.рег.знак №, которым управлял ФИО6, принадлежит на праве безвозмездного пользования <данные изъяты>», именно оно и является ответственным лицом за вред, причиненный указанным водителем.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие вышеуказанного лица в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО6 в судебное заседание не явился; о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, каких- либо ходатайств, либо возражений в суд не представил.

С учетом установленных обстоятельств, а также мнения участников процесса суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанного лица в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса и проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства- а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак №, и транспортным средством «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО6

Собственником транспортного средства <данные изъяты>», гос.рег.знак №, является <данные изъяты>.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП как владельцев транспортного средства была застрахована в страховых компаниях.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты>» заключен договор ОСАГО №№.

По факту ДТП страховой компанией <данные изъяты> истцу перечислено в счет выплаты страхового возмещения <данные изъяты>., что составляет максимальный размер страхового возмещения в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», рассчитанный в соответствии Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 31.05.2022) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845).

На обращение истца к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по проведению оценки было отказано.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно материалам проверки по факту ДТП ФИО6, были нарушены требования ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАПРФ.

ФИО6 признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП и привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, и ему назначено наказание в виде штрафа.

Как установлено в судебном заседании собственником микроавтобуса «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, является <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно договору № безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>», транспортное средство марки <данные изъяты>» с VIN № передано в безвозмездное пользование <данные изъяты> ( в настоящее время правопреемником в результате реорганизации является <данные изъяты>»).

В соответствии с подпунктом 2.3.18 раздела 2 договора № 07-МТА/Л безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ ссудополучатель (<данные изъяты>») несет ответственность за все виды вреда (ущерба), причиненные жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, либо окружающей среде вследствие владения Имуществом и/или в процессе его использования, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудодателя (Министерства).

Согласно пункту 5.2 раздела 5 договора № безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ ссудодатель (Министерство) отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования передаваемого имущества (транспортного средства), если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя (<данные изъяты>») или его работника, или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

На момент совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>». Данный факт подтвержден стороной ответчика в судебном заседании и представленными документами, копией трудового договора.

В соответствие со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п.2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Из материалов дела следует, что страховая выплата была произведена <данные изъяты>» на основании выводов технической экспертизы, проведенной в соответствии с Единой методикой.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленного ООО «Академия оценки» заключения специалиста №Р от ДД.ММ.ГГГГ об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу а/м составляет <данные изъяты>.

Сторона ответчика не согласилась с представленным заключением, мотивировав тем, что в данном заключении в нарушение Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в приложенном к исковому заявлению экспертному заключению № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба транспортного средства Мицубиси Аутлендер, гос.рег.знак У729НХ190 не содержится записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствует подпись о предупреждении эксперта за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности.

При этом, ходатайства о назначении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца, ответчиком АО «Мострансавто» заявлено не было.

Судом <данные изъяты> были разъяснены его права, в том числе право, в связи с наличием вышеуказанных возражений, на заявление ходатайства о назначении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы, однако от данного права, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик отказался, представив суду письменное заявление.

С учетом вышеизложенного, суд находит возражения ответчика несостоятельными и оценивает заключение №Р от ДД.ММ.ГГГГ об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, произведенное <данные изъяты> в порядке ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу (ст. 55 ГПК РФ) в подтверждение определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца.

При этом суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причинение материального ущерба имуществу истца (автомобилю) вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., является <данные изъяты>».

Суд взыскивает с <данные изъяты> в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты> (восстановительный ремонт транспортного средства) – <данные изъяты>. (выплата страхового возмещения).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с <данные изъяты>» в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>., подтвержденные материалами дела, почтовые расходы на направление телеграмм в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., подтвержденные представленным истцом в материалы дела чеком-ордером банка. (л.д. 68)

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░1 ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░