cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Магаданская область / Уголовные / 22-299/2022

Решение по делу № 22-299/2022 от 10.06.2022

Судья Зубакина С.Н. Дело № 22-299/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 9августа 2022 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Кириенко Ю.Ф.,

при секретаряхМартьян Е.А., Морозове В.С.,

с участием прокурораотдела прокуратуры Магаданской области Андреевой В.В.,

осужденного Мармицкого И.Ф.

защитников осужденного Мармицкого И.Ф. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Кашапова Р.Р., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>, адвоката Первой Магаданской областной коллегии адвокатов Сокаля Д.А., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционными дополнительным апелляционным жалобам осужденного Мармицкого И.Ф., адвоката Сокаля Д.А. и адвоката Кашапова Р.Р. на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 6 мая 2022 года, которым

Мармицкий И.Ф., <.......>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.294 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей

Мера пресечения Мармицкому И.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Приговором суда Мармицкий И.Ф.признан виновным и осужден в совершении вмешательства в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

Преступление совершено в п.ПалаткаХасынского городского округа Магаданской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мармицкий И.Ф. вину в совершении указанного преступления не признал.

Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Мармицкого И.Ф., его защитников – адвокатовКашапова Р.Р., Сокаля Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андреевой В.В., полагавшей что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мармицкий И.Ф.считаетсвое осуждение незаконным. В обоснование указывает, что в приговоре суда указано место совершения преступления – территория Хасынского района Магаданской области, а в постановлении о возбуждении уголовного дела зал судебного заседания мирового судьи судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области, расположенного под адресу Магаданская область, Хасынский городской округ, поселок Палатка, ул.Центральная, д.24.Расследование преступления осуществлялось следователем ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Магаданской области Бут С.А., в то время как расследованием должен был заниматься Хасынский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Магаданской области в лице соответствующего следователя по месту совершения преступления. Полагает, что руководитель следственного органа Просина А.В. должна была вынести отдельное мотивированное постановление о поручении производства предварительного расследованию следственному органу не по месту совершения преступления, которого в материалах дела нет. Поскольку в уголовном деле сведений о поручении проведения предварительного следствия по преступлению, совершенному на территории Хасынского городского округа Магаданской области следователю другого следственного подразделения не имеется, данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что влечет незаконность судебного решения по делу и необходимость возвращения уголовного дела прокурору Магаданской области.

Считает, что суд, признав его виновным в совершении преступления, грубо нарушил принцип уголовного судопроизводства, установленный законодателем в п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ. Указывает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору, руководствовался недействующей редакцией федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ. Кроме того, указывает, что ему не предъявлялось обвинение в совершении воздействия на мирового судью Захарова, в виде или путем внесения дорисовок в протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении, как это установил суд в постановлении от 28 декабря 2021 года. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого следователь Бут С.А. обвинил его, в том числе в совершении фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении. Между тем объективная сторона фальсификации доказательств по делу заключается в предоставлении суду видоизмененных доказательств. Такие действия обвиняемого ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не описаны. Приговор суда не содержит мотивированного решения по предъявленному обвинению в совершении фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении. Полагает, что суд нарушил его право на защиту.

Утверждает, что не обговаривал и не договаривался с К. о необходимости внесения любых изменений в протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении. Судом не проверено то обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе об административном правонарушении дорисовки выполнены одним и тем же пишущим прибором, которым 5 апреля 2021 года пользовалась К.

Считает, что имеются существенные противоречия между фактическим обстоятельствами, доказательствами и выводами суда о том, что именно Мармицкий И.Ф. выполнил дорисовки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 6 марта 2021 года, которые не были устранены в судебном заседании.

Полагает, что Хасынским судом нарушены требования ст.252 УПК РФ. В обоснование указывает, что место составления протокола об административном правонарушении 49 ТА №235581 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и протокола об отстранении от управления транспортным средством 49 ОТ № 1289225 от 6 марта 2021 года – 1941 км ФАД «Якутск-Магадан» и не совпадает с местом составления указанных протоколов, изложенного в обвинительном заключении (1949) км.ФАД «Колыма»). Графа «время выявления административного правонарушения» в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 49 ОТ №218925 отсутствует, между тем в обвинительном заключении прямо указано на то, что именно в графу «время выявления административного правонарушения» Мармицким И.Ф. были внесены дорисовки. Обращает внимание на то, как сформулировано обвинение: Мармицкий И.Ф. собственноручно внес изменения в графу «время выявления административного правонарушения». Расценивает текст приговора, в котором указано, что он внес в протокол об отстранении от управления транспортным средством путем добавления отдельных штрихов как факт, увеличивающий объем обвинения. Полагает, что имеются существенные противоречия между фактическим обстоятельствами, доказательствами и выводами суда о том, что именно подсудимый выполнил дорисовки в протоколе об отстранении транспортным средством от 6 марта 2021 года, которые не были устранены в ходе рассмотрения дела в суде.

Указывает, что во вводной части приговора суд неправильно указал возраст подсудимого – <.......>, а также то, что он является председателем президиума Первой Магаданской областной коллегии адвокатов. Суд неверно указал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого несовершеннолетних детей, в то время как норма закона предусматривает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетних детей. Полагает, что приговор в данной части должен быть изменен. Считает вывод суда о том, что преступление им было совершено по предварительному сговору с адвокатом К., не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам. Исходя из показаний свидетеля К., признанных судом достоверными, это не подтверждается. Суд не устранил противоречия, имеющиеся между показаниями К. и пояснениями подсудимого, при этом исказил показания К., данные в ходе судебного разбирательства. Полагает, что показания К. о том, что он (Мармицкий И.Ф. указал ей на цифру 4 и сказал исправить ее на цифру 9 доказательствами не подтверждаются.

Считает, что вывод суда о доказанности совершения Мармицким И.Ф. действий по внесению изменений в протокол об административном правонарушении 49 ТА № 235581 от 06.03.2021 года основан на противоречивых доказательствах. Показания К. в части внесения лично им (Мармицким И.Ф.) дорисовок в протокол об административном правонарушении прямо противоречат видеозаписи от 5 апреля 2021 года, а также протоколу осмотра предметов от 16 июня 2021 года. На видеозаписи от 5 апреля 2021 года отсутствуют обстоятельства, о которых утверждает К., в частности, о том, что она отвернулась, повернулась, «при этом она четко увидела, что к тому времени цифра «7» уже была исправлена на цифру «8», поэтому она сразу поняла, что он собственноручно уже внес это исправление, пока она за ним не наблюдала. При этом обстоятельство внесения подсудимым изменений в протокол об административном правонарушении от 6 марта 2021 года отражено в виде описаний действий подсудимого «правой рукой Мармицкий И.Ф. производит несколько незначительных движений». В соответствии с выводами специалиста автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» Л., ракурс съемки и взаимное расположение листов документов не позволяет различить вносится запись в документ или не вносится. Установить факт того, что «документ голубого цвета» является именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а «документ розового цвета» является именно протоколом об административном правонарушении по представленной видеозаписи принципиально невозможно.Установить соприкасалось ли находящееся в руках Мармицкого И.Ф. пишущее устройство с «документом голубого цвета» не представляется возможным.

Обращает внимание на наличие фотографий, как с изменениями, так и безв протокол об отстранении транспортным средством и в протокол об административном правонарушении, которые приобщены к материалам дела судом первой инстанции.

Указывает, что Хасынский районный суд 26 ноября 2021 года назначил в качестве защитника адвоката 2-ой Магаданской областной коллегии адвокатов В. без соответствующей заявки, а также в нарушение требований ч.2 ст.234 УПК РФ, согласно которым уведомление о вызове в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания. Адвоката В. Хасынский районный суд известил 25 ноября 2021 года, то есть менее чем за 3 суток до даты рассмотрения дела. При этом адвокат В. допущена к участию в уголовном деле 26 ноября 2021 года на основании ордера 2-ой Магаданской областной коллегии адвокатов в нарушение порядка назначения адвокатов в порядке ст.50 УПК РФ, не знакомилась с материалами дела и не оказала квалифицированную юридическую помощь. Суд отказал в предоставлении подсудимому времени для заключения соглашения с избранным им защитником, мотивировав свою позицию участием в деле адвоката В., назначенной в качестве защитника судом. Считает, что отказ суда в предоставлении времени для заключения соглашения с адвокатом, а также незаконный допуск к участию в деле адвоката В. повлек нарушение его прав, гарантированных мт.47 УПК РФ, ст.49, 51 Конституции РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание незаконным решения, принятого по результатам предварительного слушания.Полагает, что имеются основания для отмены постановления Хасынского районного суда Магаданской области от 26 ноября 2021 года по итогам предварительного слушания в связи с нарушением ст.234 ч.2 УПК РФ

Оспаривая достоверность показаний допрошенной в судебном заседании К., автор жалобы указывает, что исходя из показаний К. в течение 21 секунды, то есть в период времени записи с 18 минуты 43 секунды по 19 минуту 04 секунды она, К., произвела действия по исправлению цифры «4» на цифру «9»,при этом цифра «7» уже была исправлена на цифру «8».Исходя из показаний К. от 30 сентября 2021 года она (К.) не видела, как Мармицкий И.Ф. исправлял цифру «7» на цифру «8». Делает вывод, что исправление цифры «7» на цифру «8» времени составления протокола об административном правонарушении было совершено до 18 минуты 43 секунды видеозаписи.Кроме того, считает, что поскольку в первоначальной версии время составления протокола об административном правонарушении было 19 часов 47 минут, после действий К. первоначальное время с 19 часов 47 минут стало 19 часов 98 минут, поэтому и исправление цифры «7» на цифру «8» были произведены также К. одновременно с внесением изменений в цифру «7» на цифру «8». Проанализировав выводы эксперта Т. в заключении № 109/110, также считает, что дорисовки во времени составления протокола об административном правонарушении и записи, выполненные в представленных на исследование эксперту Тренину документах, выполнены пишущим прибором, который принадлежал К. и использовался ею 5 апреля 2021 года. Как на доказательство своей невиновности автор жалобы настаивает на том, что в ходе просмотра видеозаписи председательствующий судья лично удостоверилась в том, что пишущий прибор, которым пользовалась К., при указанных в приговоре обстоятельствах находился в его руках дважды. Первый раз, когда исполняя указание К., используя указанный предмет в качестве указки, без соприкосновения с бланком протокола об отстранении от управления автотранспортным средством он указал и сообщил вслух о том, что время управления транспортным средством составляет 18 часов 20 минут и второй раз, когда пишущим прибором, принадлежащим К., в присутствии свидетеля Барышполь, поставил свою подпись в судебной повестке от 5 апреля 2021 года. Полагает, что исследованная видеозапись от 5 апреля 2021 года данные обстоятельства объективно подтверждает. Суд в приговоре данный довод проигнорировал и не дал никакой оценки, что, по мнению автора жалобы, является существенным нарушением и влечет отмену приговора. Обращает внимание, что видеозапись от 5 апреля 2021 года в период времени записи с 00 минуты по 18 минуту 43 секунду не содержит в себе сведений о том, что он (Мармицкий И.Ф.) пишущим прибором, который использовала К. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, внес дорисовки во время составления протокола об административном правонарушении, в результате чего цифра «7» былаисправлена на цифру «8». Считает, что показания К. в части появления дорисовки во времени составления протокола об административном правонарушении в цифре «7» на цифру «8» не подтверждаются видеозаписью, являются недостоверными и противоречивыми. Указанные доводы также были судом проигнорированы, и им не была дана оценка.

Кроме того, указывает, что судом не дано оценки имеющимся противоречиям в заключении эксперта Т.

Просит постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 25 ноября 20221 года по итогам предварительного слушания, постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 28 декабря 2021 года, приговор от 6 мая 2022 года отменить, возвратить уголовное дело прокурору Магаданской области в порядке ст.237 УПК РФ либо направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Сокаль Д.А. считает приговор незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что суд нарушил процедуру судопроизводства, связанную с оценкой доказательств и не применением положений ч.3 ст.14 УПК РФ и ч.3 ст.49 Конституции РФ к доказательствам обвинения. Суд был необъективен и имел тенденцию к вынесению обвинительного приговора, что выразилось в высказываниях председательствующего, суд препятствовал стороне защиты в предоставлении доказательств, в частности не предоставил время для обеспечения явки свидетеля со стороны защиты, объявил перерыв во время прений сторон, отказался исследовать письменные документы из уголовного дела в отношении Мармицкого И.Ф., которые могли повлиять на оценку доказательств. Кроме того, указывает, что суд в приговоре не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты. Суд вышел за пределы своих полномочий, указав, что автомобиль Мармицкого И.Ф. был остановлен в районе 1941 км ФАД «Якутск-Магадан», изменив формулировку предъявленного Мармицкому И.Ф. обвинения. Суд отказал в исследовании видеозаписи отстранения Мармицкого И.Ф. от транспортного средства. Делает вывод, что протокол отстранения транспортного средства составлен с нарушением норм КоАП РФ и этот документ не мог использоваться в качестве доказательства по уголовному делу независимо от того, есть в нем дописки или нет. Суд первой инстанции не дал оценки тому, по какой причине следователь в обвинении указал место производства по делам об административных правонарушениях несуществующую дорогу и место, которое находится в 8 километрах от того места, которое было указано в протоколах по делам в отношении Мармицкого И.Ф. Кроме того, считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям Мармицкого И.Ф. с учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ. Указывает, что доказательства, подтверждающие вывод суда о возникновении у Мармицкого И.Ф. преступного умысла в период времени с 1 по 5 апреля 2021 года судом не исследованы и являются предположением следователя и суда. Считает показания К., которые она давала в судебном заседании недостоверными, поскольку она оговорила себя и Мармицкого И.Ф. Указывает, что имеются неустранимые сомнения в показаниях Мармицкого И.Ф. и К., поэтому необходимо было руководствоваться положениями ч.3 ст.14 УПК РФ. Обращает внимание, что поскольку уголовное дело в отношении К. было выделено в отдельное производство, упоминание ее фамилии как соучастника преступления в приговоре является недопустимым. Утверждает, что Мармицкий И.Ф. не договаривался с К. о внесении изменений в документы и не вступал с ней в предварительный сговор. Суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что в протоколе отстранения от управления транспортным средством нет графы времени выявления административного правонарушения. Суд не опроверг довод стороны защиты о том, что Мармицкий И.Ф. удерживал пишущий прибор не той стороной ручки, которая пишет к листу бумаги, а другой стороной.

Считает, что суд неправомерно осудил Мармицкого И.Ф. по ч.1 ст.294 УК РФ, поскольку подписку о предупреждении об ответственности по ст.294 УК РФ Мармицкий И.Ф. не давал.

В приговоре не указано на деятельность какого суда или судьи оказывалось воздействие, судья не допрошен, мировым судьей дописки были оценены как технические описки, которые не повлекли правовых последствий. Полагает, что постановление суда о привлеченииМармицкого И.Ф. к ответственности по ст.12.26 КоАП РФ имеет преюдициальное значение и опровергает, что Мармицкий И.Ф. и К. внесли в него изменения.

Указывает, что в судебном заседании нарушен принцип непосредственности, поскольку те цифры, которые были якобы изменены Мармицким И.Ф. и К. не исследовались.

Считает, что с видеозаписью из зала мирового судьи, которая якобы подтверждает виновность Мармицкого И.Ф., проводились манипуляции, которые могли существенно повлиять на ее восприятие судом. Считает данную видеозапись и все производные показания от этой видеозаписи, а именно протокол осмотра предметов, показания А., Д., Б., К. незаконными.

Оспаривает заключение экспертизы № 109/110 от 19.08.2021 года, считает, что эксперт в исследовательской части заключения не указал применяемые им методы и научно-обоснованные методики, что делает заключение неясным и является основанием для проведения дополнительной экспертизы. Кроме того, указывает, что в заключение эксперта включены не соответствующие действительности данные, в частности указал, что в графу времени выявления административного правонарушения в протоколе серии 49 ОТ № 218925 вносились изменения при том, что такой графы нет. Считает, что данное заключение эксперта не соответствует требованиям закона и не могло быть положено в основу приговора, так как является недопустимым доказательством.

Указывает, что стороной защиты заявлялось большое количество ходатайств, в которых судом было отказано, при этом в приговоре суд уклонился от надлежащей оценки доводов стороны защиты.

Считает, что вышеизложенное свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Просит отменить обвинительный приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 16 мая 2022 года в отношении Мармицкого И.Ф., вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кашапов Р.Р.считает приговор в отношении Мармицкого И.Ф. незаконным и необоснованным. Изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При вынесении приговора судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст.240 УПК РФ не исследовал, не огласил устно и непосредственно в судебном заседании часть документов, протоколов, которые указаны в протоколе судебного заседания, как исследованные судом. Председательствующая огласила в судебном заседании только названия документов, протоколов, но не исследовала их содержание, в нарушение требований уголовно-процессуального закона поручила такое оглашение государственному обвинителю, в то время как именно суд оглашает протоколы и иные документы. Считает, что суд первой инстанции сослался в приговоре на неисследованные доказательства. В нарушение УПК РФ суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора мотивы, по которым он отверг доказательства защиты, в частности заключение специалиста. Суд первой инстанции основал приговор на ложных обстоятельствах. Указал, что, исследуя доказательство (видеозапись), установил, что Мармицкий И.Ф. произвел дорисовкив протоколах об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, хотя на исследованной видеозаписи это увидеть физически невозможно. Суд в ходе судебного следствия произвел непредусмотренное УПК РФ следственное действие - коллективный просмотр свидетелями видеозаписи с участием неизвестного лица в качестве специалиста без предоставления последним каких-либо документов. Кроме того, указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, и это исключает вынесение судом приговора на основании данного обвинительного заключения. Просит отменить приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 6 мая 2022 года в отношении Мармицкого И.Ф.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мильер М.А. считает постановленный приговор в отношении Мармицкого И.Ф. законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановленного приговора суда не находит.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких обстоятельств, при проверке материалов уголовного дела в апелляционном порядке, не усматривается.

Виновность осужденного Мармицкого И.Ф. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, допрошенная как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свидетель К. пояснила, что 5 апреля 2021 года между ней и Мармицким И.Ф. было заключено соглашение о предоставлении его интересов в качестве защитника по делу об административном правонарушении в отношении Мармицкого И.Ф. и выписан ордер. По дороге из города Магадана в поселок Палатка Мармицкий И.Ф. сообщил ей, что намеревается при ознакомлении с материалами дела самостоятельно и с ее помощью внести в материал исправления, которые могли бы стать основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Она согласилась на предложение Мармицкого И.Ф. из чувства солидарности к своему коллеге, пытаясь таким образом помочь ему избежать административной ответственности, в результате которой Мармицкого И.Ф. могли лишить водительских прав на длительный срок. В судебном заседании было удовлетворено ее ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении.Секретарь судебного заседания принесла дело в одном томе, положив его на стол, за которым она (К.) находилась.Когда секретарь на некоторое время вышла из зала судебного заседания, где они с Мармицким И.Ф. знакомились с материалами дела, Мармицкий И.Ф., воспользовавшись отсутствием в зале посторонних лиц, подошел к столу, за которым она сидела, открыл материалы дела в том месте, где находился протокол об отстранении от управления транспортнымсредством от 6 марта 2021 года. После этого он взял ручку, которую она привезла с собой, и в центральной части протокола в ее присутствии собственноручно произвел исправление цифры «0» на «цифру «8». Как только в зал судебного заседания вернулась секретарь, Мармицкий И.Ф. перевернул лист данного документа на другой, сделав вид, что продолжает знакомиться с делом.Она в свою очередь стала заполнять бланки различных документов, предоставленных ей секретарем, которая ничего не заподозрила. Когда секретарь в очередной раз вышла из зала, Мармицкий И.Ф. открыл материал на протоколе об административном правонарушении и, указав ей на время его составления в верхней части, которое на тот момент было 19 часов 47 минут, сказал ей переправить цифру «4» на цифру «9», при этом она увидела, что к тому моменту цифры «7» уже была исправлена на цифру «8», поэтому поняла, что Мармицкий И.Ф. уже внес это исправление, пока она за ним не наблюдала.По указанию Мармицкого И.Ф. той же принесенной с собой ручкой она исправила цифру «4» на цифру «9», то есть
очевидно неправильное время и в итоге получилось время «19 часов 98 минут». Наличие дорисовок в материалах дела об административном правонарушении было использовано Мармицким И.Ф. при подаче соответствующих ходатайств мировому судье и в апелляционную инстанцию, в которых он просил признать эти документы недопустимыми доказательствами и прекратить в отношении него дело об административном правонарушении, что являлось его основной целью.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований считать, что К. оговорила себя, подвергать сомнению ее показания, у суда не имелось, посколькуданные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля секретарь судебного заседания судебного участка № 10 Хасынского судебногорайона Магаданской области Б. подтвердила, что 15 марта 2021 года во время ознакомления адвоката К. и Мармицкого И.Ф. с материалами по делу об административном правонарушении в отношении Мармицкого И.Ф. она несколько раз выходила из зала судебных заседаний, оставляя К. и Мармицкого И.Ф. наедине с делом об административном правонарушении. Вернувшись в зал судебных заседаний в очередной раз, она увидела, что Мармицкий И.Ф., стоя за столом, продолжал перелистовать дело, а К. в это время фотографировала материалы. В это же время К., обращаясь к Мармицкому И.Ф., демонстративно и достаточно громко обратила внимание, что в протоколе имеются исправления, на что Мармицкий И.Ф. с ней согласился.

Как следует из показаний свидетеля О., инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Хасынскому району, 6 марта 2021 года на 1941 км.федеральной автодороги «Якутск-Магадан» был остановлен автомобиль, имеющий повреждения под управлением Мармицкого И.Ф. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Мармицкий И.Ф. находится в состоянии опьянения, в 18 часов 27 минут 6 марта 2021 года Мармицкий И.Ф. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, согласно которому остановлен Мармицкий был в 18 часов 20 минут 6 марта 2021 года. Каких-либо исправлений и дополнений в этот протокол никем из участвующих лиц не вносилось. После этого Мармицкий И.Ф. был направлен на медицинское освидетельствование, от которого он отказался. С учетом данных обстоятельств им в 19 часов 47 минут 6 марта 2021 года на месте остановки автомобиля был составлен протокол о совершении Мармицким административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с протоколом были ознакомлен Мармицкий И.Ф. и два понятые, которые подставили в соответствующих графах свои подписи.В этот протокол также не вносилось каких-либо исправлений и дополнений.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А. – инспектор по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Хасынскому району подтвердила, что при получении от инспектора ДПС О. административных материалов в отношении Мармицкого И.Ф., в том числе административного материала за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, она их тщательно проверила, никаких исправлений, дописок протоколы вотношенииМармицкого И.Ф. об отстранении транспортным средством и об административном правонарушении не имели. Посредством имеющейся у нее программы она отсканировала протокол 49 ТА № 235581, составленный 6 марта 2021 года в отношении Мармицкого И.Ф. об административном правонарушении и внесла файл в автоматизированную информационно-управляющую систему госавтоинспекции (АИУС). 9 марта 2021 года указанный материал об административном правонарушении был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 10 Хасынского судебного района. 6 апреля 2021 года мировой судья по телефону стал расспрашивать ее об имеющихся в материале по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Мармицкого И.Ф. исправлениях, интересуясь, откуда они могли взяться. Удивившись этой информации, прибыв в судебный участок, в представленном ей мировым судьей указанном материале она действительно увидела, что в протоколе об административном правонарушении исправлено время его составления с 19 часов 47 минут на 19 часов 98 минут, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством исправлено время 18 часов 20 минут на 18 часов 28 минут, которых ранее не было. Она сообщила мировому судье об имеющейся в базе АИУС отсканированной ею ранее копии протокола серии 49 ТА № 235581, которую затем распечатала в своем рабочем кабинете и привезла мировому судье, где было видно, что в распечатанной копии никаких исправлений не имеется.

В ходе осмотра места происшествия от 6 июня 2021 года – помещения зала судебных заседаний судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области, расположенного в доме 24 по улице Центральной в поселке Палатка, зафиксирована обстановка в зале судебных заседаний и над компьютерным столом, стоящим в правом дальнем от входа углу, на стыке потолка и стен обнаружен глазок камеры видеонаблюдения (т.2 л.д.126-130).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 3 июня 2021 года – кабинета судебного участка № 10 Хасынского судебного района, расположенного в поселке Палатка Хасынского района Магаданской области по улице Центральная д.24 на рабочем столе компьютера обнаружен видеофайл с названием «видео Мармицкий» размером 607 мб. Со слов участвующего в осмотре младшего судебного пристава по ОУПДС Р., указанная видеозапись была скопирована с видеорегистратора камеры видеонаблюдения зала судебного заседания. Видеозапись датирована 6 апреля 2021 года и была скопирована на служебный компьютер, поскольку видеорегистратор на судебном участке № 10 Хасынского судебного района хранит информацию не более суток. Указанная видеозапись была изъята путем копирования на CD-диск, который был упакован в бумажный конверт и опечатан. К протоколу осмотра места происшествия приложенафототаблица (т.2 л.д.119-124).

Из протокола осмотра предметов от 16 июля 2021 года следует, что осмотрены два тома дела № 5-73/10-2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Мармицкого И.Ф., осмотрен DVD-диск с названием «видео Мармицкий», изъятый 03.06.2021 в ходе осмотра места происшествия в судебном участке № 10 Хасынского судебного района.В ходе просмотра видеофайла с помощью видеоприложения, имеющего функции макроувеличения изображения до 300%, установлено, что запись воспроизведена при помощи камеры видеонаблюдения, установленной в зале судебных заседаний судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области, расположенного в доме 24 по улице Центральной в поселке Палатка, которая фиксирует происходящее в указанном зале события, общей продолжительностью 30 минут 9 секунд, при этом время и дата на данной записи не отображается, звук отсутствует. На указанной видеозаписи отражены два лица, достоверно установленные как К. и Мармицкий И.Ф., и их действия при ознакомлении с материалом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Мармицкого И.Ф. (т.2 л.д.139-248, т.3 л.д.1-57).

Из исследованной судом первой инстанции видеозаписи с названием «видео Мармицкий», содержащейся на DVD-R диске, следует, что в зале судебных заседаний мирового судьи судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области присутствуют Мармицкий И.Ф. и К. С 11 минуты 41 секунды видеозаписи, в отсутствие в зале судебных заседаний секретаря Б., Мармицкий берет пишущую ручку, которую положила на стол К., в свою правую руку и вносит в центральной части документа голубого цвета незначительную запись. Затем, когда Барышполь снова выходит из зала судебных заседаний, МармицкийИ.Ф., открыв материал на документе розового цвета (протокол об административном правонарушении), обходит стол, одновременно поворачивая материал лицевой стороной к Козицыной, указывает ей на верхнюю часть этого документа, а К., держа в правой руке свою пишущую ручку, левой рукой протягивает Мармицкому ручку в белом корпусе с черной накладкой, в это время Мармицкий своей спиной частично закрывает обзор видеокамеры, опершись на стол левой рукой, а правой рукой производит несколько незначительных движений. Козицына в это время, также наклонившись к столу над материалом, немного двигает локтем правой руки.

В соответствии с заключением эксперта № 109\110 от 19 августа 2021 года записи в протоколе об административном правонарушении серии 49 ТА № 235581 от 6 марта 2021 года и спорные элементы в графе времени его составления исполнены при помощи одинаковых орудий письма (шариковых ручек), но разными красящими веществами. Спорные элементы в графе времени составления протокола об административном правонарушении серии ТА № 235581 от 6 марта 2021 года и в графе времени выявления административного правонарушения в протоколе серии 49 ОТ № 218925 об отстранении от управления транспортным средством от 6 марта 2021 года и рукописные записи в иных представленных на экспертизу документах (1.Ордер № 934, выданный 5 апреля 2021 года адвокатуКозицыной И.В.; 2. Ходатайство Мармицкого И.Ф. от 5 апреля 2021 года, направленное в адрес мирового судьи судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области З.; 3. Бланк заявления об ознакомлении с делом/материалом, заполненный рукописным текстом от имени К., согласно которому 5 апреля 2021 года она просит предоставить ей возможность ознакомления с делом № 5-73/10-2021; 4.Расписка о получении Мармицким И.Ф.5 апреля 2021 года повестки о необходимости явки к 11 часам 00 минутам 14 апреля 2021 года; 5. Расписка о получении К. 5 апреля 2021 года повестки о необходимости явки к 11 часам 00 минутам 14 апреля 2021 года) исполнены при помощи одинаковых орудий письма (шариковых ручек).Одинаковый качественный состав красителей, входящих в состав красящих композиций, позволяет сделать вероятный вывод о том, что указанные спорные элементы и рукописные записи в представленных на исследование документах нанесены одним пишущим узлом, либо разными пишущими узлами, но с одинаковым качественным составом красящей композиции (т.2 л.д.96-107).

Виновность Мармицкого И.Ф. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также показаниями свидетелейД., Б.М., протоколом осмотра предметов от 7 июня 2021 года (т.2 л.д.131-138), протоколом осмотра предметов от 16 июля 2021 года (т.2 л.д.139-155), протоколом осмотра предметов от 16 сентября 2021 года (т.3 л.д.63-66), выпиской из журналаХасынского районного отдела судебных приставов учета посетителей (т.3 л.д.73-74) и иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мармицкого И.Ф. в совершении вмешательства в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст.294 УК РФ.

При этом вопреки доводам адвоката Сокаля Д.А. наличие подписки о предупреждении об ответственности по ст.294 УК РФ для вывода суда о виновности Мармицкого И.Ф. не требуется.

Как видно из материалов уголовного дела уголовное дело в отношении Мармицкого И.Ф. возбуждено руководителем СУ СК России по Магаданской области Просиной А.В., производство предварительного следствия поручено следователю СУ СК России по Магаданской области Бут С.А., поэтому необходимостивынесения отдельного постановления о поручении производства предварительного расследованияСУ СК РФ по Магаданской области не требуется, и доводы апелляционной жалобы осужденного Мармицкого И.Ф. в данной части являются необоснованными.

Также необоснованными являются доводы жалобы о неточном указании в приговоре места совершения преступления, поскольку, при описании преступного деяния суд правильно установил место совершения преступления п.ПалаткаХасынского городского округа Магаданской области в зале судебных заседаний мирового судьи судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны либо по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Таких обстоятельств суд первой инстанции при рассмотрения ходатайства Мармицкого И.Ф. о возращении дела прокурору обоснованно не установил. Оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции в ходе апелляционной проверки, не усматривается. Жалоба Мармицкого И.Ф. на действия руководителя СУ СК РФ по Магаданской области, поданная в порядке ст.124 УПК РФ, основанием для возвращения уголовного дела не является.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований считать, что суд нарушил право осужденного Мармицкого И.Ф. на защиту, не усматривается. В ходе предварительного следствия защитуинтересов Мармицкого И.Ф. по соглашению осуществлял профессиональный адвокат Сокаль Д.А. Как следует из постановления от 13 сентября 2021 года о переквалификации, постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 4 октября 2021 года (в окончательной редакции) и обвинительного заключения, обвинениеМармицкому И.Ф. в совершении фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении не предъявлялось, и суд обоснованно не приводил в приговоре мотивированного решения по данному обвинению. При назначении предварительного слушанияна 25 ноября 2021 года адвокат Сокаль Д.А. был извещен о месте и времени судебного заседания, на которое не явился, указав, что занят в другом судебном заседании. Извещенный о месте и времени судебного заседания 26 ноября 2021 года адвокат Сокаль Д.А. в судебное заседание не явился, указав, что находится в командировке, соглашение на представление интересов Мармицкого И.Ф. в суде с ним не заключено. При таких обстоятельствах суд обоснованно назначил Мармицкому И.Ф. адвоката В. в порядке ст.50 УПК РФ (ордер №... от <дата> т.4 л.д.121). При этом, как следует из протокола судебного заседания, позиция защитника не противоречила позиции Мармицкого И.Ф. То обстоятельство, чтоМармицкий И.Ф. отказался от адвоката В. основанием для отмены постановленного приговора суда не является.С учетом того, что с участием адвоката В. судом были разрешены ходатайства Мармицкого И.Ф. о возвращении уголовного дела прокурору и признании доказательств недопустимыми, которые в дальнейшем в ходе судебного следствия были заявлены повторно и разрешены судом уже в присутствии адвокатов Сокаль Д.А. и Кашапова Р.Р.,доводы Мармицкого И.Ф. о том, что суд нарушил его право на защиту, не предоставив время для заключения соглашения с избранным им защитником, также основанием для отмены приговора суда не являются.

Утверждение осужденного о том, что он не обговаривал и не договаривался с К. о необходимости внесения любых изменений в протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении противоречит приведенным доказательствам, в частности показаниям К., совокупности иных доказательств, исследованных судом.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников оналичии существенных противоречий между фактическими обстоятельствами, доказательствами и выводами суда о том, что именно Мармицкий И.Ф. выполнил дорисовки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 6 марта 2021 года, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не являются основанием для отмены приговора либо возращения дела прокурору.

Доводы апелляционных жалоб о том,что место составления протокола об административном правонарушении 49 ТА №235581 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и протокола об отстранении от управления транспортным средством 49 ОТ № 1289225 от 6 марта 2021 года – 1941 км ФАД «Якутск-Магадан» не совпадает с местом составления указанных протоколов, изложенного в обвинительном заключении (1949) км.ФАД «Колыма») не ставят под сомнение правильность квалификации действий осужденного, с учетом предмета судебного разбирательства.

Доводы о том, что графа «время выявления административного правонарушения»,в которую, согласно обвинению МармицкимИ.Ф. внесены дорисовки, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 49 ОТ №218925 отсутствует, были предметом тщательной оценки суда первой инстанции с указанием мотивов, по которым суд признал эти доводы несостоятельными. При этом суд правильно указал, что поскольку протокол имеет две графы, отображающие время, данные доводы сам факт внесения осужденным изменений в названный протокол под сомнение не ставят. Кроме того, предметом рассмотрения мирового судьи является протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Мармицкого И.Ф., а не протокол об отстранении транспортным средством.

Доводы о том, чтомировым судьей дописки были оценены как технические описки, которые не повлекли правовых последствий, основанием дляосвобожденииМармицкого И.Ф. от ответственности за совершенное преступление не являются, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.294 УК РФ является оконченным с момента осуществления вмешательства в деятельность суда.

Оснований считать, что с видеозаписью из зала мирового судьи проводились манипуляции, которые могли существенно повлиять на ее восприятие судом, не имеется. Данные доводы стороны защиты были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Видеозапись с названием «видео Мармицкий», исследованная судом, была изъята в ходе осмотра места происшествия 3 июня 2021 года в помещении судебного участка № 10 Хасынского судебного района в соответствии с требованиями УПК РФ, в установленном законом порядке. Выделение из настоящего уголовного дела в отдельное производство вещественного доказательства – DVD-Rс видеозаписью с камеры видеонаблюдения за 5 апреля 2021 года не свидетельствует о том, что видеозапись с названием «видео Мармицкий» подвергалась монтажу.В суде первой инстанции после исследования видеозаписи, диск с видеозаписью упакован в конверт и подписан председательствующей по делу судьей Зубакиной С.Н. (т.2 л.д.125). Не является также основанием для вывода о фальсификации данного доказательства различные даты вкладки «изменен» (5 апреля и 6 апреля 2021 года), и различная длительность видео, поскольку вкладка «изменен» зависит от текущего часового пояса, выставленного на компьютере, а различная длительность видео указывает на различную частоту кадров. События, имеющиеся на видеозаписи, зафиксированы также в материалах дела в виде фотографий и идентичны имеющимся на видеозаписи. С учетом изложенного оснований для назначения судебной видеотехнической экспертизы, как об этом поставлен вопрос в суде апелляционной инстанции, суд не усматривает.

Утверждения Мармицкого И.Ф. о том, что показания К. в части внесения лично им (Мармицким И.Ф.) дорисовок в протокол об административном правонарушении прямо противоречат видеозаписи от 5 апреля 2021 года, а также протоколу осмотра предметов от 16 июня 2021 года, отражают субъективную точку зрения осужденного и его адвокатов, и не могут быть приняты во внимание.

Выводы специалиста автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» Л., на которые ссылается осужденныйМармицкий И.Ф., не ставят под сомнение выводы суда о его виновности, поскольку данные выводы суда основаны не только на оспариваемой видеозаписи, а на совокупности исследованных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Сокалая Д.А. заключение эксперта Т. № 109/110 от 19.08.2021 года, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Экспертное исследование проведено лицом, обладающим необходимыми познаниями в своей отрасли и уровнем квалификации, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит ответы на поставленные следователем вопросы, является полным и объективным.

Все доказательства по делу, в том числе показания К., видеозапись от 5 апреля 2021 года, заключение эксперта Т.№ 109\110 от 19 августа 2021 года, которые оспариваются в апелляционных жалобах были исследованы судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности обоснованно признаны достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Мармицкого И.Ф. Подвергать сомнению данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Положения ст.252 УПК РФ судом не нарушены, время, место и обстоятельства совершения преступлений установлены судом правильно на основании имеющихся и исследованных доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создала сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя и предоставляя доказательства, заявляя ходатайства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката Сокаля Д.А. об обвинительном уклоне и необъективности судаявляются необоснованными.Оглашение доказательств стороны обвинения государственным обвинителем, на что указано в апелляционной жалобы адвоката Кашапова Р.Р., произведено в соответствии с положениями ст.274 УПК РФ ине являетсянарушением требований уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих право осужденного на защиту, по материалам дела не установлено.

При назначении осужденному вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его семейное положение,имущественное положениеего и его семьи, статус адвоката, положительные характеристики с места работы, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.

С учетом изложенных выше обстоятельств наказание в виде штрафав размере 200000 рублей является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Мармицкого И.Ф. о том, что во вводной части приговора суд неправильно указал возраст подсудимого – 49 лет вместо 50 лет, а также то, что он является председателем президиума Первой Магаданской областной коллегии адвокатов, не влияют на вид и размер назначенного наказания.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об ошибочном признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого несовершеннолетних детей вместо наличия малолетних детей, заслуживают внимание, и данное обстоятельство подлежит исправлению.

Кроме того, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы адвоката Сокаля Д.А. о том, что поскольку уголовное дело в отношении К. было выделено в отдельное производство, упоминание ее фамилии как соучастника преступления в приговоре является недопустимым.

В остальной части оснований для изменения либо отмены приговора суда, а также возвращенияуголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановленного приговора суда, в ходе апелляционной проверки не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 6 мая 2022 года в отношении Мармицкого И.Ф. изменить.

Исключить из приговора указание при описании преступного деяния на фамилию и инициалы К., заменив указанием на другое лицо, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство.

Считать правильным указание в описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мармицкого И.Ф., адвокатов Сокаля Д.А. и Кашапова Р.Р. – без удовлетворения.

Состоявшиеся судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Ф.Кириенко

Судья Зубакина С.Н. Дело № 22-299/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 9августа 2022 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Кириенко Ю.Ф.,

при секретаряхМартьян Е.А., Морозове В.С.,

с участием прокурораотдела прокуратуры Магаданской области Андреевой В.В.,

осужденного Мармицкого И.Ф.

защитников осужденного Мармицкого И.Ф. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Кашапова Р.Р., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>, адвоката Первой Магаданской областной коллегии адвокатов Сокаля Д.А., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционными дополнительным апелляционным жалобам осужденного Мармицкого И.Ф., адвоката Сокаля Д.А. и адвоката Кашапова Р.Р. на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 6 мая 2022 года, которым

Мармицкий И.Ф., <.......>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.294 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей

Мера пресечения Мармицкому И.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Приговором суда Мармицкий И.Ф.признан виновным и осужден в совершении вмешательства в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

Преступление совершено в п.ПалаткаХасынского городского округа Магаданской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мармицкий И.Ф. вину в совершении указанного преступления не признал.

Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Мармицкого И.Ф., его защитников – адвокатовКашапова Р.Р., Сокаля Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андреевой В.В., полагавшей что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мармицкий И.Ф.считаетсвое осуждение незаконным. В обоснование указывает, что в приговоре суда указано место совершения преступления – территория Хасынского района Магаданской области, а в постановлении о возбуждении уголовного дела зал судебного заседания мирового судьи судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области, расположенного под адресу Магаданская область, Хасынский городской округ, поселок Палатка, ул.Центральная, д.24.Расследование преступления осуществлялось следователем ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Магаданской области Бут С.А., в то время как расследованием должен был заниматься Хасынский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Магаданской области в лице соответствующего следователя по месту совершения преступления. Полагает, что руководитель следственного органа Просина А.В. должна была вынести отдельное мотивированное постановление о поручении производства предварительного расследованию следственному органу не по месту совершения преступления, которого в материалах дела нет. Поскольку в уголовном деле сведений о поручении проведения предварительного следствия по преступлению, совершенному на территории Хасынского городского округа Магаданской области следователю другого следственного подразделения не имеется, данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что влечет незаконность судебного решения по делу и необходимость возвращения уголовного дела прокурору Магаданской области.

Считает, что суд, признав его виновным в совершении преступления, грубо нарушил принцип уголовного судопроизводства, установленный законодателем в п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ. Указывает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору, руководствовался недействующей редакцией федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ. Кроме того, указывает, что ему не предъявлялось обвинение в совершении воздействия на мирового судью Захарова, в виде или путем внесения дорисовок в протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении, как это установил суд в постановлении от 28 декабря 2021 года. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого следователь Бут С.А. обвинил его, в том числе в совершении фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении. Между тем объективная сторона фальсификации доказательств по делу заключается в предоставлении суду видоизмененных доказательств. Такие действия обвиняемого ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не описаны. Приговор суда не содержит мотивированного решения по предъявленному обвинению в совершении фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении. Полагает, что суд нарушил его право на защиту.

Утверждает, что не обговаривал и не договаривался с К. о необходимости внесения любых изменений в протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении. Судом не проверено то обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе об административном правонарушении дорисовки выполнены одним и тем же пишущим прибором, которым 5 апреля 2021 года пользовалась К.

Считает, что имеются существенные противоречия между фактическим обстоятельствами, доказательствами и выводами суда о том, что именно Мармицкий И.Ф. выполнил дорисовки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 6 марта 2021 года, которые не были устранены в судебном заседании.

Полагает, что Хасынским судом нарушены требования ст.252 УПК РФ. В обоснование указывает, что место составления протокола об административном правонарушении 49 ТА №235581 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и протокола об отстранении от управления транспортным средством 49 ОТ № 1289225 от 6 марта 2021 года – 1941 км ФАД «Якутск-Магадан» и не совпадает с местом составления указанных протоколов, изложенного в обвинительном заключении (1949) км.ФАД «Колыма»). Графа «время выявления административного правонарушения» в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 49 ОТ №218925 отсутствует, между тем в обвинительном заключении прямо указано на то, что именно в графу «время выявления административного правонарушения» Мармицким И.Ф. были внесены дорисовки. Обращает внимание на то, как сформулировано обвинение: Мармицкий И.Ф. собственноручно внес изменения в графу «время выявления административного правонарушения». Расценивает текст приговора, в котором указано, что он внес в протокол об отстранении от управления транспортным средством путем добавления отдельных штрихов как факт, увеличивающий объем обвинения. Полагает, что имеются существенные противоречия между фактическим обстоятельствами, доказательствами и выводами суда о том, что именно подсудимый выполнил дорисовки в протоколе об отстранении транспортным средством от 6 марта 2021 года, которые не были устранены в ходе рассмотрения дела в суде.

Указывает, что во вводной части приговора суд неправильно указал возраст подсудимого – <.......>, а также то, что он является председателем президиума Первой Магаданской областной коллегии адвокатов. Суд неверно указал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого несовершеннолетних детей, в то время как норма закона предусматривает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетних детей. Полагает, что приговор в данной части должен быть изменен. Считает вывод суда о том, что преступление им было совершено по предварительному сговору с адвокатом К., не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам. Исходя из показаний свидетеля К., признанных судом достоверными, это не подтверждается. Суд не устранил противоречия, имеющиеся между показаниями К. и пояснениями подсудимого, при этом исказил показания К., данные в ходе судебного разбирательства. Полагает, что показания К. о том, что он (Мармицкий И.Ф. указал ей на цифру 4 и сказал исправить ее на цифру 9 доказательствами не подтверждаются.

Считает, что вывод суда о доказанности совершения Мармицким И.Ф. действий по внесению изменений в протокол об административном правонарушении 49 ТА № 235581 от 06.03.2021 года основан на противоречивых доказательствах. Показания К. в части внесения лично им (Мармицким И.Ф.) дорисовок в протокол об административном правонарушении прямо противоречат видеозаписи от 5 апреля 2021 года, а также протоколу осмотра предметов от 16 июня 2021 года. На видеозаписи от 5 апреля 2021 года отсутствуют обстоятельства, о которых утверждает К., в частности, о том, что она отвернулась, повернулась, «при этом она четко увидела, что к тому времени цифра «7» уже была исправлена на цифру «8», поэтому она сразу поняла, что он собственноручно уже внес это исправление, пока она за ним не наблюдала. При этом обстоятельство внесения подсудимым изменений в протокол об административном правонарушении от 6 марта 2021 года отражено в виде описаний действий подсудимого «правой рукой Мармицкий И.Ф. производит несколько незначительных движений». В соответствии с выводами специалиста автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» Л., ракурс съемки и взаимное расположение листов документов не позволяет различить вносится запись в документ или не вносится. Установить факт того, что «документ голубого цвета» является именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а «документ розового цвета» является именно протоколом об административном правонарушении по представленной видеозаписи принципиально невозможно.Установить соприкасалось ли находящееся в руках Мармицкого И.Ф. пишущее устройство с «документом голубого цвета» не представляется возможным.

Обращает внимание на наличие фотографий, как с изменениями, так и безв протокол об отстранении транспортным средством и в протокол об административном правонарушении, которые приобщены к материалам дела судом первой инстанции.

Указывает, что Хасынский районный суд 26 ноября 2021 года назначил в качестве защитника адвоката 2-ой Магаданской областной коллегии адвокатов В. без соответствующей заявки, а также в нарушение требований ч.2 ст.234 УПК РФ, согласно которым уведомление о вызове в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания. Адвоката В. Хасынский районный суд известил 25 ноября 2021 года, то есть менее чем за 3 суток до даты рассмотрения дела. При этом адвокат В. допущена к участию в уголовном деле 26 ноября 2021 года на основании ордера 2-ой Магаданской областной коллегии адвокатов в нарушение порядка назначения адвокатов в порядке ст.50 УПК РФ, не знакомилась с материалами дела и не оказала квалифицированную юридическую помощь. Суд отказал в предоставлении подсудимому времени для заключения соглашения с избранным им защитником, мотивировав свою позицию участием в деле адвоката В., назначенной в качестве защитника судом. Считает, что отказ суда в предоставлении времени для заключения соглашения с адвокатом, а также незаконный допуск к участию в деле адвоката В. повлек нарушение его прав, гарантированных мт.47 УПК РФ, ст.49, 51 Конституции РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание незаконным решения, принятого по результатам предварительного слушания.Полагает, что имеются основания для отмены постановления Хасынского районного суда Магаданской области от 26 ноября 2021 года по итогам предварительного слушания в связи с нарушением ст.234 ч.2 УПК РФ

Оспаривая достоверность показаний допрошенной в судебном заседании К., автор жалобы указывает, что исходя из показаний К. в течение 21 секунды, то есть в период времени записи с 18 минуты 43 секунды по 19 минуту 04 секунды она, К., произвела действия по исправлению цифры «4» на цифру «9»,при этом цифра «7» уже была исправлена на цифру «8».Исходя из показаний К. от 30 сентября 2021 года она (К.) не видела, как Мармицкий И.Ф. исправлял цифру «7» на цифру «8». Делает вывод, что исправление цифры «7» на цифру «8» времени составления протокола об административном правонарушении было совершено до 18 минуты 43 секунды видеозаписи.Кроме того, считает, что поскольку в первоначальной версии время составления протокола об административном правонарушении было 19 часов 47 минут, после действий К. первоначальное время с 19 часов 47 минут стало 19 часов 98 минут, поэтому и исправление цифры «7» на цифру «8» были произведены также К. одновременно с внесением изменений в цифру «7» на цифру «8». Проанализировав выводы эксперта Т. в заключении № 109/110, также считает, что дорисовки во времени составления протокола об административном правонарушении и записи, выполненные в представленных на исследование эксперту Тренину документах, выполнены пишущим прибором, который принадлежал К. и использовался ею 5 апреля 2021 года. Как на доказательство своей невиновности автор жалобы настаивает на том, что в ходе просмотра видеозаписи председательствующий судья лично удостоверилась в том, что пишущий прибор, которым пользовалась К., при указанных в приговоре обстоятельствах находился в его руках дважды. Первый раз, когда исполняя указание К., используя указанный предмет в качестве указки, без соприкосновения с бланком протокола об отстранении от управления автотранспортным средством он указал и сообщил вслух о том, что время управления транспортным средством составляет 18 часов 20 минут и второй раз, когда пишущим прибором, принадлежащим К., в присутствии свидетеля Барышполь, поставил свою подпись в судебной повестке от 5 апреля 2021 года. Полагает, что исследованная видеозапись от 5 апреля 2021 года данные обстоятельства объективно подтверждает. Суд в приговоре данный довод проигнорировал и не дал никакой оценки, что, по мнению автора жалобы, является существенным нарушением и влечет отмену приговора. Обращает внимание, что видеозапись от 5 апреля 2021 года в период времени записи с 00 минуты по 18 минуту 43 секунду не содержит в себе сведений о том, что он (Мармицкий И.Ф.) пишущим прибором, который использовала К. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, внес дорисовки во время составления протокола об административном правонарушении, в результате чего цифра «7» былаисправлена на цифру «8». Считает, что показания К. в части появления дорисовки во времени составления протокола об административном правонарушении в цифре «7» на цифру «8» не подтверждаются видеозаписью, являются недостоверными и противоречивыми. Указанные доводы также были судом проигнорированы, и им не была дана оценка.

Кроме того, указывает, что судом не дано оценки имеющимся противоречиям в заключении эксперта Т.

Просит постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 25 ноября 20221 года по итогам предварительного слушания, постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 28 декабря 2021 года, приговор от 6 мая 2022 года отменить, возвратить уголовное дело прокурору Магаданской области в порядке ст.237 УПК РФ либо направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Сокаль Д.А. считает приговор незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что суд нарушил процедуру судопроизводства, связанную с оценкой доказательств и не применением положений ч.3 ст.14 УПК РФ и ч.3 ст.49 Конституции РФ к доказательствам обвинения. Суд был необъективен и имел тенденцию к вынесению обвинительного приговора, что выразилось в высказываниях председательствующего, суд препятствовал стороне защиты в предоставлении доказательств, в частности не предоставил время для обеспечения явки свидетеля со стороны защиты, объявил перерыв во время прений сторон, отказался исследовать письменные документы из уголовного дела в отношении Мармицкого И.Ф., которые могли повлиять на оценку доказательств. Кроме того, указывает, что суд в приговоре не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты. Суд вышел за пределы своих полномочий, указав, что автомобиль Мармицкого И.Ф. был остановлен в районе 1941 км ФАД «Якутск-Магадан», изменив формулировку предъявленного Мармицкому И.Ф. обвинения. Суд отказал в исследовании видеозаписи отстранения Мармицкого И.Ф. от транспортного средства. Делает вывод, что протокол отстранения транспортного средства составлен с нарушением норм КоАП РФ и этот документ не мог использоваться в качестве доказательства по уголовному делу независимо от того, есть в нем дописки или нет. Суд первой инстанции не дал оценки тому, по какой причине следователь в обвинении указал место производства по делам об административных правонарушениях несуществующую дорогу и место, которое находится в 8 километрах от того места, которое было указано в протоколах по делам в отношении Мармицкого И.Ф. Кроме того, считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям Мармицкого И.Ф. с учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ. Указывает, что доказательства, подтверждающие вывод суда о возникновении у Мармицкого И.Ф. преступного умысла в период времени с 1 по 5 апреля 2021 года судом не исследованы и являются предположением следователя и суда. Считает показания К., которые она давала в судебном заседании недостоверными, поскольку она оговорила себя и Мармицкого И.Ф. Указывает, что имеются неустранимые сомнения в показаниях Мармицкого И.Ф. и К., поэтому необходимо было руководствоваться положениями ч.3 ст.14 УПК РФ. Обращает внимание, что поскольку уголовное дело в отношении К. было выделено в отдельное производство, упоминание ее фамилии как соучастника преступления в приговоре является недопустимым. Утверждает, что Мармицкий И.Ф. не договаривался с К. о внесении изменений в документы и не вступал с ней в предварительный сговор. Суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что в протоколе отстранения от управления транспортным средством нет графы времени выявления административного правонарушения. Суд не опроверг довод стороны защиты о том, что Мармицкий И.Ф. удерживал пишущий прибор не той стороной ручки, которая пишет к листу бумаги, а другой стороной.

Считает, что суд неправомерно осудил Мармицкого И.Ф. по ч.1 ст.294 УК РФ, поскольку подписку о предупреждении об ответственности по ст.294 УК РФ Мармицкий И.Ф. не давал.

В приговоре не указано на деятельность какого суда или судьи оказывалось воздействие, судья не допрошен, мировым судьей дописки были оценены как технические описки, которые не повлекли правовых последствий. Полагает, что постановление суда о привлеченииМармицкого И.Ф. к ответственности по ст.12.26 КоАП РФ имеет преюдициальное значение и опровергает, что Мармицкий И.Ф. и К. внесли в него изменения.

Указывает, что в судебном заседании нарушен принцип непосредственности, поскольку те цифры, которые были якобы изменены Мармицким И.Ф. и К. не исследовались.

Считает, что с видеозаписью из зала мирового судьи, которая якобы подтверждает виновность Мармицкого И.Ф., проводились манипуляции, которые могли существенно повлиять на ее восприятие судом. Считает данную видеозапись и все производные показания от этой видеозаписи, а именно протокол осмотра предметов, показания А., Д., Б., К. незаконными.

Оспаривает заключение экспертизы № 109/110 от 19.08.2021 года, считает, что эксперт в исследовательской части заключения не указал применяемые им методы и научно-обоснованные методики, что делает заключение неясным и является основанием для проведения дополнительной экспертизы. Кроме того, указывает, что в заключение эксперта включены не соответствующие действительности данные, в частности указал, что в графу времени выявления административного правонарушения в протоколе серии 49 ОТ № 218925 вносились изменения при том, что такой графы нет. Считает, что данное заключение эксперта не соответствует требованиям закона и не могло быть положено в основу приговора, так как является недопустимым доказательством.

Указывает, что стороной защиты заявлялось большое количество ходатайств, в которых судом было отказано, при этом в приговоре суд уклонился от надлежащей оценки доводов стороны защиты.

Считает, что вышеизложенное свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Просит отменить обвинительный приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 16 мая 2022 года в отношении Мармицкого И.Ф., вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кашапов Р.Р.считает приговор в отношении Мармицкого И.Ф. незаконным и необоснованным. Изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При вынесении приговора судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст.240 УПК РФ не исследовал, не огласил устно и непосредственно в судебном заседании часть документов, протоколов, которые указаны в протоколе судебного заседания, как исследованные судом. Председательствующая огласила в судебном заседании только названия документов, протоколов, но не исследовала их содержание, в нарушение требований уголовно-процессуального закона поручила такое оглашение государственному обвинителю, в то время как именно суд оглашает протоколы и иные документы. Считает, что суд первой инстанции сослался в приговоре на неисследованные доказательства. В нарушение УПК РФ суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора мотивы, по которым он отверг доказательства защиты, в частности заключение специалиста. Суд первой инстанции основал приговор на ложных обстоятельствах. Указал, что, исследуя доказательство (видеозапись), установил, что Мармицкий И.Ф. произвел дорисовкив протоколах об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, хотя на исследованной видеозаписи это увидеть физически невозможно. Суд в ходе судебного следствия произвел непредусмотренное УПК РФ следственное действие - коллективный просмотр свидетелями видеозаписи с участием неизвестного лица в качестве специалиста без предоставления последним каких-либо документов. Кроме того, указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, и это исключает вынесение судом приговора на основании данного обвинительного заключения. Просит отменить приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 6 мая 2022 года в отношении Мармицкого И.Ф.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мильер М.А. считает постановленный приговор в отношении Мармицкого И.Ф. законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановленного приговора суда не находит.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких обстоятельств, при проверке материалов уголовного дела в апелляционном порядке, не усматривается.

Виновность осужденного Мармицкого И.Ф. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, допрошенная как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свидетель К. пояснила, что 5 апреля 2021 года между ней и Мармицким И.Ф. было заключено соглашение о предоставлении его интересов в качестве защитника по делу об административном правонарушении в отношении Мармицкого И.Ф. и выписан ордер. По дороге из города Магадана в поселок Палатка Мармицкий И.Ф. сообщил ей, что намеревается при ознакомлении с материалами дела самостоятельно и с ее помощью внести в материал исправления, которые могли бы стать основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Она согласилась на предложение Мармицкого И.Ф. из чувства солидарности к своему коллеге, пытаясь таким образом помочь ему избежать административной ответственности, в результате которой Мармицкого И.Ф. могли лишить водительских прав на длительный срок. В судебном заседании было удовлетворено ее ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении.Секретарь судебного заседания принесла дело в одном томе, положив его на стол, за которым она (К.) находилась.Когда секретарь на некоторое время вышла из зала судебного заседания, где они с Мармицким И.Ф. знакомились с материалами дела, Мармицкий И.Ф., воспользовавшись отсутствием в зале посторонних лиц, подошел к столу, за которым она сидела, открыл материалы дела в том месте, где находился протокол об отстранении от управления транспортнымсредством от 6 марта 2021 года. После этого он взял ручку, которую она привезла с собой, и в центральной части протокола в ее присутствии собственноручно произвел исправление цифры «0» на «цифру «8». Как только в зал судебного заседания вернулась секретарь, Мармицкий И.Ф. перевернул лист данного документа на другой, сделав вид, что продолжает знакомиться с делом.Она в свою очередь стала заполнять бланки различных документов, предоставленных ей секретарем, которая ничего не заподозрила. Когда секретарь в очередной раз вышла из зала, Мармицкий И.Ф. открыл материал на протоколе об административном правонарушении и, указав ей на время его составления в верхней части, которое на тот момент было 19 часов 47 минут, сказал ей переправить цифру «4» на цифру «9», при этом она увидела, что к тому моменту цифры «7» уже была исправлена на цифру «8», поэтому поняла, что Мармицкий И.Ф. уже внес это исправление, пока она за ним не наблюдала.По указанию Мармицкого И.Ф. той же принесенной с собой ручкой она исправила цифру «4» на цифру «9», то есть
очевидно неправильное время и в итоге получилось время «19 часов 98 минут». Наличие дорисовок в материалах дела об административном правонарушении было использовано Мармицким И.Ф. при подаче соответствующих ходатайств мировому судье и в апелляционную инстанцию, в которых он просил признать эти документы недопустимыми доказательствами и прекратить в отношении него дело об административном правонарушении, что являлось его основной целью.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований считать, что К. оговорила себя, подвергать сомнению ее показания, у суда не имелось, посколькуданные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля секретарь судебного заседания судебного участка № 10 Хасынского судебногорайона Магаданской области Б. подтвердила, что 15 марта 2021 года во время ознакомления адвоката К. и Мармицкого И.Ф. с материалами по делу об административном правонарушении в отношении Мармицкого И.Ф. она несколько раз выходила из зала судебных заседаний, оставляя К. и Мармицкого И.Ф. наедине с делом об административном правонарушении. Вернувшись в зал судебных заседаний в очередной раз, она увидела, что Мармицкий И.Ф., стоя за столом, продолжал перелистовать дело, а К. в это время фотографировала материалы. В это же время К., обращаясь к Мармицкому И.Ф., демонстративно и достаточно громко обратила внимание, что в протоколе имеются исправления, на что Мармицкий И.Ф. с ней согласился.

Как следует из показаний свидетеля О., инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Хасынскому району, 6 марта 2021 года на 1941 км.федеральной автодороги «Якутск-Магадан» был остановлен автомобиль, имеющий повреждения под управлением Мармицкого И.Ф. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Мармицкий И.Ф. находится в состоянии опьянения, в 18 часов 27 минут 6 марта 2021 года Мармицкий И.Ф. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, согласно которому остановлен Мармицкий был в 18 часов 20 минут 6 марта 2021 года. Каких-либо исправлений и дополнений в этот протокол никем из участвующих лиц не вносилось. После этого Мармицкий И.Ф. был направлен на медицинское освидетельствование, от которого он отказался. С учетом данных обстоятельств им в 19 часов 47 минут 6 марта 2021 года на месте остановки автомобиля был составлен протокол о совершении Мармицким административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с протоколом были ознакомлен Мармицкий И.Ф. и два понятые, которые подставили в соответствующих графах свои подписи.В этот протокол также не вносилось каких-либо исправлений и дополнений.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А. – инспектор по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Хасынскому району подтвердила, что при получении от инспектора ДПС О. административных материалов в отношении Мармицкого И.Ф., в том числе административного материала за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, она их тщательно проверила, никаких исправлений, дописок протоколы вотношенииМармицкого И.Ф. об отстранении транспортным средством и об административном правонарушении не имели. Посредством имеющейся у нее программы она отсканировала протокол 49 ТА № 235581, составленный 6 марта 2021 года в отношении Мармицкого И.Ф. об административном правонарушении и внесла файл в автоматизированную информационно-управляющую систему госавтоинспекции (АИУС). 9 марта 2021 года указанный материал об административном правонарушении был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 10 Хасынского судебного района. 6 апреля 2021 года мировой судья по телефону стал расспрашивать ее об имеющихся в материале по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Мармицкого И.Ф. исправлениях, интересуясь, откуда они могли взяться. Удивившись этой информации, прибыв в судебный участок, в представленном ей мировым судьей указанном материале она действительно увидела, что в протоколе об административном правонарушении исправлено время его составления с 19 часов 47 минут на 19 часов 98 минут, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством исправлено время 18 часов 20 минут на 18 часов 28 минут, которых ранее не было. Она сообщила мировому судье об имеющейся в базе АИУС отсканированной ею ранее копии протокола серии 49 ТА № 235581, которую затем распечатала в своем рабочем кабинете и привезла мировому судье, где было видно, что в распечатанной копии никаких исправлений не имеется.

В ходе осмотра места происшествия от 6 июня 2021 года – помещения зала судебных заседаний судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области, расположенного в доме 24 по улице Центральной в поселке Палатка, зафиксирована обстановка в зале судебных заседаний и над компьютерным столом, стоящим в правом дальнем от входа углу, на стыке потолка и стен обнаружен глазок камеры видеонаблюдения (т.2 л.д.126-130).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 3 июня 2021 года – кабинета судебного участка № 10 Хасынского судебного района, расположенного в поселке Палатка Хасынского района Магаданской области по улице Центральная д.24 на рабочем столе компьютера обнаружен видеофайл с названием «видео Мармицкий» размером 607 мб. Со слов участвующего в осмотре младшего судебного пристава по ОУПДС Р., указанная видеозапись была скопирована с видеорегистратора камеры видеонаблюдения зала судебного заседания. Видеозапись датирована 6 апреля 2021 года и была скопирована на служебный компьютер, поскольку видеорегистратор на судебном участке № 10 Хасынского судебного района хранит информацию не более суток. Указанная видеозапись была изъята путем копирования на CD-диск, который был упакован в бумажный конверт и опечатан. К протоколу осмотра места происшествия приложенафототаблица (т.2 л.д.119-124).

Из протокола осмотра предметов от 16 июля 2021 года следует, что осмотрены два тома дела № 5-73/10-2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Мармицкого И.Ф., осмотрен DVD-диск с названием «видео Мармицкий», изъятый 03.06.2021 в ходе осмотра места происшествия в судебном участке № 10 Хасынского судебного района.В ходе просмотра видеофайла с помощью видеоприложения, имеющего функции макроувеличения изображения до 300%, установлено, что запись воспроизведена при помощи камеры видеонаблюдения, установленной в зале судебных заседаний судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области, расположенного в доме 24 по улице Центральной в поселке Палатка, которая фиксирует происходящее в указанном зале события, общей продолжительностью 30 минут 9 секунд, при этом время и дата на данной записи не отображается, звук отсутствует. На указанной видеозаписи отражены два лица, достоверно установленные как К. и Мармицкий И.Ф., и их действия при ознакомлении с материалом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Мармицкого И.Ф. (т.2 л.д.139-248, т.3 л.д.1-57).

Из исследованной судом первой инстанции видеозаписи с названием «видео Мармицкий», содержащейся на DVD-R диске, следует, что в зале судебных заседаний мирового судьи судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области присутствуют Мармицкий И.Ф. и К. С 11 минуты 41 секунды видеозаписи, в отсутствие в зале судебных заседаний секретаря Б., Мармицкий берет пишущую ручку, которую положила на стол К., в свою правую руку и вносит в центральной части документа голубого цвета незначительную запись. Затем, когда Барышполь снова выходит из зала судебных заседаний, МармицкийИ.Ф., открыв материал на документе розового цвета (протокол об административном правонарушении), обходит стол, одновременно поворачивая материал лицевой стороной к Козицыной, указывает ей на верхнюю часть этого документа, а К., держа в правой руке свою пишущую ручку, левой рукой протягивает Мармицкому ручку в белом корпусе с черной накладкой, в это время Мармицкий своей спиной частично закрывает обзор видеокамеры, опершись на стол левой рукой, а правой рукой производит несколько незначительных движений. Козицына в это время, также наклонившись к столу над материалом, немного двигает локтем правой руки.

В соответствии с заключением эксперта № 109\110 от 19 августа 2021 года записи в протоколе об административном правонарушении серии 49 ТА № 235581 от 6 марта 2021 года и спорные элементы в графе времени его составления исполнены при помощи одинаковых орудий письма (шариковых ручек), но разными красящими веществами. Спорные элементы в графе времени составления протокола об административном правонарушении серии ТА № 235581 от 6 марта 2021 года и в графе времени выявления административного правонарушения в протоколе серии 49 ОТ № 218925 об отстранении от управления транспортным средством от 6 марта 2021 года и рукописные записи в иных представленных на экспертизу документах (1.Ордер № 934, выданный 5 апреля 2021 года адвокатуКозицыной И.В.; 2. Ходатайство Мармицкого И.Ф. от 5 апреля 2021 года, направленное в адрес мирового судьи судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области З.; 3. Бланк заявления об ознакомлении с делом/материалом, заполненный рукописным текстом от имени К., согласно которому 5 апреля 2021 года она просит предоставить ей возможность ознакомления с делом № 5-73/10-2021; 4.Расписка о получении Мармицким И.Ф.5 апреля 2021 года повестки о необходимости явки к 11 часам 00 минутам 14 апреля 2021 года; 5. Расписка о получении К. 5 апреля 2021 года повестки о необходимости явки к 11 часам 00 минутам 14 апреля 2021 года) исполнены при помощи одинаковых орудий письма (шариковых ручек).Одинаковый качественный состав красителей, входящих в состав красящих композиций, позволяет сделать вероятный вывод о том, что указанные спорные элементы и рукописные записи в представленных на исследование документах нанесены одним пишущим узлом, либо разными пишущими узлами, но с одинаковым качественным составом красящей композиции (т.2 л.д.96-107).

Виновность Мармицкого И.Ф. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также показаниями свидетелейД., Б.М., протоколом осмотра предметов от 7 июня 2021 года (т.2 л.д.131-138), протоколом осмотра предметов от 16 июля 2021 года (т.2 л.д.139-155), протоколом осмотра предметов от 16 сентября 2021 года (т.3 л.д.63-66), выпиской из журналаХасынского районного отдела судебных приставов учета посетителей (т.3 л.д.73-74) и иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мармицкого И.Ф. в совершении вмешательства в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст.294 УК РФ.

При этом вопреки доводам адвоката Сокаля Д.А. наличие подписки о предупреждении об ответственности по ст.294 УК РФ для вывода суда о виновности Мармицкого И.Ф. не требуется.

Как видно из материалов уголовного дела уголовное дело в отношении Мармицкого И.Ф. возбуждено руководителем СУ СК России по Магаданской области Просиной А.В., производство предварительного следствия поручено следователю СУ СК России по Магаданской области Бут С.А., поэтому необходимостивынесения отдельного постановления о поручении производства предварительного расследованияСУ СК РФ по Магаданской области не требуется, и доводы апелляционной жалобы осужденного Мармицкого И.Ф. в данной части являются необоснованными.

Также необоснованными являются доводы жалобы о неточном указании в приговоре места совершения преступления, поскольку, при описании преступного деяния суд правильно установил место совершения преступления п.ПалаткаХасынского городского округа Магаданской области в зале судебных заседаний мирового судьи судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны либо по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Таких обстоятельств суд первой инстанции при рассмотрения ходатайства Мармицкого И.Ф. о возращении дела прокурору обоснованно не установил. Оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции в ходе апелляционной проверки, не усматривается. Жалоба Мармицкого И.Ф. на действия руководителя СУ СК РФ по Магаданской области, поданная в порядке ст.124 УПК РФ, основанием для возвращения уголовного дела не является.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований считать, что суд нарушил право осужденного Мармицкого И.Ф. на защиту, не усматривается. В ходе предварительного следствия защитуинтересов Мармицкого И.Ф. по соглашению осуществлял профессиональный адвокат Сокаль Д.А. Как следует из постановления от 13 сентября 2021 года о переквалификации, постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 4 октября 2021 года (в окончательной редакции) и обвинительного заключения, обвинениеМармицкому И.Ф. в совершении фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении не предъявлялось, и суд обоснованно не приводил в приговоре мотивированного решения по данному обвинению. При назначении предварительного слушанияна 25 ноября 2021 года адвокат Сокаль Д.А. был извещен о месте и времени судебного заседания, на которое не явился, указав, что занят в другом судебном заседании. Извещенный о месте и времени судебного заседания 26 ноября 2021 года адвокат Сокаль Д.А. в судебное заседание не явился, указав, что находится в командировке, соглашение на представление интересов Мармицкого И.Ф. в суде с ним не заключено. При таких обстоятельствах суд обоснованно назначил Мармицкому И.Ф. адвоката В. в порядке ст.50 УПК РФ (ордер №... от <дата> т.4 л.д.121). При этом, как следует из протокола судебного заседания, позиция защитника не противоречила позиции Мармицкого И.Ф. То обстоятельство, чтоМармицкий И.Ф. отказался от адвоката В. основанием для отмены постановленного приговора суда не является.С учетом того, что с участием адвоката В. судом были разрешены ходатайства Мармицкого И.Ф. о возвращении уголовного дела прокурору и признании доказательств недопустимыми, которые в дальнейшем в ходе судебного следствия были заявлены повторно и разрешены судом уже в присутствии адвокатов Сокаль Д.А. и Кашапова Р.Р.,доводы Мармицкого И.Ф. о том, что суд нарушил его право на защиту, не предоставив время для заключения соглашения с избранным им защитником, также основанием для отмены приговора суда не являются.

Утверждение осужденного о том, что он не обговаривал и не договаривался с К. о необходимости внесения любых изменений в протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении противоречит приведенным доказательствам, в частности показаниям К., совокупности иных доказательств, исследованных судом.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников оналичии существенных противоречий между фактическими обстоятельствами, доказательствами и выводами суда о том, что именно Мармицкий И.Ф. выполнил дорисовки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 6 марта 2021 года, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не являются основанием для отмены приговора либо возращения дела прокурору.

Доводы апелляционных жалоб о том,что место составления протокола об административном правонарушении 49 ТА №235581 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и протокола об отстранении от управления транспортным средством 49 ОТ № 1289225 от 6 марта 2021 года – 1941 км ФАД «Якутск-Магадан» не совпадает с местом составления указанных протоколов, изложенного в обвинительном заключении (1949) км.ФАД «Колыма») не ставят под сомнение правильность квалификации действий осужденного, с учетом предмета судебного разбирательства.

Доводы о том, что графа «время выявления административного правонарушения»,в которую, согласно обвинению МармицкимИ.Ф. внесены дорисовки, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 49 ОТ №218925 отсутствует, были предметом тщательной оценки суда первой инстанции с указанием мотивов, по которым суд признал эти доводы несостоятельными. При этом суд правильно указал, что поскольку протокол имеет две графы, отображающие время, данные доводы сам факт внесения осужденным изменений в названный протокол под сомнение не ставят. Кроме того, предметом рассмотрения мирового судьи является протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Мармицкого И.Ф., а не протокол об отстранении транспортным средством.

Доводы о том, чтомировым судьей дописки были оценены как технические описки, которые не повлекли правовых последствий, основанием дляосвобожденииМармицкого И.Ф. от ответственности за совершенное преступление не являются, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.294 УК РФ является оконченным с момента осуществления вмешательства в деятельность суда.

Оснований считать, что с видеозаписью из зала мирового судьи проводились манипуляции, которые могли существенно повлиять на ее восприятие судом, не имеется. Данные доводы стороны защиты были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Видеозапись с названием «видео Мармицкий», исследованная судом, была изъята в ходе осмотра места происшествия 3 июня 2021 года в помещении судебного участка № 10 Хасынского судебного района в соответствии с требованиями УПК РФ, в установленном законом порядке. Выделение из настоящего уголовного дела в отдельное производство вещественного доказательства – DVD-Rс видеозаписью с камеры видеонаблюдения за 5 апреля 2021 года не свидетельствует о том, что видеозапись с названием «видео Мармицкий» подвергалась монтажу.В суде первой инстанции после исследования видеозаписи, диск с видеозаписью упакован в конверт и подписан председательствующей по делу судьей Зубакиной С.Н. (т.2 л.д.125). Не является также основанием для вывода о фальсификации данного доказательства различные даты вкладки «изменен» (5 апреля и 6 апреля 2021 года), и различная длительность видео, поскольку вкладка «изменен» зависит от текущего часового пояса, выставленного на компьютере, а различная длительность видео указывает на различную частоту кадров. События, имеющиеся на видеозаписи, зафиксированы также в материалах дела в виде фотографий и идентичны имеющимся на видеозаписи. С учетом изложенного оснований для назначения судебной видеотехнической экспертизы, как об этом поставлен вопрос в суде апелляционной инстанции, суд не усматривает.

Утверждения Мармицкого И.Ф. о том, что показания К. в части внесения лично им (Мармицким И.Ф.) дорисовок в протокол об административном правонарушении прямо противоречат видеозаписи от 5 апреля 2021 года, а также протоколу осмотра предметов от 16 июня 2021 года, отражают субъективную точку зрения осужденного и его адвокатов, и не могут быть приняты во внимание.

Выводы специалиста автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» Л., на которые ссылается осужденныйМармицкий И.Ф., не ставят под сомнение выводы суда о его виновности, поскольку данные выводы суда основаны не только на оспариваемой видеозаписи, а на совокупности исследованных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Сокалая Д.А. заключение эксперта Т. № 109/110 от 19.08.2021 года, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Экспертное исследование проведено лицом, обладающим необходимыми познаниями в своей отрасли и уровнем квалификации, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит ответы на поставленные следователем вопросы, является полным и объективным.

Все доказательства по делу, в том числе показания К., видеозапись от 5 апреля 2021 года, заключение эксперта Т.№ 109\110 от 19 августа 2021 года, которые оспариваются в апелляционных жалобах были исследованы судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности обоснованно признаны достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Мармицкого И.Ф. Подвергать сомнению данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Положения ст.252 УПК РФ судом не нарушены, время, место и обстоятельства совершения преступлений установлены судом правильно на основании имеющихся и исследованных доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создала сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя и предоставляя доказательства, заявляя ходатайства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката Сокаля Д.А. об обвинительном уклоне и необъективности судаявляются необоснованными.Оглашение доказательств стороны обвинения государственным обвинителем, на что указано в апелляционной жалобы адвоката Кашапова Р.Р., произведено в соответствии с положениями ст.274 УПК РФ ине являетсянарушением требований уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих право осужденного на защиту, по материалам дела не установлено.

При назначении осужденному вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его семейное положение,имущественное положениеего и его семьи, статус адвоката, положительные характеристики с места работы, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.

С учетом изложенных выше обстоятельств наказание в виде штрафав размере 200000 рублей является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Мармицкого И.Ф. о том, что во вводной части приговора суд неправильно указал возраст подсудимого – 49 лет вместо 50 лет, а также то, что он является председателем президиума Первой Магаданской областной коллегии адвокатов, не влияют на вид и размер назначенного наказания.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об ошибочном признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого несовершеннолетних детей вместо наличия малолетних детей, заслуживают внимание, и данное обстоятельство подлежит исправлению.

Кроме того, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы адвоката Сокаля Д.А. о том, что поскольку уголовное дело в отношении К. было выделено в отдельное производство, упоминание ее фамилии как соучастника преступления в приговоре является недопустимым.

В остальной части оснований для изменения либо отмены приговора суда, а также возвращенияуголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановленного приговора суда, в ходе апелляционной проверки не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 6 мая 2022 года в отношении Мармицкого И.Ф. изменить.

Исключить из приговора указание при описании преступного деяния на фамилию и инициалы К., заменив указанием на другое лицо, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство.

Считать правильным указание в описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мармицкого И.Ф., адвокатов Сокаля Д.А. и Кашапова Р.Р. – без удовлетворения.

Состоявшиеся судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Ф.Кириенко

22-299/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Андреева В.В.
Другие
Мармицкий Игорь Федорович
Кашапов Р.Р.
Сокаль Дмитрий Алексеевич
Кашапов Руслан Равильевич
Сокаль Д.А.
Ващилина Людмила Ивановна
Суд
Магаданский областной суд
Судья
Кириенко Юрий Федорович
Статьи

294

Дело на сайте суда
oblsud.mag.sudrf.ru
09.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее