Решение от 18.12.2020 по делу № 33-17867/2020 от 23.11.2020

УИД: 66RS0040-01-2020-000655-54

Судья Шильцев Ю.Г. Дело № 2-255/2020 (№ 33-17867/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Медведевой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-Кассовый Центр «Парус» о защите трудовых прав и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе директора ООО «РКЦ «Парус» Иканиной А.В. на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 10.09.2020.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения директора ООО «РКЦ «Парус» Иканиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца и ее представителя по устному ходатайству Востоковой И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Расчетно-Кассовый центр «Парус» (далее по тексту Общество) в защиту трудовых прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

С 11.01.2017 стороны состоят в трудовых отношениях, истец занимает должность главного бухгалтера. Приказом работодателя № 12/к от 18.05.2020 истец отстранена от работы с формулировкой «для проведения служебного расследования». В качестве основания отстранения указано на неисполнение истцом распоряжений руководителя, утрату к ней доверия, самоуправные действия. Срок отстранения от работы в приказе не указан. В период с 18.05.2020 заработная плата истцу выплачивалась только в размере должностного оклада, без учета премиальных выплат. Истец с приказом работодателя об отстранении от работы не согласна, поскольку каких-либо нарушений трудовой дисциплины не совершала, а кроме того трудовым законодательством не предусмотрена возможность отстранения работника от работы по основанию, указанному ответчиком в приказе. В связи с незаконным отстранением Медведева С.В. лишена возможности трудиться и получать заработную плату в полном объеме. Указала на причинение ей морального вреда неправомерным поведением работодателя.

На основании изложенного и с учетом последующего уточнения иска, Медведева С.В. просила отменить приказ № 12/к от 18.05.2020 об отстранении от работы, взыскать с ответчика сумму недополученного заработка в размере 91 506,18 руб. за период с 18.05.2020 по 10.09.2020, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 836,32 руб. за период с 11.06.2020 по 10.09.2020 с последующим начислением по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. Кроме того, истец просила взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Директор Общества Иканина А.В. против удовлетворения иска возражала, настаивая на законности отстранения Медведевой С.В. от работы и невыплаты ей премиальной части заработной платы. Суду пояснила, что основанием для отстранения истца от работы явилась необходимость проведения служебного расследования в связи с неоднократным неисполнением истцом распоряжений руководителя. Кроме того, учредителем Общества принято решение о проведении аудиторской проверки, оформленное протоколом от 15.05.2020. За истцом за весь период отстранения от работы сохранена заработная плата, которую она получает своевременно и в полном объеме. При этом выплата премий является правом, а не обязанностью работодателя. В связи с отсутствием прибыли в спорном периоде никому из работников Общества премиальные выплаты не производились. В связи с тем, что трудовые права истца ответчиком не нарушены, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 10.09.2020 исковые требования Медведевой С.В. удовлетворены частично: признан незаконным приказ № 12/к от 18.05.2020 об отстранении истца от работы; с Общества в ее пользу взыскана недополученная заработная плата за период с 18.05.2020 по 10.09.2020 в размере 91 506,18 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 836, 32 руб., всего 92342,50 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ), а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Медведевой С.В. отказано. С Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3270,27 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, ненадлежащую оценку доказательств, директор Общества Иканина А.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Настаивает на том, что премиальные выплаты не являются обязательной частью заработной платы, их выплата производится по усмотрению работодателя с учетом финансового положения Общества и иных факторов. Согласно п. 6.5 действующего в Обществе Положения об оплате труда и премировании работников премии не выплачиваются в случаях невыполнения работником распоряжений руководства, неисполнения либо ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей, вне зависимости от применения к такому работнику мер дисциплинарного взыскания. Поскольку по состоянию на 18.05.2020 у Общества были расторгнуты все действующие договоры с управляющими организациями, свободных денежных средств на выплату премий не имелось. Таким образом, Медведева С.В. даже в случае не отстранения ее от работы не имела бы права на получение премий. Апеллянт также просит учесть, что в течение всего спорного периода истец работала в ООО «Вектор» на условиях совместительства, а потому действия ответчика по отстранению ее от работы не причинили истцу никакого морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельным доводы апеллянта.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.09.2020 Медведева С.В. является одним из учредителей Общества (л.д. 57-63).

Судом установлено, следует из материалов дела, что с 11.01.2017 стороны состояли в трудовых отношениях, с замещением истцом должности главного бухгалтера (трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, приказ о приеме на работу – л.д. 9-15, 64-89). Из согласованных объяснений сторон в заседании судебной коллегии также следует, что 14.12.2020 Медведева С.В. уволена из Общества по собственному желанию.

По условиям трудового договора (в редакции дополнительного соглашения № 1/2020 от 15.01.2020) работнику установлен должностной оклад в размере 26400 руб. и премиальное вознаграждение в размере 15000 руб.

Приказом работодателя № 12/к от 18.05.2020 истец отстранена от работы с формулировкой «для проведения служебного расследования» (л.д. 16). В качестве основания отстранения указано на неисполнение истцом распоряжений руководителя, утрату к ней доверия, самоуправные действия. Обозначенный в приказе срок отстранения от работы – с 18.05.2020 до окончания служебного расследования. С приказом Медведева С.В. ознакомлена в день его издания, выразила свое несогласие с ним.

Как следует из представленных стороной ответчика расчетных листков за май-август 2020 г., справки по форме 2-НДФЛ за 2020 г., справки № 5 от 10.09.2020 (л.д. 94, 95, 102-105), согласованных объяснений сторон, Медведевой С.В. с момента ее отстранения от работы производились ежемесячные выплаты из расчета среднего заработка в размере 30360 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 76, 234, 236, 237 Трудового кодекса РФ и на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о неправомерности издания работодателем оспариваемого истцом приказа, исходя из того, что трудовым законодательством не предусмотрена возможность отстранения работника от работы по основанию, указанному ответчиком (в связи с проведением служебного расследования), и учитывая, что в приказе не определен конкретный срок проведения служебного расследования. Придя к выводу об обоснованности требования истца о признании незаконным оспариваемого приказа работодателя, суд удовлетворил и производные исковые требования о взыскании оплаты задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о незаконности отстранения истца от работы с 18.05.2020.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Указанный в ст. 76 Трудового кодекса РФ перечень случаев отстранения работника от работы не является исчерпывающим, поскольку абзацем 8 части 1 этой же статьи предусмотрено, что отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В самом Трудовом кодексе РФ иные основания для отстранения от работы указаны в статье 327.5 (в отношении работников - иностранных граждан и лиц без гражданства), статьях 330.4, 330.5 (в отношении работников, занятых на подземных работах), статье 331.1 (в отношении педагогических работников), статье 348.5 (в отношении спортсменов), статье 351.1 (в отношении работников в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних).

Поскольку обстоятельства, указанные работодателем в оспариваемом приказе, ни ст. 76 Трудового кодекса РФ, ни указанными выше нормами Трудового кодекса РФ, ни иными законами в качестве основания для отстранения работника от работы не предусмотрены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности приказа № 12к от 18.05.2020 об отстранении истца от работы на время проведения служебного расследования. Правильность данного вывода ответчиком в апелляционной жалобе по существу не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о необязательности выплаты истцу премиальной части заработной платы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с ч.1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как уже сказано выше, трудовым договором между сторонами (в редакции дополнительного соглашения № 1/2020 от 15.01.2020 – л.д. 80) предусмотрено, что заработная плата работника состоит из должностного оклада в размере 26400 руб. и премиального вознаграждения в размере 15000 руб. Как указано в п. 4 дополнительного соглашения, оно вступает в силу с 01.01.2020.

Из представленных ответчиком в заседание судебной коллегии расчетных листков и расчетных ведомостей, истребованных судом апелляционной инстанции и принятых в качестве новых доказательств, поскольку они необходимы для установления юридически значимых обстоятельств по делу и правильного разрешения спора по существу, видно, что на протяжении периода работы истца с мая 2019 г. по апрель 2020 г. премиальное вознаграждение не только выплачивалось ей ежемесячно, но и входило в состав должностного оклада истца, размер которого указан в данных документах с учетом премии, что позволяет сделать вывод о том, что премиальное вознаграждение являлось постоянной и обязательной частью ежемесячной заработной платы истца, по существу – частью должностного оклада. Правильность такого вывода подтверждают и справки по форме 2-НДФЛ за период 2018-2020 гг., подписанные директором Иканиной А.В. и заверенные печатью Общества (л.д. 92-94), из которых видно, что начисленная истцу заработная плата включала в себя суммы премий и кодировалась кодом «2000» (согласно приказу ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» код дохода «2000» - это вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей), в то время как согласно названного приказа ФНС России суммы начисленных и выплаченных премий за производственные результаты и иные подобные показатели, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами, имеют код дохода «2002», который в представленных ответчиком справках по форме 2-НДФЛ отсутствует.

Доводы ответчика в жалобе о том, что в связи с расторжением Обществом 02.05.2020 договоров с управляющими организациями и отсутствием положительного финансового результата работы организации работодателем в соответствии с нормами локального акта (Положением об оплате труда и премировании) принято решение не выплачивать работникам премии, подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Истец настаивает, что выплата премий в спорный период другим работникам Общества осуществлялась.

Также не представлено ответчиком надлежащих и достаточных в своей совокупности доказательств в подтверждение доводов о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на нее должностных обязанностей как основании для невыплаты премии. Представленная ответчиком в материалы дела переписка между руководителем Общества и истцом по электронной почте (л.д. 122-130) указанных доводов с достоверностью не подтверждает.

При таком положении, оснований для невыплаты истцу премии в мае 2020 г. (за период до момента отстранения от работы с 18.05.2020) у работодателя не имелось.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканных в пользу истца сумм заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты, поскольку судом неверно применены нормы материального права при разрешении указанных требований Медведевой С.В. С учетом положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия в интересах законности полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и проверить решение суда в полном объеме, не ограничиваясь доводами жалобы.

Разрешая требование истца о взыскании заработной платы за период с 18.05.2020 по 10.09.2020, суд первой инстанции, верно сославшись на положения ст. 234 Трудового кодекса РФ, пришел к ошибочному выводу о том, что за указанный период в пользу истца подлежит взысканию заработная плата исходя из расчета недоплаченного премиального вознаграждения 15000 руб. в месяц.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Период незаконного отстранения работника от работы квалифицируется как период вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за период выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, за период незаконного отстранения работника от работы в его пользу взыскивается не заработная плата, которая в силу ст. 129 Трудового кодекса РФ является вознаграждением за труд (то есть за выполнение работником возложенных на него трудовым договором обязанностей, в то время как истец в спорный период трудовых обязанностей не выполняла, что ею не отрицалось), а средний заработок.

Для определения размера среднего заработка следует руководствоваться ст. 139 Трудового кодекса РФ и постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее по тексту Положение).

Согласно ч. 2 ст. 139 Трудового кодекса РФ при расчете среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет среднего заработка производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е)) (ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ).

В силу п. 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в частности: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате); премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Согласно подп. «а» п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, подтверждено истцом в заседании судебной коллегии, что в период с мая 2019 г. по октябрь 2019 г. Медведева С.В. работала в режиме неполного рабочего времени (пятидневная рабочая неделя, 2 рабочих часа в день), начиная с ноября 2019 г. работа осуществлялась истцом в режиме нормальной продолжительности рабочего времени (40-часовая пятидневная рабочая неделя). Вместе с тем, при работе на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня) применяется общий порядок исчисления среднего заработка, размер которого рассчитывается исходя из фактически начисленной заработной платы за отработанное данным работником время (п. 12 Положения, Письмо Роструда от 28.07.2008 № 1730-6-0).

С учетом приведенных нормативных положений за спорный период незаконного отстранения истца от работы в ее пользу подлежал взысканию средний заработок, для определения которого учитывается начисленная заработная плата и фактически отработанное истцом время в расчетном периоде с мая 2019 г. по апрель 2020 г.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Положения при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) в расчетном периоде тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода.

Из материалов дела, в том числе из представленных ответчиком в заседание судебной коллегии расчетных листков и расчетных ведомостей, следует, что в период май-июнь 2019 г. должностной оклад истца составлял 25386,16 руб., в период с июля 2019 г. по декабрь 2019 г. – 25780,65 руб., в период с января 2020 г. по апрель 2020 г. – 41400 руб. Соответственно, с учетом нормы п. 16 Положения, в целях исчисления среднего заработка начисленная истцу в период май-июнь 2019 г. заработная плата подлежит увеличению на коэффициент 1,63 (41400 / 25386,16) и составляет 23924,11 руб. (14677,37 х 1,63), заработная плата за период с июля 2019 г. по декабрь 2019 г. – на коэффициент 1,61 (41400 / 25780,65) и составляет 143033,64 руб. (88840,77 х 1,61). Таким образом, общая сумма начисленной истцу в расчетном периоде заработной платы (с учетом повышающих коэффициентов) составляет 374410,63 руб. (23924,11 + 143033,64 + 207452,88). Отработано истцом в расчетном периоде 235 рабочих дней. Среднедневной заработок составляет 1593,24 руб. (374410,63 / 235).

В периоде вынужденного прогула (с 18.05.2020 по 10.09.2020) количество рабочих дней согласно производственному календарю пятидневной рабочей недели составило 83, средний заработок за указанный период – 132238,92 руб. (83 х 1593,24 руб.). Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы среднего заработка подлежат учету выплаченные работодателем суммы: за май 2020 г. – 26413 руб., за июнь 2020 г. – 26414 руб., за июль 2020 г. – 26413 руб., за август 2020 г. – 26413 руб. (истец подтвердила в заседании судебной коллегии, что окончательный расчет по заработной плате за август 2020 г. в размере 16413 руб. поступил на ее счет вечером 10.09.2020).

При этом судебная коллегия полагает необходимым учесть при расчете также то обстоятельство, что заработная плата за май 2020 г. (за период с 01 по 17 число включительно, до отстранения истца от работы) начислена и выплачена истцу без учета премиального вознаграждения, что является неправомерным по мотивам, изложенным выше.

Таким образом, за май 2020 г. истцу подлежали начислению заработная плата за 5 рабочих дней (табель учета рабочего времени – л.д. 97) в размере 14002,94 руб. (41400 / 17 х 5 х 1,15) и средний заработок за период отстранения от работы в размере 15932,40 руб. (1593,24 х 10), всего – 29935,34 руб., фактически начислено – 30360 руб.; за июнь 2020 г. подлежало начислению 33458,04 руб. (1593,24 х 21), фактически начислено – 30360 руб.; за июль 2020 г. подлежало начислению 36644,52 руб. (1593,24 х 23), фактически начислено – 30360 руб.; за август 2020 г. подлежало начислению 33458,04 руб. (1593,24 х 21), фактически начислено – 30360 руб.; за сентябрь 2020 г. (с 01 по 10 число) подлежало начислению 12745,92 руб., сведений о фактически начисленных и выплаченных истцу за указанный период суммах ответчик не предоставил. Соответственно, общая сумма, подлежавшая начислению истцу за спорный период, составляет 146241,86 руб., фактически начислено – 121440 руб., в пользу истца подлежит взысканию 24801,86 руб. (146241,86 – 121440) с удержанием при выплате и последующим перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц (п. 1 ст. 207, подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ).

В этой связи решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области в части взыскания в пользу истца заработной платы подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за период отстранения от работы с 18.05.2020 по 10.09.2020 в указанной выше сумме. Оснований для удовлетворения иска Медведевой С.В. и взыскания в ее пользу заработной платы в заявленном ею размере (91506,18 руб.) не имеется по мотивам, приведенным выше.

С учетом изложенного, подлежит изменению обжалуемое решение и в части взыскания в пользу истца процентов за задержку выплаты среднего заработка.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Пунктом 17 трудового договора между сторонами предусмотрено, что выплата заработной платы работнику производится 2 раза в месяц в следующие дни: 10-го и 25-го числа каждого месяца. Истцом не отрицалось, указано в ее расчете (л.д. 39), что начисленные ей за спорный период суммы выплачивались работодателем с соблюдением установленных трудовым договором сроков.

Оснований для начисления процентов за задержку выплаты среднего заработка за май 2020 г. не имеется, поскольку фактически начисленная истцу за этот месяц сумма превышает сумму заработной платы и среднего заработка, подлежавших начислению.

Задолженность за июнь 2020 г. составляет 3098,04 руб. (33458,04 – 30360), проценты подлежат начислению на сумму задолженности за вычетом НДФЛ 13 % (т.е. на сумму, подлежащую выплате – 2695,29 руб.) за период с 11.07.2020 по 18.12.2020; задолженность за июль 2020 г. составляет 6284,52 руб. (36644,52 – 30360), проценты подлежат начислению на сумму 5467,53 руб. за период с 11.08.2020 по 18.12.2020; задолженность за август 2020 г. составляет 3098,04 руб. (33458,04 – 30360), проценты подлежат начислению на сумму 2695,29 руб. за период с 11.09.2020 по 18.12.2020.

Требования о взыскании процентов на сумму задолженности за сентябрь 2020 г. истец не заявляла (исковое заявление, уточненный расчет – л.д. 39, 40). Дело рассматривается в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Расчет:

1. задолженность за июнь 2020 г. в размере 2695,29 руб., период просрочки с 11.07.2020 по 18.12.2020

- 2695,29 х 16 х 1/150 х 4,5% = 12,93 руб.

- 2695,29 х 145 х 1/150 х 4,25% = 110,64 руб.

2. задолженность за июль 2020 г. в размере 5467,53 руб., период просрочки с 11.08.2020 по 18.12.2020 (130 дней)

- 5467,53 х 130 х 1/150 х 4,25% = 201,37 руб.

3. задолженность за август 2020 г. в размере 2695,29 руб., период просрочки с 11.09.2020 по 18.12.2020 (99 дней)

- 2695,29 х 99 х 1/150 х 4,25% = 75,54 руб.

Таким образом, общая сумма процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 256,84 руб., соответственно, обжалуемое решение суда в данной части подлежит изменению, при этом проценты за задержку выплаты заработной платы налогом на доходы физических лиц не облагаются, вопреки ошибочному указанию суда в резолютивной части решения об обратном (п. 1 ст. 217 Налогового кодекса РФ, письмо Минфина России от 28.02.2017 N 03-04-05/11096).

Что касается решения суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, то оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным отстранением от работы, выплатой среднего заработка за период отстранения от работы не в полном объеме, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, суд пришел к правильному, соответствующему положениям ст. 237 Трудового кодекса РФ выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного указанными нарушениями. Определяя размер такой компенсации, суд обоснованно исходил из характера нарушений и их длительности, учел степень нравственных страданий истца и вины работодателя, принципы разумности и справедливости.

Доводы ответчика в жалобе о недоказанности факта причинения истцу морального вреда противоречат установленным по делу обстоятельствам, при этом не имеет значения наличие либо отсутствие медицинских документов об обращении истца в спорный период за оказанием медицинской помощи, поскольку моральный вред выражается не только в физических, но и в нравственных страданиях, претерпевание которых истцом следует из ее пояснений, не опровергнутых ответчиком.

Решение о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, факт которых подтвержден распиской от 19.07.2020 на сумму 15000 руб. (л.д. 38) и ответчиком не опровергнут, в полной мере соответствует положениям ст.ст. 88, 94, ч.1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. При определении суммы расходов, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учел характер и сложность спора, объем оказанной представителем истца юридической помощи, требования разумности и справедливости.

Частичное изменение решения суда первой инстанции является основанием для изменения судом апелляционной инстанции распределения судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований и с учетом удовлетворения неимущественных требований Медведевой С.В. об оспаривании приказа об отстранении от работы и взыскании компенсации морального вреда, с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1544,06 руб., от уплаты которой истец была освобождена в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ). Соответственно, решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 10.09.2020 в части взыскания с ответчика государственной пошлины также подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.09.2020 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.05.2020 ░░ 10.09.2020 ░ ░░░░░░░ 24801 ░░░. 86 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 256 ░░░. 84 ░░░., ░░░░░ – 25058 ░░░. 70 ░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1544 ░░░. 06 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.