Решение по делу № 8Г-6256/2019 от 28.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4531/2019 (№ 2-3361/2013)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                     27 декабря 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области к Ереминой С. А., Дементьевой Г. А., Федюковой Н. Б., Брагиной (Авдеевой) К. М., Соловьевой Н. И., Соловьеву Ю. В., Чарикову Андрею Викторовичу, Моториной Марине Николаевне, Николаево... Таратыновой Н. В., Таратынову Д. Ю., Буравлеву О. И., Бугаевой (Чуникиной) Е. А., Никифорову С. В., Маерковой Е. Г., Саидхаруну А. Абдулжалилу оглы, Орлову А. Ю., Дуднику В. Н., Деркачу Я. В., Сальникову А. А., Павловой Н. Д., Лякину Е. Е.чу, Танькиной Л. М., Иванову В. В.чу, Иванову Д. В., Калашниковой Р. П., Рульновой В. Г., Мовшовичу Э. Б., Мовшович Т. П., Меркулову А. Г., Карлакову С. Н., Лукьяновой И. М., Лукьяновой Н. И., Баранову С. И., Чарикову А. В., Неред М. А., Брыкову В. Ф. о сносе самовольной постройки

по заявлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Яшина А. А.овича о прекращении исполнительного производства

по кассационной жалобе Сваринска (Маерковой) Е.Г.

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2019 г.,

установил:

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области Яшин А.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств, возбуждённых на основании исполнительного документы, выданного в соответствии с решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2013 г. по гражданскому                      делу № 2-3361/2013 по иску администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области к                  Ереминой С.А., Дементьевой Г.А., Федюковой Н.Б., Брагиной                (Авдеевой) К.М., Соловьевой Н.И., Соловьеву Ю.В., Чарикову А.В., Моториной М.Н., Николаевой С.И., Ермаковой В.И., Устиновой О.В., Колесникову А.Е., Таратыновой Н.В., Таратынову Д.Ю., Буравлеву О.И., Бугаевой (Чуникиной) Е.А., Никифорову С.В., Маерковой Е.Г.,              Саидхаруну А.А.о., Орлову А.Ю., Дуднику В.Н., Деркачу Я.В.,              Сальникову А.А., Павловой Н.Д., Лякину Е.Е., Танькиной Л.М.,                 Иванову В.В., Иванову Д.В., Калашниковой Р.П., Рульновой В.Г., Мовшовичу Э.Б., Мовшович Т.П., Меркулову А.Г., Карлакову С.Н., Лукьяновой И.М., Лукьяновой Н.И., Баранову С.И., Чарикову А.В.,           Неред М.А., Брыкову В.Ф. о сносе самовольной постройки: №, №, №, №, №,          №, №, №, №, №, №, №, №,       №, №, №, №,          №, №, №, №,             №, №, №, – указав в обоснование заявления на то, что исполнение решения суда должно производиться взыскателем в силу статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2018 г. постановлено: заявление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области Яшина А.А. о прекращении исполнительных производств оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2019 г. определение Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2018 г. оставлено без изменения, частная жалоба Сваринска (Маерковой) Е.Г., Устиновой О.В., Моториной М.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сваринска (Маеркова) Е.Г. просит об отмене определения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на неизвещение судом первой инстанции всех заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя, ненаправление судом частной жалобы и дополнительной частной жалоб Сваринска (Маерковой) Е.Г., непроведение судебного заседания по вопросу о восстановлении процессуального срока на подачу дополнительной частной жалобы. До рассмотрения дела по существу в Московский областной суд поступило заявление Сваринска (Маерковой) Е.Г. о снятии частной жалобы с рассмотрения и запрос суда о возврате гражданского дела в связи с подачей дополнительной жалобы на определение Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2018 г. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу дополнительной частной жалобы; гражданское дело в суд первой инстанции не было не возвращено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Сваринска (Маерковой) Е.Г. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2013 г. по гражданскому делу № 2-3361/2013 по иску администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области к Ереминой С.А.,           Дементьевой Г.А., Федюковой Н.Б., Брагиной (Авдеевой) К.М.,               Соловьевой Н.И., Соловьеву Ю.В., Чарикову А.В., Моториной М.Н., Николаевой С.И., Ермаковой В.И., Устиновой О.В., Колесникову А.Е., Таратыновой Н.В., Таратынову Д.Ю., Буравлеву О.И., Бугаевой (Чуникиной) Е.А., Никифорову С.В., Маерковой Е.Г., Саидхаруну А.А.о., Орлову А.Ю., Дуднику В.Н., Деркачу Я.В., Сальникову А.А., Павловой Н.Д., Лякину Е.Е., Танькиной Л.М., Иванову В.В., Иванову Д.В., Калашниковой Р.П., Рульновой В.Г., Мовшовичу Э.Б., Мовшович Т.П., Меркулову А.Г., Карлакову С.Н., Лукьяновой И.М., Лукьяновой Н.И., Баранову С.И., Чарикову А.В., Неред М.А., Брыкову В.Ф. о сносе самовольной постройки на ответчиков возложена обязанность по сносу самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, - на земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

На основании выданного в соответствии с решением суда исполнительного документа судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области возбуждены исполнительные производства.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительных производств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришёл к выводу о том, что изменения, принятые Федеральным законом от 4 августа 2018 г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не могут рассматриваться как основания прекращения исполнительного производства, поскольку решением суда на ответчиков возложена обязанность по сносу самовольной постройки, порядок исполнения решения суда не изменялся, оснований для возложения обязанности по сносу самовольной постройки на администрацию городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Правовая позиция судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для прекращения исполнительных производств является правильной, отвечает материалам дела и требованиям части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку к поименованным в законе основаниям прекращения исполнительного производства не относится.

Решением суда, на основании которого был выдан исполнительный документ и в последующем возбуждены исполнительные производства, обязанность по сносу самовольной постройки была возложена на ответчиков и в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда обязательно для исполнения.

Положения статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введённой Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ, после вступления решения суда в законную силу, не предусматривают осуществления сноса самовольной постройки по решению суда исключительно органом местного самоуправления, допуская возложение данной обязанности на лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице – правообладателя земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройки, что также согласуется с нормой части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации совпадение взыскателя и должника отсутствует.

С учётом изложенного доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права и наличии оснований для прекращения исполнительных производств подлежат отклонению в виду несостоятельности.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя, ненаправлении заинтересованным лицам копии частной жалобы опровергаются материалами дела и потому судом кассационной инстанции отвергаются.

Доводы кассационной жалобы о необходимости проведения судебного заседания по вопросу о восстановлении процессуального срока на подачу дополнительной частной жалобы, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без возвращения дела в суд для разрешения этого вопроса, ненаправлении копии дополнительной частной жалобы, исходя из фактических обстоятельств подачи частной жалобы и дополнительной частной жалобы, их содержания, принятия апелляционной инстанции дополнительной частной жалобы, а также отсутствия в гражданском процессуальном законодательстве правовой конструкции дополнительной частной жалобы и возможности представления дополнений к поданной жалобе до рассмотрения дела по существу, по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права, статей 331-333, 325, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенными нарушениями норм процессуального права, влекущими отмену судебных постановлений в кассационном порядке, признанию не подлежат.

Судами первой и апелляционной инстанции выполнены в достаточном для обеспечения процессуальных прав участвующих в деле лиц меры, предусмотренные главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводов о том, каким образом указанные действия судов повлияли на права и законные интересы Сваринска (Маерковой) Е.Г. кассационная жалоба не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с процессуальной деятельностью судов и содержащимися в судебных постановлениях выводами, при этом их не опровергают и не содержат оснований и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, которые бы подтверждались материалами дела, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сваринска (Маерковой) Е.Г. – без удовлетворения.

Судья: