Решение по делу № 33-3781/2018 от 29.01.2018

Судья: Борисик А.Л. дело № 33-3781/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Исаевой Е.В.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 февраля 2018 года апелляционную жалобу Зеленина В. Н. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Зеленина В. Н. к ООО «Мобильные решения» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

    объяснения Зеленина В.Н., представителя ООО «Мобильные решения» - Киселева М.М.,

                    УСТАНОВИЛА:

Зеленин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Мобильные решения» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 25 октября 2015 г. между ним и ООО «мобильные решения» заключен договор купли-продажи, согласно которого он приобрел смартфон HTC ONE M9 стоимостью 39 990 рублей. В процессе эксплуатации смартфона были выявлены дефекты, затрудняющие его использование по назначению, а именно не работал автоповорот экрана, в связи с чем им в адрес ответчика 17.11.2015 г. была направлена претензия о расторжении договора и возврате оплаченным им денежных средств за приобретенный товар, на которую ему был дан ответ о необходимости проведения экспертизы, с целью установления причин возникновения дефекта, после проведения которой установлено, что выявленный дефект является устранимым в рамках гарантийного ремонта, в связи с чем он повторно обратился с заявлением о возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба за приобретенный товар ненадлежащего качества 39 990 руб., неустойку 23 940 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

    В судебное заседание Зеленин В.Н. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика – ООО «Мобильные решения» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

    Решением суда в удовлетворении иска отказано.

    Об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного просит по доводам апелляционной жалобы истец Зеленин В.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.10.2015 г. между Зелениным В.Н. и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел у ответчика смартфон HTC ONE M9 стоимостью 39 990 рублей.

17.11.2015 г. истец, в связи с выявлением в процессе эксплуатации смартфона дефектов, затрудняющих его использование по назначению, обратился в адрес ответчика с претензией о расторжении договора и возврате оплаченных им денежных средств за приобретенный товар, на которую ему был дан ответ о необходимости проведения экспертизы с целью установления причин возникновения дефекта.

После проведения экспертизы ответчиком было отказано в удовлетворении требований о возврате денежных средств в связи с тем, что выявленный дефект является устранимым в рамках гарантийного ремонта.

Из акта о выполненных работах от 10.12.2015 г. следует, что для устранения выявленного в смартфоне недостатка требуется замена материнской платы в рамках гарантийного ремонта, от проведения которого Зеленин В.Н. отказался.

Зеленин В.Н. 23.01.2016 г. повторно обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз».

Из заключения эксперта № Д-0463 следует, что предоставленный на экспертизу смартфон НТС модель One М9 Gunmental, серийный <данные изъяты>, в основном работоспособен, за исключением заявленной изготовителем, функции «автоповорот экрана (изображения)», в связи с чем пользователю не доступна опция изменение масштаба изображения. Зарядное устройство, кабель USB - работоспособны и исправны. Данный недостаток является следствием скрытого производственного дефекта исполнительного устройства - т.н. G-датчика, дающего сигнал в процессор о пространственной ориентации корпуса аппарата. По рекомендации (Регламенту) изготовителя устранение недостатка производится заменой системной платы. По информации службы технической поддержки «НТС» - изготовитель не считает данный вид ремонта не целесообразным (обременительным), ремонт для изготовителя, по затратам, рентабельный и сервисные центры обеспечиваются необходимыми комплектующими. По статистике, предоставленной сервисной службой производителя, с момента поступления в ремонт - диагностика, заказ детали (системной платы), логистика, до, собственно, замены неисправной детали в аппарате, занимает 30-35 дней.

Согласно выводам эксперта, отсутствие в смартфоне заявленной производителем функции «АВТОПОВОРОТ ЭКРАНА» вызывает определённые неудобства для требовательного пользователя, однако технически не оказывает существенного влияния на производительность системы и позволяет пользоваться устройством по назначению (в объёме функционала, заявленного изготовителем).

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Изучив представленное заключение, суд верно счел, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку полученные выводы эксперта являются ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела и аппарата; кроме того, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, положил его в основу решения суда.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснения о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что доводы истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли, поскольку выявленный в переданном истцу товаре недостаток не является существенным, а с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств истец обратился более чем 15 дней спустя со дня передачи ему данного товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зеленина В.Н. к ООО «Мобильные решения» о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 39 990 рублей.

Поскольку правовых оснований для возврата уплаченных за товар денежных средств не имеется, суд также пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленный у приобретенного им товара недостаток является существенным, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения, им дана надлежащая оценка; кроме того, данные доводы направлены на иное неверное толкование закона.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленина В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи