Решение по делу № 2-21/2024 (2-984/2023;) от 27.01.2023

Дело № 2-21/2024

24RS0028-01-2023-000249-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года                                                              г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца Ташевского О.В. – Картохина А.А.,

представителя ответчика Овчинникова А.В. – Ермякина М.Н.,

эксперта Баланда А.В.,

при помощнике судьи Борониной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ташевского Олега Владимировича к Овчинникову Александру Викторовичу, Овчинниковой Екатерине Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ташевский О.В. обратился в суд с иском к Овчинникову А.В., Овчинниковой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 26.10.2022 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника Ташевского О.В., и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Овчинникова А.В., принадлежащего Овчинниковой Е.С. По мнению истца, в рассматриваемом ДТП оба водителя нарушили правила дорожного движения. Так, водитель Ташевский О.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», нарушил требование знака 5.15.2 ПДД, которым запрещен поворот налево на перекрестке, водитель Овчинников А.В. нарушил п.6.13 ПДД, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. В результате вышеуказанных нарушений, произошло столкновение транспортных средств, в связи с чем, по мнению истца дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль. При этом, в нарушение действующего законодательства, автогражданская ответственность Овчинникова А.В. не застрахована. В связи с чем, истец лишен права на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1.572.070 руб. 24 коп. При этом, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 939.391 руб. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчиков Овчинникова А.В., Овчинниковой Е.С. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере половины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 539.391 руб., а также расходы по оплате составления досудебного экспертного заключения в размере 16.100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18.000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11.060 руб.

В судебном заседании представитель истца Картохин А.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, считает 100% вину водителя Овчинникова А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п.6.2, 6.3, 10.1 ПДД.

Представитель ответчика Ермякин М.Н. в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Ташевский О.В., который в нарушение требований знака 5.15.2, запрещающего поворот налево, повернул налево на рассматриваемом перекрестке, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств.

Ответчица Овчинникова Е.С., представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ташевского О.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 26.10.2022 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника Ташевского О.В., и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Овчинникова А.В., принадлежащего собственнику Овчинниковой Е.С.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭкспертГрупп», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «<данные изъяты>», принадлежащего Ташевскому О.В., на дату ДТП составила 939.391 руб.

Рассматривая механизм дорожно-транспортного происшествия, судом установлено следующее.

Водитель Овчинников А.В. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в прямом направлении в сторону <адрес>, на перекрестке улиц <адрес> проехал перекресток на желтый сигнал светофора, двигаясь после перекрестка также в прямом направлении. Водитель Ташевский О.В. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, во встречном направлении, на перекрестке <адрес> и <адрес> в нарушение п.8.5 и 9.1 ПДД (нарушение знака 5.15.2) повернул налево, и в нарушение п.8.1, 13.4 и 13.8 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству под управлением Овчинникова А.В., продолжил движение на перекрестке с поворотом налево, чем допустил столкновение с транспортным средством под управлением Овчинникова А.В.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе оригиналом административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой ДТП, подписанной участниками дорожного происшествия без замечаний, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, покадровыми фотографиями с места ДТП, заключением судебной экспертизы ООО «ЭкспертГрупп».

Так, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, движение на перекрестке <адрес> и <адрес> регулируется светофорами.

В соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Знак 5.15.2 относится к знакам особого предписания. Знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения.

Так, знак 5.15.2 обозначает "Направления движения по полосе". Разрешенные направления движения по полосе. Действие знака 5.15.2, установленного перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Как следует из схемы дорожного происшествия, на полосе движения Ташевского О.В. перед вышеуказанным перекрестком установлен знак 5.15.2 с направлением движения только в прямом направлении, который запрещает поворот на перекрестке налево.

Однако, в нарушение вышеуказанных п.8.5 и п.9.1 Правил дорожного движения, а также требований знака 5.15.2 ПДД, водитель Ташевский О.В. на перекрестке <адрес> и <адрес> повернул налево.

Кроме того, в соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу п. 13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Далее, в нарушение п.8.1, 13.4 и 13.8 ПДД РФ, водитель Ташевский О.В. выполняя маневр поворота налево, не уступил дорогу, тем самым создав помеху транспортному средству «<данные изъяты>» под управлением Овчинникова А.В., двигающемуся через перекресток во встречном направлении прямо, заканчивающему проезд перекрестка.

В свою очередь судом установлено, что водитель Овчинников А.В. проезжал перекресток по <адрес> и <адрес> в прямом направлении на желтый сигнал светофора со скоростью 79,5 км/час, что подтверждается покадровыми фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия, показаниями эксперта Баланда А.В., допрошенного в судебном заседании, а также заключением судебной экспертизы ООО «ЭкспертГрупп».

Так, согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭкспертГрупп», установлены обстоятельства, уточняющие экспертным путем механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2022 года между транспортными средствами «<данные изъяты>» г/н № и «<данные изъяты>» г/н №. Скорость движения транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № до момента столкновения с транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, в момент выявления в сюжете видеозаписи составляла 79,5 км/ч. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» технической возможностью остановить транспортное средство на запрещающий сигнал светофора: - располагал, если принять момент возникновения опасности: зеленое мигание (3+3) секунды, и применить экстренное торможение (замедление 6,6 м/с2); - не располагал, если принять момент возникновение опасности: желтый сигнал (3 секунды) и применить плавное служебное торможение 2,5 м/с2. Поворот транспортного средства «<данные изъяты>» на перекресток не с той полосы, вне соответствия пункта 8.5 ПДД и 9.1 ПДЛ (знак 5.15.2) не связан со столкновением, но со столкновением транспортных средств могут быть связаны действия вне соответствия пунктов 8.1 и 13.4, 13.8 ПДД РФ, независимо от сигналов светофора. Выезд транспортного средства «Хонда Торнео» на перекресток на желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ.

Согласно п.6.2 ПДД РФ, желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с п.6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил (в том числе на перекрестках), разрешается дальнейшее движение.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «ЭкспертГрупп», показаний судебного эксперта Баланда А.В., допрошенного в судебном заседании, а также видеозаписи дорожно-транспортного происшествия с покадровыми фотоматериалами, водитель Овчинников А.В. выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.

При этом, в связи с тем, что водитель Овчинников А.В. выезжая на перекресток на желтый сигнал светофора, не мог остановиться перед стоп-линией не прибегая к экстренному торможению, что следует из экспертного заключения ООО «ЭкспертГрупп» и показаний эксперта Баланда А.В. в судебном заседании, в связи с чем, в соответствии с п.6.14 ПДД РФ водитель Овчинников А.В. имел право проехать перекресток на желтый сигнал светофора при сложившейся дорожной ситуации.

Таким образом, виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, является водитель Ташевский О.В., который в нарушение п.8.5 и 9.1 ПДД РФ (нарушение знака 5.15.2), а также п.8.1, 13.4,13.8 ПДД РФ, повернул на перекрестке налево, где такой поворот запрещен, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», который имел преимущественное право проезда перекрестка, двигаясь прямо во встречном направлении и в соответствии с п.6.14 ПДД РФ также имел право проезда перекрестка на желтый сигнал светофора, в том числе закончить маневр проезда перекрестка.

При этом, доводы представителя истца о нарушении водителем транспортного средства «<данные изъяты>» положений п. 6.2, 6.13 и 10.1 ПДД РФ, суд находит необоснованными, которые опровергаются совокупностью вышеуказанных исследованных по делу доказательств.

Так, в соответствии с п. 6.2 ПДД РФ, желтый сигнал запрещает движение, в том числе в соответствии с п.6.13 ПДД РФ через перекресток, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, тогда как по настоящему делу экспертным путем установлено отсутствие у водителя Овчинникова А.В. возможности остановить транспортное средство перед перекрестком без экстренного торможения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Однако, как следует из заключения судебной экспертизы ООО «ЭкспертГрупп», а также показаний эксперта Баланда А.В., допрошенного в судебном заседании, время с момента выезда «<данные изъяты>» в коридор движения транспортного средства «<данные изъяты>» и до момента столкновения составило 0,84 секунды, что менее времени реакции водителя 1,00 секунды, в связи с чем, у водителя Овчинникова А.В. отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение. Кроме того, водитель Овчинников А.В. двигался перед столкновением без нарушений ПДД, состоящих в прямой причинной связи с ДТП, в связи с чем, не мог предполагать неправомерные действия второго водителя Ташевского О.В., выехавшего в нарушение ПДД РФ, на полосу движения Овчинникова А.В.

При этом, рассматривая доводы представителя истца о нарушении Овчинниковым А.В. скоростного режима, в том числе относимость превышения скорости движения Овчинниковым А.В. при проезде перекрестка к столкновению, судом в экспертную организацию ООО «ЭкспертГрупп» направлен дополнительный судебный запрос о возможности остановки перед перекрестком при движении данным водителем с разрешенной скоростью 60 км/ч. Согласно ответу на судебный запрос от 16.02.2024 года, водитель автомобиля «<данные изъяты>» остановить транспортное средство на запрещающий сигнал светофора при скорости 60 км/ч (17 метров в секунду), с учетом положений п.6.13, 6.14 ПДД РФ: - если принять момент возникновения опасности: зеленое мигание (3 секунды) и применить экстренное торможение (замедление 6,6 м/с2), имел техническую возможность; - если принять момент возникновение опасности: желтый сигнал и применить плавное служебное торможение (замедление составляет 1,5…2,5 м/с2), не прибегая к экстренному торможению, не имел технической возможности.

Таким образом, как при скорости 79,5 км/ч, с которой двигался Овчинников А.В. через перекресток, так и в случае соблюдения Овчинниковым А.В. скоростного режима и движения с разрешающей скоростью 60 км/ч, водитель Овчинников А.В. в соответствии с п.6.14 ПДД РФ, не мог остановиться перед перекрестком и стоп-линией не прибегая к экстренному торможению, следовательно, с учетом положений п.6.14 ПДД РФ, Овчинников А.В. имел право проехать перекресток на желтый сигнал светофора при сложившейся дорожной ситуации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем Овчинниковым А.В. скоростного режима при проезде рассматриваемого перекрестка не состоит в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, нарушений Овчинниковым А.В. правил дорожного движения, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, судом не установлено.

В свою очередь, в случае соблюдения Ташевским О.В. требований знака 5.15.2 ПДД, последний не должен был находиться на данном перекрестке при его направлении движения.

При этом следует отметить, что не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела постановление по делу об административном правонарушении от 09.12.2022 года, которым Овчинников А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, не обжаловав его в судебном порядке, поскольку вопрос об установлении вины в причинении ущерба и соответственно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, является одним из основных юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, разрешен судом по существу.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД, собственником вышеуказанного транспортного средства «<данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ответчица Овчинникова Е.С. При этом, с учетом отсутствия вины водителя Овчинникова А.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, исковые требования Ташевского О.В. к Овчинникову А.В. и Овчинниковой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не подлежат удовлетворению.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований Ташевского О.В. к Овчинникову А.В., Овчинниковой Е.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано, соответственно производные исковые требования Ташевского О.В. к Овчинникову А.В., Овчинниковой Е.С. о взыскании судебных расходов по оплате составления досудебного экспертного заключения в размере 16.100 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 18.000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11.060 руб., не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ташевского Олега Владимировича к Овчинникову Александру Викторовичу, Овчинниковой Екатерине Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 февраля 2024 года.

Судья                                                                                 С.Е. Байсариева