Решение по делу № 33-6128/2017 от 08.11.2017

Председательствующий по делу                Дело №33-6128-2017

Судья Аксаненко Р.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Процкой Т.В.

судей Кардаша В.В., Михеева С.Н.

при секретаре Епифанцеве И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 14 декабря 2017 года гражданское дело по иску Кургузова А. А. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Кургузова А.А. – Семенщикова С.А.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

иск Кургузова А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Кургузова А. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 700007 руб. 74 коп. за период с 23.12.2016 г. по 31.05.2017 г., за период с 01.06.2017 г. по 20.07.2017 г. 197064 руб. 33 коп., а всего 897072 руб. 07 коп.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» 12170,72 руб.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, представитель Кургузова А.А. – Семенщиков С.А. ссылался на то, что решением Центрального районного суда г. Читы от 22 декабря 2016 года частично удовлетворен иск Кургузова А.А. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» – расторгнут договор участия в долевом строительстве, взысканы с общества денежные средства в размере 6 779 736 рублей, проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере 1 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по 4 000 рублей в месяц, начиная с 15 октября 2016 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей; в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда решение районного суда изменено, с общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2015 года по 22 декабря 2016 года в размере 1 300 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей. Всего в пользу истца взыскано 8 619 736 рублей. На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» взысканные с общества денежные средства подлежали возврату Кургузову А.А. не позднее 31 мая 2017 года; за период с 23 декабря 2016 года по 31 мая 2017 года подлежали начислению проценты за пользование денежными средствами в размере 700 007,74 рублей. 19 мая 2017 года истец направил ответчику предложение о добровольном исполнении решения суда, однако такое предложение оставлено без ответа. На основании пункта 6 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ за период с 1 июня 2017 года по 20 июля 2017 года размер процентов за пользование денежными средствами составил 197 064,33 рублей. Направленное повторно ответчику 21 июля 2017 года предложение о добровольном исполнении решения суда оставлено без ответа. Истцу причинен моральный вред, так как в отсутствие правовых оснований ответчик удерживает денежные средства, что приводит к нравственным страданиям и нервным переживаниям истца. С учетом статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец оценивает компенсацию морального вреда в 100 000 рублей. Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченных процентов. Просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 700 007,74 рублей за период с 23 декабря 2016 года по 31 мая 2017 года; проценты за пользование денежными средствами в размере 197 064,33 рублей за период с 1 июня 2017 гола по 20 июля 2017 года; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы денежных средств, взысканных в пользу истца (л.д. 1-2).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 26-29).

В апелляционной жалобе представитель Кургузова А.А. – Семенщиков С.А. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит указания о том, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается однократно. Отказ во взыскании штрафа возможен лишь в случаях, предусмотренных пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования истца об оплате процентов за спорные периоды и данные требования судом удовлетворены, с ответчика подлежал взысканию штраф. Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит указание на однократное взыскание компенсации морального вреда, что также подтверждается судебной практикой. Приводит содержание статьи 15 Закона, пункта 45 постановления от 28 июня 2012 года №17. Решением суда от 22 декабря 2016 года моральный вред взыскан в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве с взысканием с ответчика процентов за период с 28 апреля 2015 года по 22 декабря 2016 года и штрафа. Просит решение районного суда изменить (л.д. 31-32).

В суд апелляционной инстанции представители ответчика, третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Кургузова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация морального вреда в пользу истца за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 6 апреля 2015 года №, как и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору участия в долевом строительстве, уже взысканы решением Центрального районного суда г. Читы от 22 декабря 2016 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 апреля 2017 года, и в отличие от неустойки штраф является однократно взыскиваемой суммой за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Обоснованием настоящего иска явилось неисполнение ответчиком решения суда о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве в связи с его расторжением в судебном порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ за период с 28 апреля 2015 года 22 декабря 2016 года, компенсации морального вреда, штрафа, поэтому за период с 23 декабря 2016 года по 31 мая 2017 года истцом начислена неустойка на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с 1 июня 2017 года по 20 июля 2017 года истцом начислена неустойка на основании пункта 6 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ.

Данные требования сочтены судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Учитывая, что заявленные в настоящем деле требования о взыскании неустойки за обозначенные периоды основаны на нормах Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», они подпадают под регулирование Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (пункт 1 статьи 1 Федерального закона №214-ФЗ, преамбула Закона №2300-I, пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Заявленное в ранее рассмотренном деле требование о взыскании неустойки и требования о взыскании неустойки в настоящем споре не являются тождественными, поскольку имеют различное основание – период с 28 апреля 2015 года по 22 декабря 2016 года и периоды с 23 декабря по 31 мая 2017 года, с 1 июня 2017 года по 20 июля 2017 года соответственно, а также иной предмет в части – в настоящем деле требования помимо части 2 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ основаны также на части 6 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ.

Поскольку требования истца в настоящем деле связаны с защитой его прав как потребителя, и данные требования сочтены судом законными, правовые основания для отказа в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа отсутствовали.

Согласно статье 15 Закона №2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с неисполнением ответчиком обоснованных требований истца как потребителя ему причинен моральный вред, компенсацию которого с учетом обстоятельств дела судебная коллегия определяет в размере 1000 рублей, что является достаточным и соразмерным для восстановления нарушенных прав истца.

В силу части шестой статьи 13 Закона №2300-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» подлежит взысканию в пользу Кургузова А.А. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взыскиваемой в пользу истца, что составит 449036,03 рублей ((700007,74+197064,33+1000)/2).

При таких условиях решение районного суда подлежит изменению, следует взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Кургузова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 700007 руб. 74 коп. за период с 23.12.2016 г. по 31.05.2017 г., за период с 01.06.2017 г. по 20.07.2017 г. 197064 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 449036 руб. 03 коп.; взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» 14935,54 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 28 сентября 2017 года изменить.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Кургузова А. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 700007 руб. 74 коп. за период с 23.12.2016 г. по 31.05.2017 г., за период с 01.06.2017 г. по 20.07.2017 г. 197064 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 449036 руб. 03 коп.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» 14935,54 руб.

Председательствующий:                Процкая Т.В.

Судьи:                            Кардаш В.В.

                                Михеев С.Н.