Решение от 22.11.2024 по делу № 5-233/2024 от 31.10.2024

УИД 66RS0015-01-2024-002957-66                         Дело № 5-233/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2024 года                                             г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – публичного акционерного общества «Уральский Асбестовый горно-обогатительный комбинат» (ИНН 6603001252, ОГРН 106600626777, юридический адрес: 624261, Свердловская область, г. Асбест, ул. Уральская, д. 66), не привлекавшегося за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материала по делу об административном правонарушении, в период с 01.10.2024 по 14.10.2024 в соответствии с паспортом контрольно-надзорного мероприятия, учетный номер выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий: *Номер* проведена плановая выездная проверка в отношении публичного акционерного общества «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» (далее ПАО «Ураласбест»), а именно: опасный производственный объект: Карьер, peг. № А54-00053-0001, II класс опасности.

В ходе проведения вышеуказанных проверок выявлены следующие нарушения ПАО «Ураласбест» требований промышленной безопасности:

    1.    В нарушение ст. 7, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» допускается эксплуатация технических устройств:

    -    экскаватор VOLVO инв. *Номер*, год ввода 2011;

    -    экскаватор HITACHI Инв. *Номер*, год ввода 2013;

    -    вентиляторная установка главного проветривания ВОД-11П, инв. *Номер*, год ввода 2009; без проведения оценки соответствия по истечению безопасного срока эксплуатации.

    2.    В нарушение ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» допускается эксплуатация здания подъема по стволу «Запасный выход» без проведения оценки соответствия по истечению безопасного срока эксплуатации.

Установленное нарушение является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ПАО «Ураласбест» Майданский А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, дополнительно пояснив, что с 01.09.2024 изменились сроки проведения экспертизы промышленной безопасности, срок сокращен с ранее установленного срока 20 лет, до 10 лет. На указанное изменение законодательства не среагировали своевременно. В настоящее время недостатки устранены, получены заключения экспертизы промышленной безопасности в отношении указанных в протоколе объектов, получены уведомления о включении заключений экспертизы в соответствующий реестр. Защитник Майданский А.И. ходатайствовал, в случае привлечения к ответственности, о неприменении наказания в виде приостановления деятельности технических устройств и здания, пояснил, что они опасности не представляют, в то же время предприятие не может обходиться без использования этих объектов.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ПАО «Ураласбест» Жилин И.В., действующий на основании доверенности поддержал доводы защитника Майданского А.И., ходатайствовал, в случае привлечения к ответственности, о применении наказания в виде штрафа, в размере ниже низшего предела.

Должностное лицо, составившее протокол - заместитель начальника межрегионального отдела горного надзора Уральского управления Ростехнадзора Пищальников И.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в определении о передаче дела об административном правонарушении, подтвердил сведения, изложенные в протоколе, пояснил, что вопрос о приостановлении деятельности технических устройств и здания, в отношении которых установлены нарушения, оставляет на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закона №116-ФЗ), под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона №116-ФЗ, требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу п. 3 ст. 4 Закона №116-ФЗ, федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к:

деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности;

безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

обоснованию безопасности опасного производственного объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона №116-ФЗ, к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона №116-ФЗ обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (п. 1).

Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

до начала применения на опасном производственном объекте;

по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает десять лет;

(в ред. Федерального закона от 25.12.2023 N 637-ФЗ)

после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 7 Закона №116-ФЗ если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

до начала применения на опасном производственном объекте;

по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

В силу п. 1 ст. 9 Закона №116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2024 по 14.10.2024 в соответствии с паспортом контрольно-надзорного мероприятия в рамках государственного надзора в области промышленной безопасности заместителем начальника межрегионального отдела горного надзора Уральского управления Ростехнадзора Пищальниковым И.И. и главным государственным инспектором межрегионального отдела горного надзора Уральского управления Ростехнадзора Копыловой Т.Н. проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО «Ураласбест» на опасном производственном объекте – карьере в результате которой установлено: 1) непосредственная угроза жизни и здоровью людей, по причине эксплуатации технических устройств: экскаватор VOLVO инв. *Номер*, год ввода 2011;    экскаватор HITACHI Инв. *Номер*, год ввода 2013; вентиляторная установка главного проветривания ВОД-11П, инв. *Номер*, год ввода 2609 без проведения оценки соответствия промышленной безопасности по истечению безопасного срока эксплуатации; 2) эксплуатация здания подъема по стволу «Запасный выход» без проведения оценки соответствия по истечению безопасного срока эксплуатации; 3) отсутствие экспертизы промышленной безопасности на технические устройства и здание, что является нарушением требований промышленной безопасности и создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, выражающуюся в возможных авариях и инцидентах, вероятность которых за время эксплуатации постоянно возрастает.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами: Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2020 № 505, зарегистрировано в Минюсте России 21.12.2020 № 61651 (далее - ФНП «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых»); «Положение об аттестации в области промышленной, безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 № 1365.

03.10.2024 составлен протокол осмотра *Номер* (л.д. 21-31).

По итогам проверки 14.10.2024 составлен акт *Номер*, 14.10.2024 ПАО «Ураласбест» выдано предписание об устранении нарушений *Номер*, 18.10.2024 в отношении ПАО «Ураласбест» составлен протокол *Номер* об административном правонарушении (л.д. 32-44, 45-49, 54-56).

Данные доказательства оформлены должностными лицами Уральского управления Ростехнадзора в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их с оставления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Предметом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является опасный производственный объект, к числу которых могут относиться предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, состоит в том, что виновный нарушает требования условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов или требования промышленной безопасности, к которым относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе о промышленной безопасности, других федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются федеральными органами исполнительной власти и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность, субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины.

При этом, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия, наступления последствий при этом не требуется.

Таким образом, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом N 116-ФЗ, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства вменяемого обществу административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами и не оспаривались защитниками юридического лица в судебном заседании.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину ПАО «Ураласбест» в совершении административного правонарушения доказанной, действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ как нарушение требований промышленной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обсуждая вопрос о виде и мере административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ПАО «Ураласбест», учитывается признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административное наказание, не имеется.

При назначении наказания, судом учитываются фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, характер совершенного административного правонарушения.

    В отношении технических устройств:     экскаватор VOLVO инв. *Номер*, год ввода 2011;    экскаватор HITACHI Инв. *Номер*, год ввода 2013; вентиляторная установка главного проветривания ВОД-11П, инв. *Номер*, год ввода 2009 на момент рассмотрения дела получены заключения экспертизы промышленной безопасности. Уральским управлением Ростехнадзора выданы уведомления о внесении заключений о внесении их в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности 30.10.2024. В отношении объекта «Здание подъема ствола «Запасной выход» 28.10.2024 составлено заключение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте. На момент рассмотрения административного дела получены сведения о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в соответствующий реестр. Таким образом, нарушение, установленное в протоколе по делу об административном правонарушении, устранено 18.11.2024.

Суд, при назначении административного наказания принимает во внимание объем и характер допущенных нарушений, отсутствие фактов привлечения юридического лица ранее к административной ответственности, представленные и не опровергнутые доказательства устранения выявленных нарушений закона до судебного заседания, полное признание вины, мнение представителя органа, возбудившего дело об административном правонарушении, не настаивавшего на применении наиболее строго из предусмотренных санкцией статьи наказания. Учитывая указанное, судья полагает возможным назначить административное наказание в виде штрафа.

Согласно частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является прерогативой суда, производится с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Оценив указанные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о возможности назначения административного штрафа ниже низшего предела, снизив сумму штрафа до 100000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 6603001252, ░░░░ 106600626777, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 624261, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 66) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 9.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                      ░.░.░░░░░