Решение по делу № 7У-1136/2024 [77-612/2024] от 09.02.2024

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года                                                                                   г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карипова Л.Р.,

судей Конаревой И.А., Рябова Н.Н.,

при секретаре Рыбине Д.С.,

с участием:

прокурора Пономарева А.А.,

осужденного Глеба А.И.,

его защитника - адвоката Никитина В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Глеба А.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного Глеба А.И., адвоката Никитина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пономарева А.А., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 февраля 2023 года

Глеба А.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                       <адрес>.<адрес>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на <данные изъяты>.

Возложены обязанности не менять место жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществлявшего контроль за поведением условно осужденных, куда предписано являться на регистрацию один раз в месяц в установленные дни.

За прокурором <адрес> признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО8, который кассационную жалобу не подавал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 11 июля 2023 года приговор изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключены ссылка на протокол очной ставки между ФИО33 и ФИО9, как на доказательство виновности Глеба А.И. и ФИО8, а также указание на совершение ими умышленного тяжкого преступления. Действия Глеба А.И. и ФИО8 переквалифицированы с п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ), назначено каждому наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на <данные изъяты> с возложением обязанности не менять место жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществлявшего контроль за поведением условно осужденных, куда предписано являться на регистрацию один раз в месяц в установленные дни.

Глеба А.И. признан виновным и осужден за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Глеба А.И. выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование доводов жалобы указывает на противоречивость выводов положенных в основу приговора заключений налоговых судебных экспертиз, выполненных экспертом ФИО35, квалификация которого судом проверена не была. Полагает, что необоснованность данных заключений, как несоответствующих нормам налогового, уголовно-процессуального законодательства, в полной мере подтверждена заключениями компетентных специалистов ФИО10 и ФИО11, несмотря на это, судом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной налоговой судебной экспертизы было безосновательно отказано, что нарушило его право на доступ к правосудию. Настаивает на том, что не является субъектом инкриминированного преступления, поскольку генеральным директором ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО8, а он занимал должность коммерческого директора, обязанности, в том числе на основании доверенности по предоставлению данной организацией налоговых деклараций на него не возлагались. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в деле государственный обвинитель ФИО12 просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу в отношении Глеба А.И. не допущено.

С учетом внесенных изменений обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминированном преступлении.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены и приведены в приговоре при описании преступного деяния.

Доводы, приводимые стороной защиты, в том числе повторяющиеся в кассационной жалобе, при оценке доказательств были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, выводы о виновности Глеба А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, размере недоимки по каждому налогу, а также квалификации его действий, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности показаниями свидетелей:

- ФИО13, проводившей плановую выездную налоговую проверку в ООО «Мясопром», выявившей не подтвержденные данные о приобретении товаров у контрагентов, не являющихся плательщиками НДС, фиктивность сделок, фактическую реализацию мяса через ИП ФИО33, и как следствие - уклонение организации от уплаты налогов;

- ФИО14, пояснившей, что бухгалтерская отчетность составлялась ею на основании документов, передаваемых Глеба А.И. и ФИО8, непосредственных контактов с контрагентами не имела;

- ФИО15, пояснившей, что по предложению Глеба А.И. оказывала консультационные услуги, в том числе сотрудникам ООО «Мясопром», на основании предоставляемой     бухгалтерской отчетности в отсутствие первичных документов в период 2016 – 2018 гг. составляла налоговые декларации для этого общества;

- ФИО16, сообщившего, что по факту реализации АО «<данные изъяты>» свиней живым весом в ООО «<данные изъяты>» документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, передавались Глеба А.И.;

- ФИО17 – генерального директора ООО «<данные изъяты>», пояснившего, что в рамках сделок с ООО «<данные изъяты>» преимущественно общался с Глеба А.И.;

- ФИО18, указавшей, что по фактам отгрузки товара из ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» обмен документами осуществлялся либо лично с Глеба А.И., либо посредством электронной почты;

- ФИО19, сообщившего, что после освобождения из мест лишения свободы при помощи третьих лиц зарегистрировал ООО «<данные изъяты>», занимался покупкой мяса в основном у жителей деревень, после нового осуждения к лишению свободы деятельность фирмы была прекращена;

- ФИО20, выразившей сомнения относительно руководства ее умершим сыном ООО «<данные изъяты>» в связи с его нахождением в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. в местах лишения свободы;

- ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, а также ФИО28 и ФИО29 – руководителей ООО «<данные изъяты>», ФИО30 и ФИО31 – номинальных руководителей ООО «Елена» и ООО «Продбизнес» об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>»;

- ФИО32, сообщившей о привлечении совместно с ФИО28 к уголовной ответственности по факту фиктивной регистрации ООО <данные изъяты>»;

- ФИО33 об использовании площадки ООО «<данные изъяты>» для убоя свиней, о получении ветеринарных свидетельств, реализации мяса на рынке;

- ФИО9 – сотрудника ветстанции о том, что на площадку ООО «<данные изъяты>» в убойный цех поступал живой скот, в основном от ООО <данные изъяты>» и ИП ФИО33, данных о поступлении скота от ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не имеется;

- ФИО34, пояснившей, что ФИО33 на рынке мясо передавал под реализацию, в предоставляемых им документах на туши фигурировали ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО33,

а также заключениями налоговых судебных экспертиз, учредительными и регистрационными, налоговыми документами, протоколами выемки, обыска, осмотра предметов и документов, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц, показания которых положены в основу приговора, оснований для оговора ими осужденного, а также для признания доказательств недопустимыми судом не установлено.

Неустранимых противоречий, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Данных об искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено. Выводов предположительного характера приговор не содержит.

Доводы жалобы о неверном определении суммы налогов, от уплаты которых осужденным совершено уклонение путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений и необходимости проведения повторной экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными.

Сумма налогов судом первой инстанции определена в соответствии с заключениями налоговых судебных экспертиз (первичной и дополнительной), согласно которым ООО «<данные изъяты>» недоисчислило в бюджет налог на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ гг. на сумму <данные изъяты> рублей, налог на прибыль организации за период ДД.ММ.ГГГГ гг. на сумму <данные изъяты> рубль, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является крупным размером.

Судом детально анализировались доводы стороны защиты о дефектности указанных заключений.

Данные утверждения, наряду с показаниями и заключениями специалиста ФИО11, не нашли своего подтверждения и были обоснованно судами отвергнуты в приговоре и апелляционном определении. Оснований не согласиться с данным судами первой и апелляционной инстанций тщательным анализом судебных экспертиз судебная коллегия не усматривает.

Помимо этого судебная коллегия отмечает, что заключение специалиста ФИО10 также фактически является рецензией на заключения эксперта, а в силу    ст. ст. 58, 80 УПК РФ в компетенцию специалиста не входят вопросы оценки выводов экспертов и порядка проведения экспертизы. Полномочия по оценке доказательств, в том числе, заключений экспертиз, предоставлены только суду и носят исключительный характер.

Судами правильно указано на отсутствие оснований усомниться не только в компетенции эксперта ФИО35, имеющего высшее образование по специальности «<данные изъяты>», квалификацию «<данные изъяты> стаж экспертной работы свыше <данные изъяты>, но и в достоверности его выводов, которые подробны, аргументированы и убедительны.

Суд в приговоре, соблюдая требования ч. 2 ст. 17 УПК РФ о том, что ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы и приоритета перед другими доказательствами, в сочетании с иными доказательствами обоснованно взял в основу приговора заключения эксперта №ф/21э, №. Показания эксперта ФИО35, допрошенного судом первой инстанции, установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам преступления, не противоречат.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, и по итогам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В приговоре содержатся мотивы, по которым одни доказательства приняты судом во внимание, а противоречащие фактическим обстоятельствам другие доказательства, в частности показания осужденного, свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО15 (при повторном допросе), отвергнуты.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений у судебной коллегии не вызывает. Положения чч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей не нарушены.

Заключения положенных в основу приговора судебных экспертиз научно обоснованы, противоречий не содержат, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 80, 204, 207 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения по делу повторной налоговой судебной экспертизы, что согласуется с правовой позицией Конституционного суда РФ о возможности отказа в производстве судебной экспертизы в случае, когда обстоятельства установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного оказывается с позиций принципа разумности избыточным.

Исходя из совокупности исследованных судом и отраженных в приговоре доказательств, выводы суда о виновности Глеба А.И. в инкриминируемом преступлении, в том числе при сокрытии реализации продукции через ИП ФИО33 и уклонении от уплаты налога на прибыль, не опровергают представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции договор и акты о выполнении ООО <данные изъяты>» услуг по забою свиней за ДД.ММ.ГГГГ год.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в частности при проведении следственных и процессуальных действий, а также при рассмотрении уголовного дела в суде, которые бы лишили либо ограничили права осужденного и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии препятствий для привлечения Глеба А.И. к уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ, поскольку субъектом указанного преступления является не только руководитель организации, но и иное лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации – плательщика налогов, сборов, страховых взносов.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств, в том числе показания осужденного ФИО8 о создании организации с видом деятельности, которой он ранее не занимался, привлечение к этой деятельности Глеба А.И., использование убойного комплекса, принадлежавшего ООО «<данные изъяты> единственным участником и руководителем которого также являлся Глеба А.И., его активное участие в деятельности ООО «<данные изъяты>» неоспоримо подтверждает вывод суда о том, что осужденный Глеба А.И. осуществлял его фактическое руководство совместно с ФИО39

Таким образом, действия Глеба А.И. с учетом установленных фактических обстоятельств дела и внесенных судом апелляционной инстанции изменений квалифицированы верно по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ).

Судом уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Права стороны защиты в предоставлении доказательств ущемлены не были.

Судом рассмотрены все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства. Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты при соблюдении предусмотренной процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденного. Такая позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а необоснованностью заявленных ходатайств,

Нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом или исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, в период предварительного следствия, в том числе при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, не выявлено.

Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы относительно правильности установления фактических обстоятельств и оценки исследованных доказательств аналогичны позиции стороны защиты в ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций, получившей мотивированную оценку в обжалуемых судебных решениях. С указанными выводами судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки не находит.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

При назначении Глеба А.И. наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его роль в совершении преступления в соучастии, наличие приведенного в приговоре смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, в кассационной жалобе не содержится, судебной коллегией не выявлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и личности Глеба А.И., суд справедливо назначил ему наказание в виде лишения свободы, обоснованно применил правила ст. 73 УК РФ, установил испытательный срок, а также правильно не усмотрел обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ.

Решение суда о признании за прокурором права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства согласуется с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ и изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснениями.

Как видно из материалов уголовного дела, после вступления приговора в законную силу необходимые документы для рассмотрения обозначенного вопроса судом переданы.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность и обоснованность приговора, дала надлежащую оценку всем доводам апелляционных жалоб с изложением в апелляционном определении мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, судебная коллегия не усматривает, поэтому кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 11 июля 2023 года в отношении Глеба А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи