Решение по делу № 2-2278/2011 от 11.04.2011

Гражданское дело № 2-2782/40(11)                                                                       Мотивированное заочное решение изготовлено 27.06.2011г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 г.                                                                                  г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Баженовой Т.С.Михайловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Рыжкову Алексею Николаевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Страховая компания «ОРАНТА» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Рыжкову А.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> года в <адрес обезличен>, причинен ущерб автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему Бисаеву Адылбеку Майрбековичу. Данное транспортное средство застраховано ООО «СК «ОРАНТА» филиал «Оранта-Екатеринбург», согласно полиса добровольного страхования <номер обезличен> от 09.04.10 г. по рискам «КАСКО».

Согласно документам ГИБДД МО «Екатеринбург», дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения (п. 10.1 ПДД) водителем Рыжковым Алексеем Николаевичем, управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты>, чья обязательная гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ <номер обезличен>).

ООО «СК «ОРАНТА» филиал «Оранта-Екатеринбург», согласно договора страхования, на основании счета № 397 от 25.06.2010г. ООО «ТТ» выплатило страховое возмещение в сумме 188 726 рублей 00 копеек (из стоимости восстановительного ремонта исключена стоимость ремонта порога левого, данное повреждение не относится к дорожно-транспортному происшествию от 03.07.2010г.).

Согласно отчета № 96/10 от 19.07.2010г. износ транспортного средства составил 24,3 %, таким образом, применительно к счету №397 от 25.06.10 г. ООО «ТТ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 160 230 руб. 84 коп.

Расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа: (117 264 стоимость з/ч - 24,3%) + 15 179 (стоимость краски и расходных материалов) + 56283,00(стоимость ремонтных работ) - 10017,00 (стоимость ремонтных работ левого порога) = 160 230,84 рублей.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «ОРАНТА» филиал «Оранта-Екатеринбург» перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за ущерб транспортного средства, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., лимит страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «СК «ОРАНТА» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп., взыскать с Рыжкова Алексея Николаевича в пользу ООО «СК «ОРАНТА» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 40 230 руб. 84 коп., взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 404 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «ОРАНТА» - Глазырин И.С. уточнил исковые требования. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «СК «ОРАНТА» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 40 000 руб. 00 коп., взыскать с Рыжкова Алексея Николаевича в пользу ООО «СК «ОРАНТА» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120 230 руб. 84 коп., взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 404 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. 00 коп. Уточнения приняты. Вынесено определение.

Представитель истца ООО «СК «ОРАНТА» - Глазырин И.С. в судебном заседании пояснил, <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бисаева А.М. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Рыжкова А.Н. В данном ДТП виноват водитель Рыжков А.Н., который въехал в стоящий автомобиль <данные изъяты>. Страховая компания согласно договора добровольного страхования произвела выплату страхового возмещения в сумме 188 726 руб. 00 коп. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения второму потерпевшему в ДТП на сумму 120 000 руб. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму в размере 40 000 руб., с Рыжкова А.Н. сумму в размере 120 230,84 руб., взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 404,62 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Рыжков А.Н., третьи лица Бисаев Э.А., Опарин А.С., Сазыкин К.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в срок. Третье лицо Бисаев Э.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Рыжков А.Н., третье лицо Опарин А.С., Сазыкин К.А. - ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили, о причинах неявки суд не уведомили. При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», ответчика Рыжкова А.Н., третьих лиц Бисаева Э.А., Опарина А.С., Сазыкина К.А. в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена>. на <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен>Б в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Рыжкова А.Н., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Опарина А.С. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Бисаева Э.А. При этом Рыжков А.Н. управляя автомобилем <данные изъяты>, не правильно выбрал скорость движения транспортного средства и не учел дорожные и метеорологические условия в результате чего допустил наезд на стоявший на парковке автомобиль <данные изъяты>, который в свою очередь допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, стоявшим на парковке.

Автомобиль <данные изъяты> в результате ДТП получил механические повреждения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.1.2. ПДД РФ "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Рыжкова А.Н., который, по мнению суда, нарушил п.п. 1.2, 1.5, 10.1 ПДД РФ обязывающие водителя, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителей Опарина А.С. и Бисаева Э.А. суд вины не усматривает.

К такому выводу суд пришел на основании объективных данных административных материалов ГИБДД, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП, данных ими работникам ГИБДД непосредственно после ДТП и в ходе административного расследования.

Судом исследовано объяснение водителя Бисаева Э.А. данное сотрудникам ГИБДД. Бисаев Э.А. пояснил, что он <дата обезличена> оставил автомобиль <данные изъяты>, которым управлял на основании доверенности, на стоянке около здания по адресу <адрес обезличен>. Вернулся он к автомобилю в 17-10 и увидел, что он поврежден от автомобиля <данные изъяты>, который отбросило в сторону при столкновении с автомобилем <данные изъяты>. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>.

Аналогичные пояснения Бисаев Э.А. дал в ходе судебного разбирательства.

Судом исследовано объяснение водителя Опарина А.С. данное сотрудникам ГИБДД. Опарин А.С. пояснил, что он <дата обезличена> он оставил принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> на стоянке около здания по адресу: <адрес обезличен>. В 17-10 он вернулся к своему автомобилю и увидел, что он поврежден въехавшим в него автомобилем <данные изъяты>. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>.

Судом исследовано объяснение водителя Рыжкова А.Н. данное сотрудникам ГИБДД. Рыжков А.Н. пояснил, что он <дата обезличена> он управлял по доверенности технически исправным автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> по правому ряду на расстоянии 0,5 м от правого бордюрного камня. Было светлое время суток. Состояние проезжей части мокрый асфальт. Вдруг неожиданного для него справа со второстепенной дороги по <адрес обезличен> выехал автомобиль Субару не уступив ему дорогу. Он применил экстренное торможение, машину занесло в сторону парковки и он совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>. Вину в ДТП признает.

Судом установлено, что перед получением пояснений водителям разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.6 КоАП РФ, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. При таких обстоятельствах у суда нет оснований, не доверять вышеизложенным пояснениям Суд полагает возможным положить данные показания в основу решения по данному делу.

Судом установлено, что Рыжков А.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> по рукописной доверенности.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Бисаеву А.М, свидетельство о регистрации <номер обезличен>. Бисаев Э.А. управлял данным автомобилем на основании рукописной доверенности. В силу договора добровольного страхования, страховой полис <номер обезличен> от <дата обезличена> автомобиль <данные изъяты> застрахован в ООО СК «ОРАНТА». Страховая сумма 800 000 рублей. Страховщиком ДТП признано страховым случаем. Судом установлено, что страховое событие наступило в период действия договора страхования.

Согласно счета №397 от 25.06.2010г. ООО СК «ОРАНТА» в адрес ООО «ТТ» перечислила страховую выплату в размере 188 726 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании (в т.ч. по доверенности на право управления транспортными средствами).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что убытки причиненные ООО СК «ОРАНТА» подлежат взысканию с ответчика Рыжкова А.Н.

Судом установлено, что гражданская ответственность Рыжкова А.Н. была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер обезличен>.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Согласно ст.13 Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

Согласно отчета № 96/10 от 19.07.2010г. износ транспортного средства <данные изъяты> составил 24,3 %, таким образом, применительно к счету №397 от 25.06.10 г. ООО «ТТ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 160 230 руб. 84 коп.

В соответствии с ФЗ Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатило за поврежденный автомобиль <данные изъяты> страховое возмещение в размере 120 000 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 40 000 рублей

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, взысканию с ответчика Рыжкова А.Н. подлежит взысканию сумма убытков в размере 120 230 рублей 84 копейки.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство понесенных расходов на услуги представителя истцом представлен договор поручения от 01.05.2010г., акт по договору, приложение согласного, которого подготовка по данному делу стоит 10 000 руб.

Суд, принимая во внимание сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, характер заявленных требований пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению с ответчиков в разумных пределах. С ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме 1 000 рублей и с ответчика Рыжкова А.Н. в сумме 2 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом представлено суду платежное поручение №359 от 01.04.2011г., из которого следует, что при подаче в суд иска истцом оплачена госпошлина в сумме 4 404 рубля 62 копейки.

Суд полагает, что в пользу ООО СК «ОРАНТА» подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ответчика Рыжкова А.Н. в сумме 3 304 рубля 46 копеек, с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме 1 100 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233- 235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Рыжкову Алексею Николаевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей расходы по госпошлине 1 100 рублей 16 копейки.

Взыскать с Рыжкова Алексея Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» сумму ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 120 230 рубля 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по госпошлине 3 304 рублей 46 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                           Капралов В.Р.