Решение от 27.10.2020 по делу № 2-3036/2020 от 17.08.2020

<номер обезличен>

<номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> года          <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

в составе:

председательствующего судьи                                                          Шарлай А.Н.

при секретаре                                                                                      Маслове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к ДО. О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ДО. О.Ю., в котором (после уменьшения требований в порядке ст.39 ГПК РФ), просит:

    - взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 66748 рублей 20 копеек, из которых: 55.443 рубля 14 копеек – сумма просроченного основного долга; 11.305 рублей 06 копеек – сумма просроченных процентов за пользование кредитном;

    - взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.202 рубля 45 копеек;

    - зачесть в счет оплату государственной пошлины за подачу данного искового заявления 1.929 рублей 42 копейки.

    В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <дата обезличена> Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ДО. О.Ю. заключили кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 113.000 рублей на срок до <дата обезличена> под 20% годовых.

Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

<дата обезличена> Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключили договор уступки прав (требований) <номер обезличен>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено истцу.

В нарушение условий кредитного договора ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, в связи с чем ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье судебного участка <номер обезличен> <адрес обезличен> края с заявлением о вынесении судебного приказа.

<дата обезличена> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по указанному кредитному договору, который впоследствии определением от <дата обезличена> отменен.

Поскольку задолженность по настоящее время не погашена, просит взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 66.748 рублей 20 копеек с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий срока исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте его проведения, заявил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ДО. О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении иска, поскольку договор уступки прав требования не соответствует нормам закона, так как фактов, доказывающих переход права требования исполнения обязательства, истцом не представлено. Уведомление, на которое ссылается истец, ответчиком не получено. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку датой последнего платежа является <дата обезличена>, а истец обратился в суд с иском лишь <дата обезличена>.Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 95).

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

                Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

                К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

                В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

                В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

                Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

                В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ДО.м О.Ю. заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 113 000 рублей на срок до <дата обезличена> под 20% годовых.

Согласно п.1 согласия на кредит (л.д.41), кредит погашается антуитентными платежами в размере 3.023 рубля 52 копейки ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что кредит ДО. О.Ю. предоставлен, а просрочка погашения ежемесячных платежей допущена ответчиком с <дата обезличена> года.

<дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав требования <номер обезличен>, согласно условиям которого право требования по вышеуказанному договору передано истцу.

В силу ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

При этом в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.1 согласия на кредит от <дата обезличена> <номер обезличен>, ДО. О.Ю. выразил свое согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Доводы ответчика о том, что указанный договор уступки прав требования не соответствует п.3 ст. 382 ГК РФ, что в свою очередь в силу абз.2 п.1 ст.385 ГК РФ дает право должнику не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

По смыслу вышеуказанных норм, положения ст.385 ГК РФ не освобождают должника от исполнения обязательств по кредитному договору. При этом, судом установлено, что свои обязательства по спорному кредитному договору ответчик не исполнял с <дата обезличена> ни перед первоначальном кредитором, ни перед новым, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности и пояснениями ответчика.

Кроме того, в силу п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

<дата обезличена> ответчику по адресу регистрации: <адрес обезличен>; ООО «Управляющая компания Траст» направило уведомление о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается реестром для отправки простых писем <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.21-23).

В силу п.66 и п.67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Таким образом, договор уступки от <дата обезличена> соответствует нормам действующего законодательства.

Кроме того, ответчик указывает в возражениях, что срок исковой давности по кредитному договору истек <дата обезличена>.

Согласно положениям кредитного договора ответчик обязан был ежемесячно производить уплату суммы кредита в размере 3.023 рубля 52 копейки ежемесячно в период каждого 21 числа календарного месяца.

Кредит предоставлен на срок до <дата обезличена>, т.е. на 60 мес.

В силу положений ч.1 ст.196, ст.200 ГК РФ срок исковой давности по данной категории дел составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержит п.3,2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>), согласно которому течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В материалах дела имеется расчет задолженности (л.д.10-18), согласно которому последний платеж в полном объеме осуществлен ответчиком <дата обезличена> и не внесены денежные средства по очередному платежу <дата обезличена>, соответственно о нарушении своих прав истец узнал не позднее <дата обезличена>.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец <дата обезличена> обратился к мировому судье судебного участка <номер обезличен> <адрес обезличен> края с заявлением о вынесении судебного приказа.

Доводы представителя истца о том, что в мировой суд взыскатель обратился <дата обезличена> не подтверждаются материалами дела.

<дата обезличена> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по указанному кредитному договору, который впоследствии определением от <дата обезличена> отменен.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

По общему правилу, определение суда вступает в законную силу в течение 15 дней, соответственно, определение от <дата обезличена> об отмене судебного приказа вступило в силу <дата обезличена>.

Таким образом, из исчисления срока исковой давности по спорному кредитному договору исключаются 49 дней с момента, когда истец обратился в суд за защитой нарушенного права, до момента вступления в законную силу определения об отмене судебного приказа.

На вышеизложенного, суд приходит к выводу с том, что срок исковой давности по платежам с <дата обезличена> по <дата обезличена> истцом пропущен.

Учитывая срок, на который заключен договор (с <дата обезличена> по <дата обезличена>), дату начала просрочки - прекращение внесения платежей по кредиту (<дата обезличена>), дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (<дата обезличена>) и дату вынесения судебного приказа (<дата обезличена>), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен только по платежам за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (за вычетом трехлетнего срока, предшествующего дате обращения с заявлением о выдаче судебного приказа).

По мнению суда, позиция ответчика об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, основана на неверном толковании норм права, без учета срока, на который был заключен кредитный договор, а доводы о невнесении платежей с <дата обезличена> противоречат материалам гражданского дела.

Доказательств, бесспорно подтверждающих начало течения срока исковой давности в иную дату (выставление требования о досрочном погашении задолженности), суду не представлено.

В связи с изложенным, суд считает подлежащими удовлетворения требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 66.748 рублей 20 копеек.

Правильность выводов суда также подтверждается судебной практикой <адрес обезличен>вого суда, в том числе по делу <номер обезличен>.

Кроме того, истец просит зачесть в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления госпошлину в сумме 1929 рублей 42 копейки, оплаченной платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> при подаче заявления о выдаче судебного приказа мировому судье.

Согласно разъяснениям, данным в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп.13 п.1 ст.333.20, пп.7 п.1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Требования истца о зачете государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать в ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.202 рубля 45 копеек.

                Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

                Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в Ленинский районный суд <адрес обезличен> уплачена государственная пошлина в сумме 1.930 рублей, при обращении к мировому судье судебного участка <номер обезличен> <адрес обезличен> в сумме 1.930 рублей.

                Поскольку требования истца о зачете государственной пошлины судом удовлетворены, с учетом уменьшения исковых требований, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2.20 рубля 45 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

                ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░. ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░. ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 66.748 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 55.443 ░░░░░ 14 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.; 11.305 ░░░░░░ 06 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░ ░ ░░. ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2.202 ░░░░░ 45 ░░░░░░.

                ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 1.929 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░.

                ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

     ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░