Решение от 02.11.2020 по делу № 33-2116/2020 от 30.09.2020

Судья Нефёдова Л.А. Дело № УИД 44RS0№-43 (№ дела в суде первой инстанции 2-2142/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Пыльновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фараджовой Евгении Владимировны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 июля 2020 года, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича удовлетворены частично.

С Фараджовой Евгении Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича взыскана задолженность по кредитному договору № № от 21 октября 2015 года, образовавшееся по состоянию на 18 апреля 2019 года в сумме 393 831 руб. 99 коп., из них 204 975 руб. 45 коп. - основной долг, 188 856 руб. 54 коп. - проценты.

С Фараджовой Евгении Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича взысканы проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности в размере 204 975 руб. 45 коп. по ставке 27,5% годовых с 19 апреля 2019 года ( включительно) на дату полного фактического погашения кредита.

С Фараджовой Евгении Владимировны в пользу Кудрявцева Андрея Николаевича взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в общей сумме 7 138руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав Фараджову Е.В. и ее представителя адвоката Улыбину О.А., действующую на основании ордера, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель Кудрявцев А.Н. (далее также ИП Кудрявцев А.Н.), действуя через представителя по доверенности Шибанкову Л.Л., обратился в суд с иском к Фараджовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 12 ноября 2018 года между коммерческим банком «Русский славянский банк» и лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО « РегионКонсалт», действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н. на основании поручения № 1 от 01 ноября 2018 года к агентскому договору № RK-0309/ 2018 от 03 сентября 2018 года, был заключен договор № 2018-7128/20 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заёмщикам - физическим лицам, в том числе, право требования по кредитному договору № 10-136017 от 21 октября 2015 года к Фараджовой Е.В. Так в соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 231 680 руб. на срок по 18 октября 2018 года под 27,5 % годовых. Однако принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по просроченному основному долгу и просроченным процентам в размере 454 036 руб. 35 коп., из которых: 231 680 руб. задолженность по основному долгу и 222 356 руб. 35 коп.- задолженность по процентам. 27 декабря 2018 года ООО «РегионКонсалт» и истец направили ответчику уведомление об уступке права требования. Также ответчику было направлено требование о полном исполнении своих обязательств по кредитному договору. Требование ответчиком исполнено не было.

С учетом этого истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 апреля 2019 года в сумме 454 036 руб.35 коп., из которых 231 680 руб. основной долг, 222 356 руб.35 коп. проценты; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности(основного долга) по ставке 27, 5 процентов годовых с 19 апреля 2019 года( даты, следующей за датой расчёта цены иска) по дату полного фактического погашения кредита, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7740 руб. 36 коп.

В качестве третьего лица в деле участвовало ООО «РегионКонсалт».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Фараджова Е.В просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что после отзыва у Банка «Русский славянский банк» лицензии она не смогла погашать задолженность, т.к. расчетный счет на который должны были переводиться денежные средства был закрыт. Об иных расчетных счетах Банком информация предоставлена не была и в Интернете отсутствовала. Ссылаясь на ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, в данном случае сам истец не совершил действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. О том, что задолженность была перекуплена ИП Кудрявцевым А.Н., ей стало известно лишь из искового заявления. Вопреки выводу суда, каких-либо писем либо уведомлений от ИП Кудрявцева А.Н. о переуступке прав требований и требований о погашении задолженности она не получала. Кроме того, указывает, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Кудрявцева А.Н. по доверенности Бородин С.Б. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, жалобы – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фараджова Е.В. и ее представитель адвокат Улыбина О.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы настоящего дела, дела № 2-862/2019 судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы о выдаче судебного приказа, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 21 октября 2015 года между Коммерческим банком «Русский славянский банк» и Фараджовой Евгенией Владимировной заключен договор потребительского кредита (кредитный договор) № №.

Согласно п. 1,2,4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитор (Банк) обязался предоставить заёмщику кредит на сумму 231 680 рублей под 27,5 % годовых, на срок 36 месяцев, дата возврата кредита – 19 октября 2018 года. Размер ежемесячного платежа составляет 9 521 руб. 00 коп. Последний платёж устанавливается из расчёта внесённых ежемесячных и (или) частично досрочных платежей по Графику. Периодичность: ежемесячно в соответствии с Графиком.

В материалы дела ответчиком представлен график погашения (л.д. 57), данные о периодических платежах по которому полностью совпадают с вышеприведенными пунктами Индивидуальных условий о размерах ежемесячных платежей и сроках погашения кредита.

П. 13 Индивидуальных условий предусмотрено, что Банк имеет право уступки прав (требований) по договору третьим лицам.

Обязательства Банка по кредитному договору были выполнены, кредит в размере 231 680 руб. заемщику Фараджовой Е.В. представлен, что подтверждается выпиской с движением по счету на л.д. 13.

Заемщиком обязательства по договору не выполнены, задолженность по состоянию на 18 апреля 2019 года составляет 231 680 руб. – просроченный основной долг, 222 356,35 руб. – просроченные проценты, что следует из расчета на л.д. 8, который ответчиком не оспорен.

12 ноября 2018 года между коммерческим банком «Русский славянский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н. на основании поручения № 1 от 01 ноября 2018 года к Агентскому договору № RK-0309/ 2018 от 03 сентября 2018 года, был заключен договор № 2018- 7128/20 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заёмщикам- физическим лица, в том числе, право требования по кредитному договору № № от 21 октября 2015 года к Фараджовой Евгении Владимировне (п. 457 Приложения № 1 – л.д. 17).

Согласно акту приема-передачи прав требования от 09 января 2019 года (л.д. 25-26) указанные права требования к Фараджовой Е.В. переданы от ООО «РегионКонсалт» ИП Кудрявцеву А.Н.

13 мая 2019 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Фараджовой Е.В. задолженности по вышеназванному кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 18 апреля 2019 года, в размере 454 036 руб. 35 коп., из них: 231 680 руб.- основной долг, 222 356 руб. 35 коп.- проценты. Указанная дата обращения к мировому судье следует из штампа на почтовом конверте на л.д. 28 дела № 2-862/2019.

Судебным приказом от 27 мая 2019 года с Фараджовой Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 457906 руб. 53 коп., из них : 231680 руб.- основной долг, 222356 руб. 35 коп.- проценты, 3870 руб. 18 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с поступившими от ответчика возражениями 14 июня 2019 года судебный приказ был мировым судьей отменён.

Как предусмотрено нормами ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами и исходил из того, что поскольку ответчица принятые на себя кредитные обязательства исполняет ненадлежащим образом, у нее образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу ИП Кудрявцева А.Н. как лица, которому соответствующие права (требования) к Фараджовой Е.В. перешли на законном основании в соответствии с договором цессии от 12 ноября 2018 года.

Определяя размер задолженности, суд с учетом сделанного ответчицей заявления о применении срока исковой давности по заявленным требованиям пришел к выводу о том, что по платежам с 23 ноября 2015 года по 21 апреля 2016 года (включительно) срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем взыскал задолженность по состоянию на 18 апреля 2019 года, образовавшуюся за период с 23 мая 2016 года в размере: 393 831, 99 коп., из которых 204 975,45 руб. - основной долг, 188 856,54 руб. - проценты.

Однако с выводами суда относительно размера подлежащей взысканию задолженности с учетом применения срока исковой давности судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом первой инстанции приведенные нормы и разъяснения высшей судебной инстанции учтены не были. Судом не принято во внимание, что после отмены судебного приказа (14 июня 2019 года) прошло более шести с момента обращения в суд с настоящим иском (которое имело место 24 апреля 2020 года согласно штампу почтовой организации на конверте при отправке на л.д. 36), в связи с чем сроки исковой давности по просроченным платежам, которые составляли менее шести на дату отмены судебного приказа и, соответственно, удлинились до шести месяцев, тем не менее, на дату обращения в суд с иском истекли.

Исходя из представленного в материалы дела Графика погашения (л.д. 57) на дату обращения с иском в суд, даже с учетом имевшего место обращения ИП Кудрявцева А.Н. с заявлением о выдаче судебного приказа, истекли сроки исковой давности по периодическим платежам, подлежащим внесению по 21 марта 2017 года включительно. Сроки исковой давности к моменту подачи иска не пропущены по периодическим платежам, сроком внесения с 21 апреля 2017 года и далее.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, исключению подлежали платежи не с 23 ноября 2015 года по 21 апреля 2016 года (включительно), а с 23 ноября 2015 года по 21 марта 2017 года включительно.

Задолженность по основному долгу по платежам, начиная с 21 апреля 2017 года, составляет 145 285, 40 руб.; задолженность по процентам на 19 октября 2018 года (дата погашения кредита) – 35 729,36 руб.; задолженность по процентам из расчета 27,5 % годовых на сумму основного долга за период после 19 октября 2018 по 18 апреля 2019 года составляет 19 922,01 руб. (145 285,40 руб. * 27,5 % : 365 дней * 182 дня); итого задолженность по процентам – 55 561,37 руб. (35 729,36 руб. + 19 922,01 руб.); итого общая задолженность по основному долгу и процентам – 200 936,77 руб. (145 285,40 руб. + 55 561,37 руб.).

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению.

С Фараджовой Е.В. в пользу Кудрявцева А.Н. следует взыскать задолженность в указанном выше размере. Проценты на остаток основного долга (ссудной задолженности) с 19 апреля 2019 года на дату полного фактического погашения задолженности следует начислять на сумму 145 285,40 руб., а не на сумму 204 975,45 руб., как посчитал суд первой инстанции. Также подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям с Фараджовой Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 425,88 руб.

Доводы Фараджовой Е.В. о том, что она не получала от истца уведомлений о переуступке прав и требований о погашении задолженности, не являются основанием для отмены решения суда.

Ссылки Фараджовой Е.В. на то, что она не могла погашать задолженность после отзыва лицензии у Банка, на отсутствие реквизитов для погашения и наличие просрочки кредитора, подлежат отклонению.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операции и введение конкурсного производства не прекращает обязанность заемщика погашать задолженность банку и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, и не освобождает заемщика от ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России "Вестник Банка России" в недельный срок со дня принятия соответствующего решения.

На основании ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" агентство в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

Информация о деятельности Агентства размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со ст. 7.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

Подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 189.88 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора существует единственный расчетный счет для перечисления денежных средств, сведения о нем являются общедоступными, содержатся в официальных печатных изданиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведения о котором являются доступными.

Доказательств того, что ответчицей предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательств, однако Банк либо его правопреемник ИП Кудрявцев А.Н. отказались принять предложенное им надлежащее исполнение или не совершили действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу ст. 327 ГК РФ исполнение обязательства допускается, в том числе путем внесения долга на депозит нотариуса.

Таким образом, иных оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░ 200 936 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 77 (░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░., ░░ ░░░ 145 285 (░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 40 (░░░░░) ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░, 55 651 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 37 (░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 145 285 (░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 40 (░░░░░) ░░░. ░░ ░░░░░░ 27,5% ░░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 425 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 88 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: