Решение по делу № 33-1094/2021 от 19.01.2021

                         стр.203

Судья Галкина М.С. №33-1094/2021 16 февраля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Рудь Т.Н. рассмотрела гражданское дело №2-149/2020 по частной жалобе Агапитовой В.В. на определение Няндомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

определением Няндомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Агапитовой В.В. на определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения.

На данное определение поступила частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано.

В обоснование частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ указано, что срок подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению с момента получения его копии.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что срока для подачи частной жалобы со дня получения обжалуемого определения было достаточно, уважительных причин для его восстановления не имеется.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Обжалуемое определение вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ. Частная жалоба направлена в суд за пределами срока на её подачу.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2, 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Материалы дела не содержат доказательств наличия объективных причин невозможности реализации права на обжалование судебного акта в установленный законом срок. Приведенные в частной жалобе основания пропуска процессуального срока не являются обстоятельствами, препятствующими подаче жалобы в разумные сроки, и не изменяют порядка исчисления срока на обжалование решения суда. Иных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено.Судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: определение Няндомского районного суда Архангельской области от 29 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Агапитовой В.В. – без удовлетворения. Судья                                      Т.Н. Рудь